Onze voortdurende liefde-haat relatie met persoonlijkheidstests

Onze voortdurende liefde-haat relatie met persoonlijkheidstests
We houden ervan om persoonlijkheidstests te doen, maar is het tijd om meer na te denken over de zakelijke belangen achter hen?
(Shutterstock)

De publieke terugslag tegen Cambridge Analytica en Facebook richt zich op hun praktijken van het oogsten van psychologische gegevens om politiek gedrag te beïnvloeden. Maar dit is niet de eerste keer dat bedrijven persoonlijkheidsonderzoeken hebben gebruikt voor hun eigen voordelen.

Persoonlijkheidstests hebben de Noord-Amerikaanse verbeeldingskracht al lang gevangen, zowel als objecten van fascinatie als doelen van kritiek. Zelfs als mijn eigen onderzoek scepticisme naar persoonlijkheidsbeproevingen stimuleert, neem ik al die online quizzen: Van welk Harry Potterhuis behoor je? Ben je een introvert of een extrovert persoon? Deze tests beloven ons waarheden over onszelf te onthullen, op hetzelfde moment dat ze ons entertainen.

Deze preoccupatie heeft psychologische tests omgezet in brandhaarden voor culturele angsten over psychologie, privacy en bedrijven. Twee kwesties in de geschiedenis van bedrijfspsychologische tests - de privacy van persoonlijke informatie en het politieke gebruik ervan - springen in het oog.

Privacy en persoonlijkheid: de langere geschiedenis

In de 1920s en 1930s, Toegepaste psychologen begonnen met het ontwikkelen van enquêtes om de houdingen en emoties van een individu te meten. Ze brachten de tests onder de aandacht van bedrijven als hulpmiddelen om de persoonlijkheden van werknemers, consumenten en kiezers te analyseren. Bij de 1950s waren persoonlijkheidstests verankerd geraakt in de manier waarop bedrijven hun personeel inhuren.

De vragen in deze persoonlijkheidstests waren vaak diep intiem. De Minnesota Multiphasic Personality Inventory onderzochten testpersonen over hun seksuele aandrang, "Word je ooit opgewonden of opgewonden?", medische geschiedenis, "Een groot deel van de tijd lijkt mijn hoofd overal pijn te doen," en politieke overtuigingen, "Ik denk dat Lincoln groter was dan Washington. ”

Dergelijke persoonlijke vragen veroorzaakten begrijpelijkerwijs alarmen wanneer ze door sollicitanten werden aangetroffen: Waarom wilde een werkgever deze persoonlijke informatie? Wat zouden ze ermee doen?

Unie leiders, publieke intellectuelen en zelfs de Het congres van de Verenigde Staten noemt testen van de persoonlijkheidstest een invasieve inbraak in het leven van mensen. Sociaal-criticus William Whyte nam de bijlage "Hoe te cheat over persoonlijkheidstests" op in zijn 1956-managementboek Organisatie Man. Whyte riep testpersonen op om het meest banale antwoord mogelijk te maken.

Zestig jaar later resoneert de aantrekkingskracht van Whyte met de oproepen van vandaag om mensen toe te laten #deleteFacebook - of verbeter tenminste de privacy-instellingen om te voorkomen Toepassingen van derden van toegang tot persoonlijke informatie.

Kritieken bereiken het Congres

Toen deze vroege kritiek het Amerikaanse Congres in het midden van de 1960s bereikte, vermengden de zorgen over privacy en discriminatie zich. Rechtszaken over gelijke kansen voor werk identificeerden persoonlijkheidstests als een potentieel hulpmiddel voor discriminatie, vooral omdat psychologische intelligentieproeven zo vaak werden gebruikt om te rechtvaardigen rassenhiërarchieën.

In antwoord, psychologen verdedigd de methodologie achter hun testconstructie. Bij het beoordelen van tests zeiden ze dat ze zich niet bezig hielden met een reactie, maar met het algemene patroon van antwoorden, dat altijd werd vergeleken met een verzamelde groepsreactie.

Werkgevers, zo redeneerden ze, wisten niet of u dacht dat Lincoln of Washington de betere president was; ze zouden alleen weten welk persoonlijk profiel je uiteindelijk hebt gevonden.

In 1971, een zaak van het Supreme Court in de Verenigde Staten, Griggs vs. Duke Power Company, oordeelde dat psychologische tests met negatieve gevolgen voor raciale groepen discriminerend waren en strengere normen hanteren voor het gebruik van psychologische tests bij het aannemen.

Als dit bekend klinkt, zou je niet verkeerd zijn. Bedrijven die gegevens oogsten, beweren dat gegevens worden geaggregeerd en losgemaakt van individuen, en dus niet overtreden privacy-overeenkomsten.

Evenwicht tussen misleiding en openheid

Het hele apparaat van psychologische tests is afhankelijk van het verzamelen van gegevensmassa's. Het is ook afhankelijk van enige mate van misleiding.

Psychologen hebben lang gebruikt bedrog in de experimentele opstelling van psychologische testen. Ze beweerden dat bedrog noodzakelijk was, zodat proefpersonen de tests niet konden 'spelen'.

In situaties met hoge inzetten - zoals solliciteren - maakten psychologen en personeelsmanagers zich zorgen over het feit dat proefpersonen mogelijk niet oprecht reageerden. Vroege psychologische tests, zoals de Minnesota Multiphasic, bevatten 'leugenschubben' die oneerlijkheid probeerden te detecteren reacties.

Op hetzelfde moment als psychologen proberen de manier te verbergen waarop de test werkt om "gamen" de test te voorkomen, hebben psychologen ook vreesde de publieke weerslag van hun tests. Helaas hebben psychologen dit delicate evenwicht tussen misleiding en openheid niet altijd gehandhaafd, vooral niet bij het verkopen van tests aan bedrijven en politiek organisaties.

Politiek van persoonlijkheidsprofilering

Een ander punt van zorg betreft de politieke inzet verbonden aan psychologische profilering. Sommige testontwerpers beweerden dat hun tools de verborgen motieven van werknemers konden onthullen, om hun economische productiviteit en politiek gedrag te begrijpen.

Tijdens het hoogtepunt van de Grote Depressie namen bedrijven het over persoonlijkheidstests zoals de Humm-Wadsworth Temperament Scale die beweerde arbeiders te ontmaskeren die emotioneel toonden "slechte regeling"- een eigenschap die management associeerde met syndicalistische sympathieën. Unie supporters bekritiseerde psychologische tests als slechts een ander instrument van management, en noemde industriële psychologen "dienaren van de macht. '

Evenzo Cambridge Analytica beweert om de tests te gebruiken om de verborgen persoonlijkheden van mensen te onthullen, zodat haar klanten hun gedrag in de politieke sfeer kunnen manipuleren.

Dit langer begrijpen geschiedenis van bedrijf persoonlijkheidstests is cruciaal voor het formuleren van een antwoord op de bedrijfsmatige oogst van psychologische gegevens van vandaag.

The ConversationDe opbouw van psychologische tests gaat over ongelijke machtsverhoudingen: experts maken tests, gebruiken methodes die ondoorzichtig zijn voor onderwerpen en bedrijven gebruiken deze tests om ons gedrag te begrijpen en zelfs te manipuleren. Misschien is het tijd om de nederige, maar krachtige, psychologische test opnieuw te overwegen.

Over de auteur

Kira Lussier, PhD Candidate in History of Science, Universiteit van Toronto

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = personality tests; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}