Hoe moeten we mensen beoordelen op hun moreel falen in het verleden?

Hoe moeten we mensen beoordelen op hun moreel falen in het verleden?
De # MeToo-beweging en recentere aantijgingen tegen Brett Kavanaugh hebben vragen over het gedrag van het verleden opgeworpen.
AP Photo / Damian Dovarganes, bestand

De recente beschuldigingen van seksuele aanranding tegen de kandidaat van het Hooggerechtshof Brett Kavanaugh hebben de natie verder verdeeld. Onder de vragen die de zaak oproept, zijn enkele belangrijke ethische vragen.

Niet in het minst onder hen is de kwestie van de morele verantwoordelijkheid voor al lang geleden genomen acties. Vooral in het licht van de # MeToo-beweging, die vaak het opduiken van tientallen jaren oude vergrijpen met zich meebracht, is deze vraag urgent geworden.

Als een filosoof, Ik geloof dit ethische raadsel omvat twee kwesties: de ene, de kwestie van de morele verantwoordelijkheid voor een actie op het moment dat deze plaatsvond. En twee, morele verantwoordelijkheid in de huidige tijd, voor acties uit het verleden. bridge filosofen lijken naar denken dat de twee niet gescheiden kunnen worden. Met andere woorden, morele verantwoordelijkheid voor een actie die ooit is gepleegd, is in steen gebeiteld.

Ik beargumenteer dat er redenen zijn om te denken dat morele verantwoordelijkheid in de loop van de tijd kan veranderen - maar alleen onder bepaalde voorwaarden.

Locke op persoonlijke identiteit

Er bestaat een impliciete overeenkomst tussen filosofen dat morele verantwoordelijkheid niet in de loop van de tijd kan veranderen omdat ze denken dat het een kwestie is van iemands 'persoonlijke identiteit'. De Britse filosoof uit de 17 eeuw John Locke was de eerste die deze vraag expliciet aan de orde stelde. Hij vroeg: Wat maakt een persoon op hetzelfde moment precies dezelfde persoon als een individu op een ander moment? Komt dit omdat beide dezelfde ziel delen, of hetzelfde lichaam, of is het iets anders?

Niet alleen is dit, als filosoof Carsten Korfmacher notities, "Letterlijk een kwestie van leven en dood, "Maar Locke dacht ook dat persoonlijke identiteit de sleutel was tot morele verantwoordelijkheid in de tijd. Zoals hij schreef,

"Persoonlijke identiteit is de basis voor al het goede en rechtvaardigheid van beloning en straf."


Haal het laatste uit InnerSelf


Locke geloofde dat individuen de schuld verdienen voor een misdaad die in het verleden is gepleegd, simpelweg omdat ze dezelfde persoon zijn die de misdaad in het verleden heeft gepleegd. Vanuit dit perspectief zou Kavanaugh, de 53-jarige, verantwoordelijk zijn voor alle vermeende acties die hij als jongvolwassene heeft begaan.

Problemen met het zicht van Locke

Locke betoogde dat het in dezelfde tijd dezelfde persoon zijn geen kwestie was van dezelfde ziel te hebben of hetzelfde lichaam te hebben. Het was in plaats daarvan hetzelfde bewustzijn in de loop van de tijd, dat hij analyseerde in termen van geheugen.

Dus, volgens Locke zijn individuen verantwoordelijk voor een verkeerde handeling uit het verleden zolang ze zich kunnen herinneren dat ze het hebben begaan.

Hoewel er duidelijk iets aantrekkelijks aan het idee is dat geheugen ons met het verleden verbindt, is het moeilijk te geloven dat een persoon de draad zou kunnen kwijtraken door een criminele daad te vergeten. Inderdaad, sommige onderzoeken suggereren dat gewelddadige misdaad geheugenverlies veroorzaakt.

Maar de problemen met Locke's visie gaan dieper dan dit. De belangrijkste is dat het geen rekening houdt met andere veranderingen in iemands psychologische samenstelling. Velen van ons zijn bijvoorbeeld geneigd te denken dat de berouwvolle mensen niet zoveel schuld hebben voor hun fouten uit het verleden als zij die geen spijt betuigen. Maar als Locke's mening waar zou zijn, dan zou wroeging niet relevant zijn.

De berouwvolle mensen verdienen nog steeds net zoveel de schuld voor hun misdaden uit het verleden, omdat ze identiek blijven aan hun vroegere zelf.

Verantwoordelijkheid en verandering

De laatste tijd sommige filosofen beginnen de veronderstelling in twijfel te trekken dat verantwoordelijkheid voor acties in het verleden gewoon een kwestie van persoonlijke identiteit is. David Shoemaker, bijvoorbeeld, beweert dat verantwoordelijkheid geen identiteit vereist.

In een aanstaande krant in de Journal of the American Philosophical Association, mijn co-auteur Benjamin Matheson en ik beweer dat het feit dat iemand in het verleden een verkeerde actie heeft gepleegd, niet voldoende is om de verantwoordelijkheid in het heden te waarborgen. In plaats daarvan hangt dit af van het feit of de persoon op moreel belangrijke manieren is veranderd of niet.

Filosofen zijn het er in het algemeen over eens dat mensen de schuld van een actie verdienen alleen als de actie werd uitgevoerd met een bepaalde gemoedstoestand: zeg, een intentie om willens en wetens een misdaad te plegen.

Mijn coauteur en ik beweren dat de verdiende schuld in het heden voor een actie in het verleden afhangt van de vraag of diezelfde gemoedstoestand in die persoon blijft bestaan. Heeft de persoon bijvoorbeeld nog steeds de geloofsovertuigingen, intenties en persoonlijkheidskenmerken die in de eerste plaats hebben geleid tot het verleden?

Als dat zo is, dan is de persoon niet op relevante manieren veranderd en zal hij de schuld blijven krijgen voor de actie in het verleden. Maar een persoon die is veranderd, verdient misschien niet de schuld in de loop van de tijd. De hervormde moordenaar Red, gespeeld door Morgan Freeman, in de 1994-film, "The Shawshank Redemption," is een van mijn favoriete voorbeelden. Na tientallen jaren in de Penitentiaire Shawshank, Red lijkt de oude man nauwelijks op de tiener die de moord pleegde.

Als dit klopt, is het uitzoeken of iemand de schuld heeft voor een actie in het verleden, ingewikkelder dan simpelweg bepalen of die persoon in feite de actie in het verleden heeft gepleegd.

hoe moeten we mensen beoordelen op hun morele tekortkomingen in het verleden: Brett Kavanaugh geeft zijn openingsverklaring voor de rechterlijke commissie van de Senaat.
Brett Kavanaugh geeft zijn openingsverklaring voor de rechterlijke commissie van de Senaat.
Saul Loeb / Poolafbeelding via AP

In het geval van Brett Kavanaugh hebben sommige commentatoren in feite betoogd dat uit zijn recente Senaatsgetuigenis het aanhoudende karakter van een "Agressieve, titel tiener" hoewel er die zijn die het niet eens zijn.

Wat ik betoog is dat wanneer we geconfronteerd worden met de kwestie van morele verantwoordelijkheid voor acties die lang geleden zijn verstreken, we niet alleen de aard van de voorbije overtreding moeten overwegen, maar ook hoe ver en hoe diep het individu is veranderd.The Conversation

Over de auteur

Andrew Khoury, docent filosofie, Arizona State University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Boeken; keywords = spijt en betreur; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}