Hoe weet ik of een leider een fout maakt?

Hoe weet ik of een leider een fout maakt?Trump's autocolonne passeerde groepen tegenover de grensmuur in McAllen, Texas. AP Photo / Eric Gay

"Dit is een humanitaire crisis, een crisis van het hart en een crisis van de ziel."

Dat is hoe president Donald Trump vormde zijn vraag voor fondsen om een ​​"grensmuur" te bouwen en de gedeeltelijke stopzetting van de overheid te beëindigen. Die verklaring is voldaan tegeneisen dat de crisis aan de grens inderdaad echt was - maar een van Trumps eigen maken.

Ik ben bezig met de voltooiing een boek over het gebruik en misbruik van het woord "crisis" door politieke en zakelijke leiders om een ​​gevoel van urgentie te creëren.

Hoewel het klopt dat Trump en zijn administratie zijn vooral roekeloos bij het inzetten van de term crisis staan ​​zij daarmee verre van alleen.

Veel crises

U hebt ongetwijfeld gehoord dat niet-gouvernementele organisaties over praten humanitaire crises in landen zoals Jemen en Syrië en geleerden waarschuwen voor een crisis in de liberale democratie.

En terwijl de aarde opwarmt, smelten de poolkappen en stormen verwoesten gemeenschappen over de hele wereld regelmatig, mensen worden geconfronteerd met een milieucrisis dat bedreigt ons bestaan. In de zakenwereld ontstaan ​​crises dalende aandelenkoersen, faillissement en misdadiger van de kant van CEO's.

Sommige van de gevallen van crisisclaims lijken u misschien heel legitiem. Anderen zullen je misschien dubieus vinden. Wat ze allemaal gemeen hebben is dit: geen van hen zijn echte dingen.

'Oh Oh!' - Het is een crisis

Politieke leiders gebruiken deze claims vaak om een ​​bepaalde agenda vooruit te helpen.

Bijvoorbeeld in 1964, president Lyndon B. Johnson gebruikte de veronderstelde urgentie van een aanval op een Amerikaans slagschip om steun te verzamelen voor het escaleren van de oorlog in Vietnam. George W. Bush beweerde een vergelijkbare reden voor het verdrijven van Saddam Hoessein uit Irak in 2001.

In elk geval verwijzen leiders naar echte dingen in hun claims: een aanval op een slagschip, bezit van kernwapens, het aantal immigranten dat een land binnenkomt, de waarneembare effecten van klimaatverandering of de arrestatie van een CEO. Dit zijn de koude, harde feiten dat kan en moet worden onderworpen aan objectieve fact-checking - zelfs als dat niet altijd gemakkelijk is.

Maar wat de objectieve beschrijving van een gebeurtenis in een crisis verandert, is dat de leider er een toevoegt "Uh-oh" element. Dat is waar de urgentie van crisis in het spel komt.

Dit onderdeel van een claim is helemaal niet objectief. Het is een subjectieve lezing van de wereld om ons heen, een reading gefilterd - soms onbewust en soms behoorlijk met opzet - via de onze vooroordelen en eerder vastgestelde meningen.

Het is dat subjectieve uh-oh element dat door de leider is bedoeld om volgelingen ervan te overtuigen dat de sociale eenheid - de gemeenschap, het bedrijf of zelfs de natie - geconfronteerd wordt met een urgente situatie.

Objectief en subjectief

Alle claims van een crisis bevatten zowel objectieve beschrijvingen van gebeurtenissen als subjectieve verklaringen waarom ze moeten worden begrepen als een crisis.

Waarnemers kunnen en moeten het objectieve element van een claim evalueren op basis van hun nauwkeurigheid.

Op de grens "crisis", bijvoorbeeld, de president verklaard: "In de afgelopen twee jaar hebben ICE-functionarissen 266,000 gearresteerd voor vreemdelingen met een strafregister."

De verklaring is, zoals het er nu staat, accuraat. Maar het is afhankelijk van de onderdrukking van de belangrijkste feiten. Uit cijfers blijkt bijvoorbeeld dat het merendeel van de misdaden gepleegd door "illegale vreemdelingen" eerder immigratie-gerelateerde delicten zijn dan gewelddadige aanvallen. Het aantal illegale immigranten dat de Verenigde Staten binnenkomt neemt af. En de immigrantengemeenschap is meestal ordelievend.

De bewering van Trump had ook een uh-oh element toen hij het een "humanitaire crisis, een crisis van het hart en een crisis van de ziel" noemde.

Dit is natuurlijk een subjectieve interpretatie van de wereld. Het kan niet meer als accuraat dan onnauwkeurig worden beschouwd. Maar dat betekent niet dat waarnemers het subjectieve element van een claim niet kunnen evalueren. Om dit te doen, stel ik voor het criterium van plausibiliteit te gebruiken.

Hoe een crisis claim te evalueren

Aannemelijkheid is de "kwaliteit van het geloven. '

Het is een argument dat mogelijk geloofwaardig is en een conclusie vereist die wordt getrokken op basis van een welomschreven redenering. Plausibiliteit houdt vol dat betrouwbare principes en redeneermethoden worden gebruikt in een transparante en logisch proces. U kunt het wel of niet eens worden met de interpretatie, maar het pad van beschrijving naar gebruik van de term moet duidelijk zijn.

Ik stel voor dat er geen logische voortgang is van het aantal illegale immigranten naar de bewering van een 'humanitaire crisis, een crisis in het hart en een crisis van de ziel'. De redenering berust bijna volledig op vooringenomen stereotypering.

Reageren op een 'crisis'

Op basis van mijn onderzoek stel ik een classificatiesysteem voor voor alle claims van een crisis die zowel de nauwkeurigheid van het objectieve, beschrijvende element van een claim als de aannemelijkheid van het subjectieve uh-oh-element beschouwt. Beweringen over een crisis die een nauwkeurige beschrijving combineren met een plausibele verklaring kunnen als legitiem worden beschouwd. Claims die onnauwkeurig, onwaarschijnlijk of beide zijn, zijn dat niet.

Het is vruchteloos om een ​​debat aan te gaan over de vraag of een claim van een 'humanitaire crisis', een 'crisis van de ziel' of zelfs een zakelijke crisis waar of vals is, goed of fout.

Door te waarderen dat een crisis geen echte zaak is, maar eerder een label dat door een leider wordt toegepast op een ambigue, dynamische wereld, kunnen Amerikanen en anderen de elementen waarderen die een claim vormen en deze als legitiem of anderszins beoordelen. Nadat we dat gedaan hebben, kunnen we allemaal beginnen te bepalen hoe we moeten reageren.The Conversation

Over de auteur

Bert Spector, universitair hoofddocent International Business and Strategy aan de D'Amore-McKim School of Business, Northeastern University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = manufacturing crisis; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}