Eerder deze week verzamelde een indrukwekkende groep academici, beleidsdeskundigen en bedrijfsleiders zich in Sydney tijdens de inaugurele Behavioral Exchange-bijeenkomst om te praten over "nudge. Deze week verzamelde zich een indrukwekkende cast van academici, beleidsdeskundigen en bedrijfsleiders in Sydney bij de inauguratie. Behavioral Exchange-vergadering om te praten over "nudges".

Beroemd gemaakt door Richard Thaler en 2008 van Cass Sunstein boek, nudges bouwen voort op bijna een halve eeuw werk op het snijvlak van psychologie, gedragseconomie en beleid.

In een notendop, een duwtje is een poging om beoordelingen en keuzes gemakkelijker te maken - maar niet op een dwangmatige manier.

De pioniers van de aanpak zijn het UK Behavioral Insights Team dat samen met de Britse regering onder leiding van premier David Cameron nudges heeft gebruikt om het aantal orgaandonoren te verhogen, de betalingspercentages van boetes te verbeteren en werkzoekenden meer betrokken en betrokken te maken ( onder vele andere dingen).

Sommige van deze successen zijn gerepliceerd door de Team Gedragsinzichten hier in NSW. Zo heeft een studie met het State Debt Recovery Office (SDRO) aangetoond dat fijne berichten met een prominente "PAY NOW" -zegel en gebruikte bewoordingen als "u verschuldigd" in plaats van "verschuldigde bedragen" hebben geleid tot aanzienlijke verbeteringen in de betalingspercentages. in vergelijking met een standaardbrief.

Deze succesverhalen zijn bemoedigend, maar ze laken een belangrijke vraag die misschien niet genoeg aandacht kreeg tijdens de vergadering. Waarom werken sommige duwtjes en anderen falen?

Het standaardargument is dat duwtjes werken omdat ze keuzes eenvoudiger maken door te profiteren van de 'strikt rationele' aard van menselijke besluitvorming. Maar hoe, precies, ze werken en welk aspect van de "gekozen architectuur" eenvoudiger, boeiender of invloedrijker is, kan onduidelijk zijn.

Betaal NU of 'je bent verschuldigd'

Was het bijvoorbeeld de "PAY NOW" of de "you owe" die de betalingspercentages veranderde? Dit maakt misschien niet uit. Als het doel is om de uitkomst te verbeteren (dat wil zeggen, mensen stimuleren om op tijd een boete te betalen), dan is misschien het begrijpen van het proces niet zo cruciaal.

Vanuit een psychologisch perspectief is het echter ook belangrijk om het proces of het mechanisme te begrijpen. Bijvoorbeeld, in de SDRO-studie was een brief met de woorden "NU HANDELEN" in plaats van "NU BETALEN" niet zo succesvol in het veranderen van gedrag - waarom niet?

We kunnen speculeren, maar we weten het niet echt. Weten waarom is belangrijk, niet alleen academisch, maar ook vanuit een praktisch perspectief. Als we niet weten waarom een ​​duwtje in de eerste plaats werkte - en dan stopt het met werken (bijv. Mensen komen terug naar late betalers) - we weten misschien niet hoe we het weer aan de praat krijgen. Het niet weten van het waarom maakt het ook moeilijker om duwtjes in andere contexten te generaliseren.

Zoals veel van de sprekers op de conferentie erkenden, zijn veel van de succesvolle duwtjes niet lang genoeg op hun plaats geweest om hun succes op lange termijn te beoordelen. Nogmaals, soms maakt dit misschien niet uit - als de stoot een "set en vergeet" is, zoals het veranderen van de standaardinstellingen om een ​​te worden orgaandonor, dan is het voldoende om mensen aan te zetten om de "juiste" keuze te maken. Maar als herhalende gedragingen worden onderdrukt (bijvoorbeeld thuisgebruik), zijn er waarschijnlijk herhaalde herinneringen nodig om terugvallen of mensen die gewend zijn aan het bericht te voorkomen.

Replicatie en het gevaar van laden van bestanden

Via teleconference herinnerde Richard Thaler het publiek aan het belangrijkste belang van het herhalen van succesvolle duwtjes - en ook van het opnemen en vertellen van mensen over "mislukte" duwtjes.

Psychologie heeft onlangs een pijnlijke periode van zelfreflectie doorgemaakt vanwege de hoge publiciteit storingen te repliceren. Een deel van het probleem was een publicatiebias waarbij experimenten die "niet werken" vast komen te zitten in de bestandsla en niemand leert van hen.

Het gebied van gedragsinzichten zou er goed aan doen niet te botsen met een probleem met het tekenen van bestanden en de verleiding weerstaan ​​om het product te snel te veel te verkopen. Het is de moeite waard eraan te denken dat veel van het baanbrekende werk van Daniel Kahneman en Amos Tversky - waarop Gedragsinzichten zijn gebaseerd - gericht op situaties waarin de redenering van mensen niet "werkte". We leren net zo goed van fouten en mislukkingen als van successen.

De machines om dit replicatiewerk te doen zijn direct beschikbaar. Een van de belangrijkste boodschappen van de bijeenkomst was het benadrukken van het gebruik van gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken en de noodzaak van herhaald testen en aanpassen.

Maar dit soort proeven is duur en tijdrovend en in sommige sectoren is er misschien niet veel belangstelling voor replicaties met grotere monsters. Zodra iets "werkt", is er misschien een verleiding om er "gewoon mee te werken". Het is echter van cruciaal belang voor het blijvende succes van het veld dat deze replicaties worden uitgevoerd (ondanks de duidelijke praktische uitdagingen) en dat mislukkingen om te repliceren worden gerapporteerd.

Het enthousiasme voor en de belofte van gedragsinzichten was heel duidelijk gedurende de twee dagen van de conferentie. De toekomst ziet er rooskleurig uit voor beoefenaars van 'BI', maar zoals Brits directeur van Behavioral Insights David Halpern opmerkte in zijn slotwoord, moet men voorzichtig zijn en niet worden meegesleept in de retoriek.

Een beetje meer focussen op de "waarom" en "waarom niet" vragen zou misschien net de soorten inzichten kunnen bieden die nodig zijn om het veld naar voren te duwen.

Over de auteur

Ben Newell, universitair hoofddocent cognitieve psychologie, UNSW

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon