Waarom bedriegen mensen?

Waarom bedriegen mensen?
Vreemdgaan in games heeft misschien meer te maken met persoonlijkheid dan met economische noodzaak, vindt een nieuwe studie. Shutterstock

Wanneer we horen dat een arme persoon geld oplicht, kunnen we dit gedrag aan hun armoede toeschrijven, rationaliseren dat de persoon ethiek en de wet heeft geschonden omdat ze hadden het geld nodig.

Maar de rijke en machtigen bedriegen ook: vervalsen van kredietaanvragen, belasting ontwijken en rennen Ponzi-schema's die miljoenen investeerders bedriegen.

Als een gedragseconoom, Ik ben gefascineerd door hoe geld de besluitvorming beïnvloedt. Als geld bijvoorbeeld de drijvende kracht achter valsspelen zou zijn, zou het voor rijke mensen niet echt logisch zijn om de wet te overtreden voor financieel gewin.

Om erachter te komen of vals spelen wordt aangedreven door economische noodzaak of persoonlijkheid, hebben econoom Billur Aksoy en ik een experiment uitgevoerd. We wilden begrijpen welke rol geld speelt bij financiële fraude.

Ons bevindingen, gepubliceerd in het Journal of Economic Behaviour & Organisation in juli, suggereren dat de neiging van mensen om vals te spelen niet hun economische situatie weerspiegelt. Mensen die geneigd zijn om vals te spelen, doen dat, of ze nu rijk of arm zijn.

Perfect geïsoleerd

Om ons onderzoek uit te voeren, hebben we een ongebruikelijk plaats - een soort petrischaaltje waar dezelfde mensen rijkdom en armoede ervaren. Het is een afgelegen en geïsoleerd koffieteeltdorp aan de voet van Guatemala Fuego vulkaan.

Een deel van het jaar, de zeven maanden vóór de herfstoogst, ervaren de dorpelingen schaarste. Tijdens de vijf maanden durende koffieoogst in Guatemala is het dorp echter relatief welvarend. Zonder banken of toegang tot krediet, kunnen de boeren hun inkomsten niet veel langer laten duren dan de oogstperiode.

Waarom bedriegen mensen?
De Fuego-vulkaan van Guatemala en omliggende dorpen. AP Photo / Santiago Billy

Ik zeg 'relatief', want zelfs tijdens de oogst heeft het Guatemalteekse dorp nog steeds geen toegang tot gezondheidszorg, voedsel en schoon water. Bewoners vertelden ons dat ze gemiddeld ongeveer $ 3 per dag verdienen. De koffieoogst is een tijd van relatieve welvaart die hun armoede kortstondig verlicht.

De unieke financiële situatie van deze dorpelingen betekende dat we dezelfde groep mensen konden bestuderen, zowel in schaarste als in overvloed, wetende dat verzachtende factoren - stressniveau, fysieke activiteit, binnenlandse instabiliteit enzovoort - zou voor de gehele bevolking vergelijkbaar blijven.

En sinds een recente studie uitgevoerd in 23-landen laat zien dat mensen vals spelen in rijke en arme landen, we wisten dat onze resultaten niet exclusief voor Guatemala.

Gooi de dobbelstenen

We bezochten deze Guatemalteekse dorpsbewoners voor het eerst in september 2017, vóór de eerste oogst, toen hun financiële middelen schaars waren. We kwamen terug in december, toen de verkoop van koffie hun besteedbaar inkomen aanzienlijk had verhoogd.

Bij beide bezoeken speelden we een eenvoudig spel met dezelfde set 109 dorpelingen. De deelnemers aan onze studie stopten een zeszijdige dobbelsteen in een beker en gooiden die. Ze zouden ons dan vertellen - maar ons niet laten zien - de uitkomst van hun worp en de beker nogmaals schudden zodat niemand anders kon zien wat ze hadden gerold.

Waarom bedriegen mensen? Na herhaalde rollen moet elke zijde van een zeszijdige dobbelsteen 16.67% van de tijd naar boven komen. Shutterstock

Het ontwerp van de game zorgde ervoor dat we niet zouden weten of individuele spelers hun rollen nauwkeurig rapporteerden.

De dorpsbewoners ontvingen het Guatemalteekse equivalent van US $ 1 voor het aantal dat ze rolden. Dus als ze een vier gooiden, kregen ze $ 4. Een twee verdiende $ 2. De uitzondering was zes, die volgens onze regels niets betaalde.

Statistisch gezien wisten we dat de drie hoogste uitbetalingsaantallen van de zes mogelijke rollen - drie, vier en vijf - 50% van de tijd hadden moeten opkomen. De rest van de rollen moet laag verdienende nummers zijn: een, twee en zes.

Echter, op beide reizen, meldden de deelnemers aan ons onderzoek de hoge uitbetalingscijfers ongeveer 85% van de tijd. De nummer vijf, de meest lucratieve rol, werd meer dan 50% van de tijd gerapporteerd. En bijna niemand gaf toe dat hij een zes gooide, die niets betaalde.

Deze resultaten duiden op grootschalige fraude, zowel in voorspoedige tijden als in armoede. Als mensen geneigd zijn om vals te spelen, lijkt het, en ze denken dat ze ermee weg kunnen komen, zullen ze het doen - rijk of arm.

Onverwachte vrijgevigheid

Na het uitvoeren van dit eerste experiment, vroegen Prof. Aksoy en ik spelers om de dobbelstenen opnieuw te gooien.

Deze keer zou hun rol de betaling bepalen voor iemand anders uit hun dorp. In een klein stadje als dit dorp betekende dit in de praktijk dat mensen speelden om de inkomsten van hun vrienden, familie, buren en collega's te verhogen.

In deze speelronde werden de hoge uitbetalingsaantallen iets lager gerapporteerd dan tijdens de eerste ronde - 73% tijdens het overvloedige oogstseizoen en 75% tijdens magere tijden. Vreemdgaan vond nog steeds plaats, maar iets minder vaak. Net als in de vorige ronde was het aantal valsspelers vergelijkbaar in schaarse tijden en overvloed.

Dat patroon veranderde toen we de dorpelingen vroegen om de dobbelsteen te gooien om de betaling voor een vreemdeling te bepalen - iemand van buiten het dorp.

In december, een tijd van overvloed, rapporteerden de dorpelingen zowel hoge als lage uitbetalingen over 50% van de tijd - precies in overeenstemming met hun statistische waarschijnlijkheid. Ze hebben niet vals gespeeld voor het financiële gewin van vreemden. In tijden van schaarste meldden de dorpsbewoners echter dat ze ongeveer 70% van de tijd een hoog uitbetalingspercentage hadden en logen om vreemden ongeveer evenveel voordeel te bieden als hun buren.

Waarom zouden mensen de regels voor iemand anders overtreden als ze zelf het armst waren?

Wij geloven dat de dorpelingen empathischer werden in tijden van schaarste en dezelfde bezorgdheid voor buitenstaanders voelden als voor hun vrienden en familie.

Voor rijker of armer

Onze twee grootste bevindingen - dat mensen het systeem met ongeveer dezelfde snelheid zullen spelen, of ze nu rijk of arm zijn en dat vrijgevigheid voor vreemden niet afhankelijk is van rijkdom - moeten voorzichtig zijn. Dit was slechts één studie in één land.

Maar onderzoekers in Thailand kwamen onlangs tot soortgelijke conclusies als de onze in een experiment dat ze met rijstboeren hebben uitgevoerd. De deelnemers aan hun niet-gepubliceerde studie logen ook om persoonlijk gewin in zowel goede als slechte tijden.

Het bewijs suggereert dat rijkdom vals spelen veel minder beïnvloedt dan iemands ethiek - dat wil zeggen, of ze geneigd zijn tot vals spelen. Deze conclusie is in lijn met recente studies die suggereren dat mensen die betrokken zijn asociaal gedrag of plegen misdaden kan hiervoor een genetische aanleg hebben.

Met andere woorden, sommige mensen kunnen worden geboren met de neiging anderen te bedriegen met hun geld. Als dat zo is, zijn omgevingsfactoren zoals armoede en kansen niet de reden om vals te spelen - ze zijn een excuus om slecht gedrag te verklaren.

Over de auteur

Marco A. Palma, hoogleraar landbouweconomie en directeur laboratorium voor menselijk gedrag, Texas A & M University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}