Waarom blijven we debatteren over videogamegeweld?

Waarom blijven we debatteren over videogamegeweld?

Na de reeks tragische massaschietpartijen in El Paso, Tex. En Dayton, Ohio, en schokkende moorden in Ontario en British Columbia, allemaal op de hielen van de gruwelijke gebeurtenissen in Christchurch, Nieuw-Zeeland, hebben we opnieuw debatten over de effecten van videogamegeweld op de samenleving. We moeten stoppen.

Voor politie-onderzoekers kan de aanwezigheid van videogames in de online gewoonten van daders een relevant stuk informatie zijn. Maar voor de rest van ons is het een ander voorbeeld van ons emotionele reactie troef (en ik gebruik dat woord niet lichtvaardig) evidence-based onderzoek.

Ik bestudeer opkomende technologieën en digitale cultuur. In ons vakgebied is het goed ingeburgerd: grote studies tonen geen link tussen gewelddadige criminele acties en gewelddadige videogames.

Er is enig bewijs voor een mogelijke toename van agressieve neigingen na het spelen van games voor een periode van tijd. Enquêtes bij kinderen vinden vergelijkbaar agressief spel op korte termijn wanneer kinderen naar gewelddadige media kijken (zoals een Marvel-actiefilm) - maar dit alles schiet radicaal tekort aan crimineel gedrag en geweld.

Ik wil geen apoloog worden voor media met populaire cultuur. We kunnen en moeten ruimte maken om te praten over de representaties van gendergerelateerd geweld en de representatie van gekleurde mensen in videogames (en in films en op televisie). We moeten een gesprek hebben over de online misogynie van gamergatebeheren en game voice-chats, zoals ervaren door iedereen die tijd doorbrengt in die online ruimtes.

Maar onze gesprekken en onze acties moeten gebaseerd zijn op de echte behoeften van de samenleving voor representatie en inclusie. Ze moeten gebaseerd zijn op feitelijk bewijs, in plaats van een zondebok die wordt gebruikt om snelle politieke punten te scoren.

Proberen een gewelddadige wereld te begrijpen

Als we horen over massale schietpartijen in de openbare ruimte, willen we iets tastbaars te verwijten, zodat we kunnen voelen dat de wereld niet onvoorspelbaar en onveilig is. We willen het gevoel hebben dat we iets kunnen doen (zolang dat "iets" niet ingewikkeld lijkt).

We willen niet de schuld geven aan systemen of culturen van geweld, of praten over de volksgezondheid. Die lijken onvoorstelbaar ingewikkeld, onhandelbaar en zullen ons daarom niet beter laten voelen.

In de Verenigde Staten is het moeilijk om financiering te krijgen om iets echts te zeggen. Congres verbiedt de Centers for Disease Control and Prevention onderzoek te doen naar wapengeweld. Dit soort controle maakt wetenschappers bang dat onderzoek naar het verkeerde onderwerp hun carrière kan vernietigen.

En dus blijven journalisten, politici en experts achter met een demonisering van subculturen - in dit geval video-gaming - in plaats van te praten over systemische problemen.

Waarom blijven we debatteren over videogamegeweld?
Call of Duty, een langlopende serie militaire schietspel voor videogames. Activision

Ik verzamel verhalen over mediapanics. In de 1800s, sommigen demoniseerden de roman, uit angst dat het vrouwen zou bederven. En, ver teruggaand, bekritiseerde Plato de uitvinding van het schrijven zelf, bang dat het onze herinnering zou beschadigen. De vroegste kruistocht tegen videogamegeweld die ik ken, dateert uit de '70s, voor de game Death Race. Als je maag sterk is, ga online om het spel te zien zoals gearchiveerd in het Museum of Play.

Maar nu zijn videogames mainstream. Driekwart van Amerikaanse huishoudens ten minste één ingezetene van een gamer hebben. Dit is niet langer een nevenactiviteit. Let op, politici: die kinderen die Death Race speelden? Ze zijn opgegroeid als ouders en kiezers. En velen spelen nog steeds games.

Dus als we videogames niet de schuld kunnen geven, wat is het volgende?

Op zoek naar oplossingen

We moeten dieper en met meer focus kijken. Liever dan geesteszieken stigmatiseren, onderzoekers bij The Violence Project aan het leren wat we wel weten over massa-shooters, kijkend naar actuele gegevens van mensen en evenementen. Ze identificeerden vier overeenkomsten van de kant van de schutters: eerder trauma (misbruik, verwaarlozing, pesten), een recente crisis (verlies van een baan of een relatie), sociale besmetting (bestudering van de acties van andere schutters) en toegang tot wapens.

Om het probleem te bestrijden, stelt The Violence Project voor dat we:

  • Einde de praktijk van media-aandacht / bekendheid (ontmoedig persberichtgeving; deel of bekijk geen video's of manifesten van het toneel van een gewelddadige handeling).
  • Voorkomen de normalisatie van dit gedrag (misschien heroverwegen kogelvrije rugzakken).
  • Verminderen toegang tot het type wapens dat in deze tragedies wordt gebruikt.

Ten slotte ontdekte het team dat de meeste massale publieke shooters hun bedoelingen op de een of andere manier telegrafeerden - misschien op een prikbord, waarschijnlijk via sociale media. Dit lijkt een gebied dat we actief kunnen verbeteren. Als iemand gewelddadige acties openbaart, kunnen mensen online onzeker zijn over hoe gevaarlijk de openbaarmaking is. Ze kunnen het als een grap behandelen of zich zorgen maken over het beschadigen van hun sociale status als ze zich uitspreken.

Waarom blijven we debatteren over videogamegeweld?
Een vrouw leunt voorover om een ​​bericht aan een kruis te schrijven bij een geïmproviseerd gedenkteken op het toneel van een massale schietpartij in een winkelcentrum, augustus 6, 2019, in El Paso, Texas. (AP Photo / John Locher)

We hebben meer manieren nodig om mensen door te verwijzen naar hulp zonder straf. Gebruikers kunnen een online bericht markeren voor opvolging door moderators zonder te denken dat het onmiddellijk zal resulteren in het bellen van een SWAT-team. Een betaalde, getrainde expert, in staat om mensen te benaderen zonder hen te criminaliseren totdat dit noodzakelijk wordt geacht, kan die beslissing nemen.

Als we beginnen met een op de gemeenschap gebaseerde benadering van de volksgezondheid voor mensen in nood, hoe duur die ook zijn, kunnen we misschien tegelijkertijd een schat aan problemen helpen.

Investeer in geestelijke gezondheid ondersteunt

Hoewel niet eenvoudig, dit zijn bevindingen waar we op kunnen reageren. We kunnen de manier waarop we verhalen over massa-opnames in de pers behandelen veranderen. We kunnen racistische, gendergerelateerde en anti-immigrantenretoriek noemen en bestrijden waar we het vinden. We kunnen een cultuur die geweld ondersteunt bekritiseren, niet verbieden, met onze kinderen, vrienden en collega's.

En tot slot kunnen we langdurige interventies bieden in verschillende contexten (persoonlijk, online, internationaal) om mensen te verbinden met de mentale en sociale middelen die ze nodig hebben.

Uiteindelijk bestaat er geen pad alleen op het gebied van criminalisering (rode vlag wetten) en beperking (verbod op videogames), maar eerder pro-sociale acties zoals volksgezondheidsbeleid en betaalbare, toegankelijke, op de gemeenschap gebaseerde ondersteuning voor geestelijke gezondheid.

Ik ben een van de verkeerde experts die ik moet bellen als onderzoekers ontdekken dat een massa-shooter videogames speelde. Breng mensen die massaal geweld of volksgezondheid bestuderen, en laten we deze rode haring laten rusten.

Over de auteur

Richard Lachman, Director, Zone Learning & Associate Professor, Ryerson University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}