Verkopers van verkeerde informatie zijn overal op internet. Maar het echte probleem ligt bij ons

Verkopers van verkeerde informatie zijn overal op internet. Maar het echte probleem ligt bij ons
Social media-reuzen zoals Facebook hebben de schuld gekregen voor het verspreiden van verkeerde informatie. Maar het probleem loopt dieper. AAP

Noem het leugens, nepnieuws, of gewoon oude onzin - verkeerde informatie lijkt opzettelijk rond te fladderen in de moderne wereld. De waarheid kan ondertussen lang duren om vast te stellen.

Het lijkt erop dat elke dag nieuwe 'alternatieve feiten' in het publieke domein worden rondgedeeld. YouTube's algoritme naar verluidt bevordert nepkankers, De 'trollenfabriek' van de Russische president Vladimir Poetin overspoelt het internet met giftige propagandaen een nep gezondheidsboekje in de VS dat pleit voor recent gevoede vaccins een grote mazelenuitbraak.

In Australië beweerde een pro-kolen Facebook-groep de afgelopen dagen dat Hyde Park in Sydney werd verwoest door degenen die de klimaatstaking van vrijdag bijwoonden. Maar de foto, duizenden keren gedeeld, werd eigenlijk maanden geleden in Londen genomen tijdens een niet-gerelateerd evenement.

En deze week arbeid riep op tot een onderzoek of sociale media-reuzen het democratische proces schaden en beweren dat Facebook tijdens de verkiezingen van mei weigerde om nepnieuws over de "doodsbelasting" van de partij te verwijderen.

Verkopers van verkeerde informatie zijn overal op internet. Maar het echte probleem ligt bij ons
Een screenshot van een sindsdien verwijderde tweet van de Australian Youth Coal Coalition die ten onrechte beweerde dat bezoekers van de klimaatstaking onzin achterlieten. Facebook

Zoals het spreekwoord zegt, kan een leugen halverwege de wereld komen voordat de waarheid de kans krijgt om zijn broek aan te trekken. Maar hoewel dit gezegde duidelijk resoneert in onze huidige tijd van verkeerde informatie, dateert het idee zelf al minstens 300 jaar.

Verkeerde informatie is geen nieuw fenomeen

Sommigen beweren dat het idee van de snel reizende leugen in het midden van de 20e eeuw door Winston Churchill is gemaakt; anderen door auteur Mark Twain aan het einde van de 19th. Maar het gezegde, of althans het sentiment dat eraan ten grondslag ligt, is waarschijnlijk veel ouder.


Haal het laatste uit InnerSelf


Charles Haddon Spurgeon, een baptistenprediker van Victoriaans Londen, citeerde een versie ervan in 1855 en beschreef het als een "oud spreekwoord". Auteur Jonathan Swift, van Gulliver's Travels en een bescheiden voorstel bekendheid, is gezegd te hebben geschreven in 1710 dat "valsheid vliegt, en de waarheid komt achter hem aan".

Dus de herkenning die liegt verspreidt zich veel sneller dan de waarheid lijkt enkele eeuwen oud te zijn. Dit is belangrijk omdat hoewel sociale media het probleem van desinformatie mogelijk hebben opgevoerd, de onderliggende oorzaken hetzelfde blijven - onze cognitieve en sociale vooroordelen.

Wij zijn het!

Er is enorm veel onderzoek naar wat ons motiveert om niet alleen te geloven, maar zoek uit informatie die niet waar is. Maar vaak zijn de eenvoudigste verklaringen de beste.

We hebben de neiging dingen te doen en te geloven die mensen die we leuk vinden, bewonderen of waarmee we ons identificeren doen en geloven. Het versterkt de banden tussen onze families en vrienden, onze gemeenschappen en landen, en wordt vaak aangeduid als de consensus heuristisch. Je ziet het in actie en gebruikt het elke dag zelf.

Verkopers van verkeerde informatie zijn overal op internet. Maar het echte probleem ligt bij ons
Zogenaamd 'nepnieuws' verspreidt zich op sociale media en roept op tot een harde aanpak van digitale reuzen zoals Facebook en Twitter. Harish Tyagi / EPA

Elke keer dat u de mening van iemand die u leuk vindt, kritiekloos accepteert, past u consensusdenken toe - de consensus zoals u die als "uw" mensen beschouwt.

Wat ze zeggen, is misschien wel volledig op feiten gebaseerd. Maar als het niet overeenkomt met feiten, maakt dat niet uit. Je koopt het ongeacht omdat je gemotiveerd bent om je connecties met groepen en ideeën die voor jou belangrijk zijn te versterken. We doen het allemaal, en daar zit geen schaamte in.

Voortbouwend op dit, accepteren we regelmatig valse, onbetrouwbare en ronduit onjuiste informatie omdat het ons gelukkig maakt, of op zijn minst ongemak minimaliseert. Het betekent dat we niet hoeven te veranderen, tekortkomingen in ons persoonlijke wereldbeeld te confronteren of stoppen met iets te doen wat we leuk vinden.

Rokers blijven niet roken omdat ze niet denken dat het schadelijk is, maar ze geloven misschien op een bepaald niveau dat het niet schadelijk is naar hen. En ze kunnen altijd "bewijs" vinden dat dit waar is: "mijn oom Chuck leefde voor 89 en hij rookte twee pakjes per dag".

Wat betreft het bijdragen aan de klimaatverandering, zou iemand kunnen denken: "Ik rijd alleen met mijn benzineslurpende auto op korte afstand en terug, ik draag nauwelijks bij aan de instorting van het klimaat". Of ze vertellen zichzelf misschien: "mijn gedrag veranderen zou niet eens registreren, het zijn de grote bedrijven en de overheid die iets moeten doen aan emissiereductie".

Met deze manier van denken kloppen alle 'feiten' die mijn soort denken ondersteunen, en die die niet fout zijn.

Verkopers van verkeerde informatie zijn overal op internet. Maar het echte probleem ligt bij ons
Mensen accepteren vaker de mening van iemand die ze leuk vinden, een fenomeen dat bekend staat als consensus heuristisch. Kaymar Adl / Flickr

Inzicht in de waarden van mensen is cruciaal

Er bestaat verkeerde informatie, en wij allemaal - zelfs de meest kritische geest - worden in sommige opzichten ingezogen. En er is geen twijfel wetenschappelijke misinformatie dwarsboomt inspanningen om belangrijke beleidskwesties op te lossen, zoals vaccinatiegraad of klimaatverandering.

Maar het 'repareren' van wetenschappelijke misinformatie zal deze problemen op zichzelf niet oplossen. Inspirerende massa-actie vereist meer dan alleen zorgen voor de 'juiste' informatie in de bibliotheek van menselijke kennis.

Als we mensen willen motiveren om te veranderen, moeten we de waarden begrijpen die aan hun beweringen en acties ten grondslag liggen en op een manier werken die met hen resoneert.

Dit kan betekenen dat verkozen ambtenaren onder druk worden gezet om grootschalige, realistische en goed uitgestippelde overgangsplannen te bieden voor werknemers en gemeenschappen die voor hun levensonderhoud afhankelijk zijn van steenkool. Mijnwerkers zijn, net als wij allemaal, verdomd graag bereid om de kost te verdienen. Dat is een waarde waar we ons allemaal mee kunnen identificeren.

In de regel is verandering niet iets dat gemakkelijk bij de meeste mensen komt - vooral als het ons wordt opgedrongen. Maar als we het erover eens zijn waarom het nodig is en een duidelijke manier hebben om ermee om te gaan, is het mogelijk om verder te gaan.The Conversation

Over de auteurs

Zal J Grant, Senior Lecturer, Australian National Centre for the Public Awareness of Science, Australian National University Rod Lamberts, Adjunct-directeur, Australian National Centre for Public Awareness of Science, Australian National University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}