Waarom het naleven van lockdown na verloop van tijd moeilijker wordt

Waarom het naleven van lockdown na verloop van tijd moeilijker wordt

Toen het VK het Europese land werd met het hoogste aantal COVID-19-sterfgevallen eerder deze maand was er hernieuwde kritiek van hoe het de crisis had aangepakt. Een veelgehoorde klacht was dat het te laat was afgesloten.

Het Verenigd Koninkrijk sloot op 23 maart, bijna 10 dagen nadat de Wereldgezondheidsorganisatie de coronavirus een pandemie. Dit was twee volle weken daarna Italië - toen het zwaarst getroffen land ter wereld - had zijn eigen lockdown opgelegd.

Sir Patrick Vallance, wetenschappelijk hoofdadviseur van de Britse regering, zei dat deze vertraging nodig was omdat mensen zou genoeg hebben van de volgende regels. Volgens de theorie zou het uitstel van het begin van de lockdown ervoor zorgen dat het publiek niet zonder geduld zou komen te zitten met de beperkingen wanneer de uitbraak het ergst was.

Het idee dat het publiek vatbaar zou zijn voor deze 'gedragsmoeheid' was de aanleiding kritiek van enkele wetenschappers net zoals steun van anderen. Had de regering gelijk toen ze dacht dat de naleving na verloop van tijd zou afnemen?

'Optimisme bias'

Verkeersgegevens en locatiegegevens van de telefoons van mensen suggereren dat de naleving van de lockdown is afgenomen, zoals voorspeld. De naleving van maatregelen op het gebied van de volksgezondheid is in de loop van de tijd afgenomen in het verleden pandemieën te. Maar dit komt niet door vermoeidheid.

Het aannemen van gezondheidsbeschermend gedrag hangt eerder af van onze overtuiging over de risico's die we lopen wanneer we niet voldoen. Om te kunnen voldoen, moeten mensen geloven dat het risico om dit niet te doen groot is, vooral bij maatregelen die veel inspanning vergen.

Tot nu toe zo goed. Maar hier is een probleem. Haar "Optimisme bias": het idee dat we voorspellen dat de kans dat we geconfronteerd worden met negatieve gebeurtenissen in het leven (zoals het krijgen van kanker) veel lager is dan de kans op anderen staan ​​voor dezelfde gebeurtenis.


Haal het laatste uit InnerSelf


Dit denken wordt in veel verschillende situaties gezien en onderzoekers hebben het fenomeen tijdens de huidige coronaviruscrisis gedocumenteerd. In een enquête uitgevoerd in vier Europese landen - Frankrijk, Italië, het VK en Zwitserland - eind februari 2020 (net rond de tijd van de Italiaanse afsluiting) vroegen onderzoekers de deelnemers om de waarschijnlijkheid van zichzelf en de algemene bevolking te schatten om COVID-19 de komende maanden te krijgen. Iets meer dan 30% van de steekproef dacht dat ze 0% kans hadden om het virus op te lopen, maar slechts 6.5% rapporteerde een kans van 0% dat anderen het zouden oplopen.

Waarom het naleven van lockdown na verloop van tijd moeilijker wordt Mensen zijn eerder optimistisch over hun eigen situatie dan die van anderen. marekusz / Shutterstock

Over het algemeen is optimisme-bias best handig, in bepaalde situaties betere levensresultaten opleveren. Mensen met een hoger optimisme werken harder, sparen meer en zullen vaker hertrouwen na een scheiding. Maar het is problematisch om na verloop van tijd aan richtlijnen te voldoen. Dit komt omdat ons optimisme ervoor zorgt dat goed nieuws onze overtuigingen verandert sneller dan slecht nieuws. Dit betekent in wezen dat we geneigd zijn te denken dat het virus ons niet zal beïnvloeden, en hoe succesvoller een strategie voor het beheersen van virussen is, hoe groter de kans dat we geloven dat we immuun zijn.

Focus op risico

Als we eenmaal begrijpen dat de naleving niet afneemt door vermoeidheid, maar door een verlaging van het waargenomen risico, is het duidelijk dat elke strategie gericht moet zijn op het handhaven van hoge risicopercepties.

De Britse regering moest ook nadenken over vertrouwen, omdat vertrouwen in de autoriteiten beïnvloedt hoe risico wordt ervaren. Dit kan op zijn beurt leiden tot een effect op de naleving van gezondheidsmaatregelen. Bijvoorbeeld a studie uit de varkensgrieppandemie van 2009 bleek dat vertrouwen in de autoriteiten mensen ertoe heeft aangezet controlemaatregelen zoals quarantaine en het vermijden van menigten na te leven.

De autoriteiten hadden daarom al het mogelijke moeten doen om een ​​hoog niveau van vertrouwen te behouden. Een belangrijk gebied waarop ze zich hadden kunnen concentreren, is consistentie. Het is theoretisch getoond dat inconsistente informatie het vertrouwen in de loop van de tijd vermindert, waarbij mensen uiteindelijk inconsistente informatie helemaal negeren. In de praktijk gebeurde dit in Toronto tijdens de SARS-uitbraak in 2003. Inconsistente informatie van de Canadese autoriteiten beïnvloedde de naleving van quarantainemaatregelen door mensen.

Over het geheel genomen had de Britse regering gelijk met de gedachte dat de naleving van de lockdown-regels na verloop van tijd zou afnemen. Maar de kritieke fout die het maakte, was te denken dat dit kwam doordat mensen de regels beu werden. Dit bracht de regering ertoe de blokkering uit te stellen, waardoor het vermeende risico waarschijnlijk verder werd verlaagd, waardoor het minder waarschijnlijk werd dat mensen zich aan de richtlijnen zouden houden zodra ze waren geïmplementeerd, evenals wat leidt tot een verdere uitholling van vertrouwen.

Misschien is deze beslissing genomen omdat het vertrouwensniveau al laag was. Volgens de Indicatoren voor wereldbestuurzijn de percepties van de effectiviteit van de Britse regering sinds 2015 afgenomen en sinds 2017 op het laagste niveau sinds het eerste jaar van rapportage - 1996. Maar wat de reden ook is, het lijkt erop dat een onvolledig begrip van menselijk gedrag de pandemie van het VK heeft geïnformeerd reactie.The Conversation

Over de auteur

Sheheryar Banuri, universitair docent, Universiteit van East Anglia

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}

VAN DE REDACTIE

Waarom Donald Trump de grootste verliezer van de geschiedenis zou kunnen zijn
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Bijgewerkt 2 juli 20020 - Deze hele coronavirus pandemie kost een fortuin, misschien 2 of 3 of 4 fortuinen, allemaal van onbekende grootte. Oh ja, en honderdduizenden, misschien een miljoen mensen zullen sterven ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: hoe racisme wordt onderwezen
by Marie T. Russell, InnerSelf
In deze aflevering van Oprah Show uit 1992 leerde de bekroonde antiracistische activist en opvoeder Jane Elliott het publiek een harde les over racisme door te laten zien hoe gemakkelijk het is om vooroordelen te leren.
Er komt een verandering ...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 mei 2020) Terwijl ik het nieuws bekijk over de gebeurtenissen in Philadelphia en andere steden in het land, doet mijn hart pijn voor wat er gebeurt. Ik weet dat dit deel uitmaakt van de grotere verandering die doorgaat ...
Een lied kan het hart en de ziel verheffen
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ik heb verschillende manieren om de duisternis uit mijn hoofd te verwijderen wanneer ik merk dat het is binnengeslopen. Een daarvan is tuinieren of tijd doorbrengen in de natuur. De andere is stilte. Een andere manier is lezen. En een die ...
Mascotte voor de pandemie en het themalied voor sociale afstand en isolatie
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ik kwam onlangs een nummer tegen en terwijl ik naar de teksten luisterde, dacht ik dat het een perfect nummer zou zijn als een "themalied" voor deze tijden van sociaal isolement. (Teksten onder de video.)