Waarom Amerikanen moe zijn van sociale afstand en handen wassen

Waarom Amerikanen moe zijn van sociale afstand en handen wassen Sommige gewoonten zijn moeilijk bij te houden. David Brewster / Star Tribune via Getty Images)

Staten beginnen hun economieën open te stellen na met succes de verspreiding vertragen van het coronavirus. Een groot deel van de eer daarvoor gaat naar Amerikanen plichtsgetrouw na voorgeschreven gedrag.

Mensen zijn geweest hun handen regelmatig wassen, fysieke afstand houden van anderen, gezichtsmaskers dragen, deurknoppen ontsmetten en zelfs het desinfecteren van voedsel en pakketten die het huis binnenkomen.

Maar om de verspreiding van het virus in de hand te houden, moeten we dit gedrag nog weken en misschien maanden aanhouden. Zullen mensen na verloop van tijd hun waakzaamheid kunnen bewaren?

Als geleerden die studeren Gezondheidsgerelateerde gedragsverandering, we zijn sceptisch. Terwijl je je handen blijft wassen en twee meter bij anderen vandaan blijft, lijkt het voor iemand niet zo moeilijk, maar het probleem is dat mensen de voordelen van hun acties niet kunnen 'zien' - en dus vaak niet erkennen hoe belangrijk ze zijn zij zijn.

Dientengevolge kan de naleving van dit beschermende gedrag in de loop van de tijd afnemen zonder beleid dat erop is gericht ze te handhaven.

Immateriële voordelen

Het is voor ons in feite opmerkelijk dat de inspanningen ter bevordering van hygiënemaatregelen net zo succesvol zijn geweest als voorheen. Dat komt omdat ze bijna de belichaming zijn van de soorten beschermende maatregelen die mensen zijn bijzonder slecht in het nemen.

De meest voor de hand liggende redenen zijn dat het houden van fysieke afstanden en het constant wassen van handen ongemakkelijk is en constante waakzaamheid vereist. De de kosten van dit gedrag zijn onmiddellijk, maar de voordelen zijn vertraagd.


Haal het laatste uit InnerSelf


Een subtielere en even belangrijke reden is echter dat de voordelen zijn ontastbaar: U kunt de voordelen van bijvoorbeeld het afvegen van uw deurknop niet aanraken, proeven, voelen of zien.

Een van de redenen waarom de voordelen ongrijpbaar zijn, is dat mensen dat vaak zijn ongevoelig voor zelfs dramatische veranderingen in waarschijnlijkheden - zoals van een op een duizend kans tot een op een miljoen kans - als het gaat om kleine kansgebeurtenissen zoals de kans op coronavirus.

Dit is waar tenzij de verandering in waarschijnlijkheid leidt tot de zekerheid dat de gebeurtenis niet zal plaatsvinden, en daarom willen mensen niet graag preventief gedrag vertonen tenzij ze het risico volledig elimineren, zoals onderzoek door psychologen heeft aangetoond.

Bijvoorbeeld een studie ontdekte dat mensen bereid waren veel meer te betalen om het pesticidenrisico te verminderen van 5 op 10,000 tot 0 op 10,000 dan van 15 op 10,000 naar 10 op 10,000, hoewel de feitelijke risicovermindering identiek was. Een vergelijkbaar onderzoek concludeerde dat mensen zich meer aangetrokken voelden tot een vaccin waarvan gezegd werd dat het een 10% -risico voor een ziekte volledig elimineerde dan voor een vaccin dat het risico van 20% tot 10% verminderde. En een derde vond dat een vaccin dat beschreven werd als 100% effectief in het voorkomen van 70% van de bekende gevallen van een ziekte aantrekkelijker was dan een vaccin dat 70% effectief was in het voorkomen van alle gevallen, hoewel beide hetzelfde netto-effect zouden hebben.

Zelfs als we alle aanbevelingen volgen over onderdak, handen wassen, maskers dragen en bezorgdiensten voor boodschappen desinfecteren, kunnen we de kans op COVID-19 alleen verkleinen en niet uitsluiten.

Blijven mensen het gevoel hebben dat het echt de moeite waard is om al die plastic zakken uit de supermarkt te zuiveren als het enige effect is dat de kans wordt verkleind van bijvoorbeeld 1 op de 2,000 naar 1 op de 3,000?

Onzichtbare impact

Een andere reden waarom de voordelen van preventie ongrijpbaar lijken, is dat we geen nuttige feedback krijgen over de effecten van onze acties.

De microben zijn onzichtbaar, dus we hebben geen idee of we ze hadden voordat we onze handen wasten of ze hebben weggedaan nadat we dat hebben gedaan.

Bovendien krijgen we geen feedback over hoe een bepaalde beschermende actie onze kans op infectie heeft veranderd. Als al onze acties werken, is het resultaat dat we niet ziek worden. Maar niet ziek zijn was de toestand waarin we verkeerde voordat we die acties ondernamen. Het lijkt er dus op dat de preventieve acties niets hebben veroorzaakt, omdat we niet de negatieve uitkomst kunnen zien die zou zijn ontstaan ​​als we niet zo waakzaam waren geweest.

Zo'n patroon documenteren, studies van behandeling voor depressie hebben ontdekt dat veel patiënten het gebruik van antidepressiva overslaan of stopzetten zodra hun symptomen verbeteren, wat leidt tot een terugval.

Hetzelfde geldt waarschijnlijk op maatschappelijk niveau. Als alle offers die mensen maken in de vorm van lagere infectiepercentages vruchten afwerpen, zullen mensen naar die lage tarieven wijzen als bewijs dat de offers waren eigenlijk niet nodig. Zo'n patroon is gedocumenteerd onder anti-vaxxers, die beweren dat een laag aantal ziektes waartegen gevaccineerd wordt, een bewijs is dat het vaccin in de eerste plaats niet nodig was.

Als je gezond bent, het is heel moeilijk voor te stellen dat je ziek bent - zelfs als men in het verleden ziek is geweest. Dit heeft waarschijnlijk iets te maken met de lage therapietrouw bij levensreddende medicijnen.

Een jaar na de ziekenhuisopname voor een hartaanval bijvoorbeeld, schreef bijna de helft van de patiënten statines voor stop ermee. En de mate van therapietrouw voor acute diabetici is eveneens somber.

In beide gevallen lijken mensen die gezond zijn - of zelfs degenen die ziek zijn maar geen directe symptomen ervaren - de risico's niet te waarderen als ze zichzelf niet beschermen.

Constante waakzaamheid

Dus hoe kunnen we waakzaam blijven in het licht van de alomtegenwoordige ontastbaarheid?

We zouden ons eraan kunnen herinneren dat het leven zelden zekerheid biedt en dat gedrag dat het risico aanzienlijk vermindert de moeite waard is om door te gaan, zelfs als ze het niet helemaal elimineren. Of we kunnen proberen in gedachten te houden degenen die in het ziekenhuis zijn opgenomen of zelfs zijn gedood door COVID-19 - een lot dat ons allemaal kan overkomen.

Realistisch gezien is het echter niet waarschijnlijk dat geen van deze benaderingen veel grip zal hebben vanwege de ongrijpbaarheid van de effecten van preventief gedrag. En dus zijn de beste beleidsmaatregelen die die de noodzaak van individuele besluitvorming helemaal uitsluiten, zoals wanneer winkels ervoor zorgen dat boodschappenwagentjes en openbare ruimtes goed schoongehouden worden.

Beleidsmakers kunnen bedrijven ertoe dwingen deze maatregelen als open voorwaarde te handhaven. En ze zouden regels kunnen ontwerpen die vereisen dat mensen in het openbaar gezichtsmaskers blijven dragen of handschoenen dragen bij het betreden van openbare gebouwen, terwijl ze degenen die zich niet aan de regels houden lichtjes straffen. Kleine straffen kunnen een enorme impact hebben op gedrag.

Hoe langer dit gedrag wordt gehandhaafd, hoe groter de kans dat dit het geval is ze zullen gewoon worden, waarbij ze het probleem overwonnen dat hun voordelen immaterieel zijn. En de samenleving zal weer een beetje normaal kunnen worden terwijl ze het deksel op het coronavirus houden.

Over de auteur

Gretchen Chapman, hoogleraar psychologie, Carnegie Mellon University en George Loewenstein, hoogleraar economie en psychologie, Carnegie Mellon University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}

VAN DE REDACTIE

Blue-Eyes vs Brown Eyes: hoe racisme wordt onderwezen
by Marie T. Russell, InnerSelf
In deze aflevering van Oprah Show uit 1992 leerde de bekroonde antiracistische activist en opvoeder Jane Elliott het publiek een harde les over racisme door te laten zien hoe gemakkelijk het is om vooroordelen te leren.
Er komt een verandering ...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 mei 2020) Terwijl ik het nieuws bekijk over de gebeurtenissen in Philadelphia en andere steden in het land, doet mijn hart pijn voor wat er gebeurt. Ik weet dat dit deel uitmaakt van de grotere verandering die doorgaat ...
Een lied kan het hart en de ziel verheffen
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ik heb verschillende manieren om de duisternis uit mijn hoofd te verwijderen wanneer ik merk dat het is binnengeslopen. Een daarvan is tuinieren of tijd doorbrengen in de natuur. De andere is stilte. Een andere manier is lezen. En een die ...
Waarom Donald Trump de grootste verliezer van de geschiedenis zou kunnen zijn
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Deze hele pandemie van het coronavirus kost een fortuin, misschien 2 of 3 of 4 fortuinen, allemaal van onbekende grootte. Oh ja, en honderdduizenden, misschien een miljoen mensen zullen voortijdig sterven als een directe ...
Mascotte voor de pandemie en het themalied voor sociale afstand en isolatie
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ik kwam onlangs een nummer tegen en terwijl ik naar de teksten luisterde, dacht ik dat het een perfect nummer zou zijn als een "themalied" voor deze tijden van sociaal isolement. (Teksten onder de video.)