Is de COVID-19 pandemische behandeling echt erger dan de ziekte?

Is de COVID-19 pandemische behandeling echt erger dan de ziekte? De economische impact van beperkingen op het coronavirus kan ook een menselijke tol eisen. mladenbalinovac via Getty Images

Het grote idee

De pandemie van het coronavirus katapulteerde het land in een van de diepste recessies in de Amerikaanse geschiedenis en vertrok miljoenen Amerikanen zonder baan or ziektekostenverzekering. Daar is veel bewijs voor economische tegenspoed wordt geassocieerd met een slechte gezondheid en kan het risico verhogen cardiovasculaire aandoeningen, psychische problemen, cognitieve disfunctie en te vroege dood.

Dit alles roept een vraag op: zijn de VS beter af met de volksgezondheidsinterventies die worden gebruikt om te voorkomen dat het coronavirus zich verspreidt of zonder?

In een nieuw werkdocument, Ik en een team van gezondheidseconomen van Amerikaanse universiteiten trachtten die vraag vanuit een humanitair perspectief te beantwoorden. Om dat te doen, hebben we de laatste gegevens en wetenschappelijk onderzoek over het virus herzien om het aantal levens dat is gered te evalueren als de volksgezondheidsmaatregelen blijven bestaan. We hebben ook economische studies bekeken waarin gekeken werd naar sterfgevallen als gevolg van beperkingen van economische activiteit uit het verleden om te beoordelen hoeveel levens verloren zouden kunnen gaan als die maatregelen een langdurige economische recessie zouden veroorzaken.

We schatten dat tegen het einde van 2020 maatregelen voor de volksgezondheid om COVID-19 te verzachten, waaronder bestellingen ter plaatse, school- en bedrijfssluitingen, sociale afstand en gezichtsmaskeraanbevelingen, tussen de 500,000 en 2.7 miljoen levens in de VS zouden redden. economische neergang en inkomensverlies door maatregelen ter plaatse en andere beperkingen van de economische activiteit zouden kunnen bijdragen tot 50,400 tot 323,000 doden, gebaseerd op een economische achteruitgang van 8% -14%.

Als we alleen levens tellen, concluderen we dat de volksgezondheidsmaatregelen om de verspreiding van COVID-19 te stoppen gerechtvaardigd zijn en in het belang van onze samenleving.

Waarom dit zo belangrijk is

President Donald Trump zegt graag dat de remedie niet erger mag zijn dan de ziekte als het gaat om coronavirusinterventies die de economie beïnvloeden. De benadering van de volksgezondheid werkt, maar kan ook pijn doen. Het bepalen van de "juiste dosis" van een geneesmiddel vereist altijd een zorgvuldige afweging van onbedoelde gevolgen.

Verschillende kosten-batenberekeningen van de COVID-19 economische stopmaatregelen zijn onlangs verschenen in de populaire pers. Ze stelden vast dat het redden van het leven van een COVID-19-patiënt kan oplopen tot een prijs van maximaal US $ 6.7 miljoen per jaar bespaard leven in termen van economische verliezen. Deze berekeningen veroorzaakten een verhit debat, waarbij één kant pleitte voor een aanpak om levens te redden, niet om dollars en de andere twijfelen aan zijn wijsheid. Het debat viel langs feestlijnen, verder bijdragend aan desinformatie en zelfs sommige moedwillig verzet tegen aanbevelingen voor de volksgezondheid.


Haal het laatste uit InnerSelf


Door de mogelijke gevolgen van de economische recessie in gered of verloren levens te erkennen en volledig te onderzoeken, hopen we dat we een meer "appels-tot-appels" -vergelijking zullen maken. Bij de meeste vergelijkingen van de kosten van interventies die worden besproken, wordt een dollarcijfer gegeven aan geredde of verloren levens. Als uit een analyse bijvoorbeeld blijkt dat de VS betaalt $ 1.5 miljoen voor elk gered leven, dat roept een waardevraag op: zijn dat redelijke kosten of niet? Het antwoord kan ertoe leiden dat mensen en beleidsmakers zich verzetten tegen maatregelen op het gebied van de volksgezondheid. Onze analyse vergelijkt in plaats daarvan het aantal levens dat waarschijnlijk zal worden gered met het aantal levens dat waarschijnlijk zal worden verloren, waardoor beoordelingen over de waarde van een mensenleven buiten de vergelijking worden gehouden.

De resultaten zijn duidelijk: de volksgezondheidsmaatregelen redden meer levens dan ze op de lange termijn in gevaar kunnen brengen.

Wat nog steeds niet bekend is

De huidige economische neergang is ongebruikelijk omdat deze niet werd veroorzaakt door een structureel economisch probleem, zoals een oorlog of een huizenbubbel, maar eerder door een pandemie - een ernstige maar tijdelijke externe factor. Het is daarom onduidelijk hoelang het duurt voordat de economie herstelt. Het is ook onduidelijk hoe de pandemie in de loop van de tijd kan veranderen.

De juni- en te Juli banenrapporten vertoonde een hoger dan verwachte banengroei als gevolg van de versoepeling van de economische beperkingen. Dit zaaide het broodnodige optimisme uit voor een snel economisch herstel en suggereerde dat de impact op de economie misschien niet zo groot is als men had verwacht. Tegelijkertijd een recente studie laat zien dat veel COVID-19-overlevenden kan de immuniteit voor het virus verliezen binnen enkele maanden, wat de bezorgdheid over herinfectie vergroot, wat betekent dat maatregelen voor de volksgezondheid mogelijk meer levens redden dan ooit werd gedacht. Veel van deze onzekerheden kunnen onze berekeningen beïnvloeden.

Ons team volgt deze ontwikkelingen continu en werkt onze analyses bij.

Welk ander onderzoek wordt er gedaan

Een belangrijke vraag die we nog niet hebben onderzocht, is hoe de baten en de kosten van COVID-19-maatregelen worden verdeeld. We weten dat het virus onevenredig veel invloed heeft ouderen en te mensen van kleur. We weten ook dat mensen met een lager inkomen dat zijn meest waarschijnlijk gevolgen voor de gezondheid hebben door verlies van werk of inkomen.

Als beleidsmakers de informatie hebben om deze effecten beter te begrijpen, kunnen ze manieren vinden om te anticiperen op het publieke sentiment tijdens crises in de volksgezondheid.The Conversation

Over de auteur

Olga Yakusheva, universitair hoofddocent verpleegkunde en volksgezondheid, Universiteit van Michigan

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}

VAN DE REDACTIE

De dag van afrekening is gekomen voor de GOP
by Robert Jennings, InnerSelf.com
De Republikeinse partij is niet langer een pro-Amerikaanse politieke partij. Het is een onwettige pseudo-politieke partij vol radicalen en reactionairen met als doel het verstoren, destabiliseren en ...
Waarom Donald Trump de grootste verliezer van de geschiedenis zou kunnen zijn
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Bijgewerkt 2 juli 20020 - Deze hele coronavirus pandemie kost een fortuin, misschien 2 of 3 of 4 fortuinen, allemaal van onbekende grootte. Oh ja, en honderdduizenden, misschien een miljoen mensen zullen sterven ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: hoe racisme wordt onderwezen
by Marie T. Russell, InnerSelf
In deze aflevering van Oprah Show uit 1992 leerde de bekroonde antiracistische activist en opvoeder Jane Elliott het publiek een harde les over racisme door te laten zien hoe gemakkelijk het is om vooroordelen te leren.
Er komt een verandering ...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 mei 2020) Terwijl ik het nieuws bekijk over de gebeurtenissen in Philadelphia en andere steden in het land, doet mijn hart pijn voor wat er gebeurt. Ik weet dat dit deel uitmaakt van de grotere verandering die doorgaat ...
Een lied kan het hart en de ziel verheffen
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ik heb verschillende manieren om de duisternis uit mijn hoofd te verwijderen wanneer ik merk dat het is binnengeslopen. Een daarvan is tuinieren of tijd doorbrengen in de natuur. De andere is stilte. Een andere manier is lezen. En een die ...