Mensen zijn niet inherent egoïstisch - we zijn eigenlijk vastbesloten om samen te werken

Mensen zijn niet inherent egoïstisch - we zijn eigenlijk vastbesloten om samen te werken
Franzi / Shutterstock

Er is lang een algemene aanname geweest dat mensen dat zijn in wezen egoïstisch. We zijn ogenschijnlijk meedogenloos, met sterke impulsen om tegen elkaar te strijden om middelen en om macht en bezittingen te vergaren.

Als we aardig voor elkaar zijn, komt dat meestal doordat we bijbedoelingen hebben. Als we goed zijn, is dat alleen omdat we erin geslaagd zijn om onze aangeboren egoïsme en brutaliteit te beheersen en te overstijgen.

Deze sombere kijk op de menselijke natuur is nauw verbonden met de wetenschapsschrijver Richard Dawkins, wiens boek De zelfzuchtige genen werd populair omdat het zo goed paste bij (en hielp om te rechtvaardigen) het competitieve en individualistische ethos van laat 20e-eeuwse samenlevingen.

Net als vele anderen rechtvaardigt Dawkins zijn opvattingen met verwijzing naar het gebied van evolutionaire psychologie. Evolutionaire psychologie theoretiseert dat hedendaagse menselijke eigenschappen zich ontwikkelden in de prehistorie, tijdens wat is genoemd de "omgeving van evolutionaire aanpassing".

Dit wordt meestal gezien als een periode van intense concurrentie, toen het leven een soort Romeinse gladiatorengevecht was waarin alleen de eigenschappen werden geselecteerd die mensen een overlevingsvoordeel gaven en alle andere buiten de boot vielen. En omdat het voortbestaan ​​van mensen afhing van toegang tot hulpbronnen - denk aan rivieren, bossen en dieren - was er ongetwijfeld concurrentie en conflict tussen rivaliserende groepen, wat leidde tot de ontwikkeling van eigenschappen zoals racisme en oorlogsvoering.

Dit lijkt logisch. Maar in feite is de veronderstelling waarop het is gebaseerd - dat het prehistorische leven een wanhopige strijd om te overleven was - onjuist.

Prehistorische overvloed

Het is belangrijk om te onthouden dat in het prehistorische tijdperk de wereld erg dunbevolkt was. Het is dus waarschijnlijk dat er een overvloed aan middelen was voor groepen jager-verzamelaars.


Haal het laatste uit InnerSelf


Volgens sommige schattingenOngeveer 15,000 jaar geleden telde Europa slechts 29,000 inwoners, en de bevolking van de hele wereld was minder dan een half miljoen. Met zulke kleine bevolkingsdichtheden lijkt het onwaarschijnlijk dat prehistorische jager-verzamelaarsgroepen met elkaar moesten concurreren of de behoefte hadden om meedogenloosheid en concurrentievermogen te ontwikkelen, of om oorlog te voeren.

Inderdaad, veel antropologen ben het er nu mee eens dat oorlog een late ontwikkeling is in de menselijke geschiedenis, die met de eerste opkomt agrarische nederzettingen.

Eigentijds bewijs

Er is ook significant bewijs van hedendaagse jager-verzamelaarsgroepen die op dezelfde manier leven als prehistorische mensen. Een van de opvallende dingen aan dergelijke groepen is hun egalitarisme.

Zoals de antropoloog Bruce Knauft heeft opgemerkt, worden jager-verzamelaars gekenmerkt door "extreem politiek en seksueel egalitarisme". Individuen in dergelijke groepen stapelen hun eigen eigendommen en bezittingen niet op. Ze hebben de morele plicht om alles te delen. Ze hebben ook methoden om het egalitarisme te behouden door ervoor te zorgen dat er geen statusverschillen ontstaan.

De! Kung van zuidelijk Afrika, bijvoorbeeld, wisselen pijlen voordat ze gaan jagen en wanneer een dier wordt gedood, gaat de eer niet naar de persoon die de pijl heeft afgevuurd, maar naar de persoon van wie de pijl toebehoort. En als iemand te dominant of arrogant wordt, verbannen de andere leden van de groep hem.

Typisch in dergelijke groepen, mannen geen autoriteit over vrouwen. Vrouwen kiezen meestal hun eigen huwelijkspartner, beslissen welk werk ze willen doen en werken wanneer ze maar willen. En als een huwelijk kapot gaat, hebben ze het voogdijrecht over hun kinderen.

Veel antropologen zijn het erover eens dat dergelijke egalitaire samenlevingen normaal waren tot een paar duizend jaar geleden, toen de bevolkingsgroei leidde tot de ontwikkeling van landbouw en een vaste levensstijl.

Altruïsme en egalitarisme

Met het oog op het bovenstaande lijkt er weinig reden om aan te nemen dat eigenschappen als racisme, oorlogvoering en mannelijke overheersing door evolutie hadden moeten worden geselecteerd - aangezien ze voor ons van weinig nut zouden zijn geweest. Individuen die zich egoïstisch en meedogenloos gedroegen, zouden minder snel overleven, aangezien ze uit hun groepen zouden zijn verbannen.

Het is logischer dan eigenschappen als samenwerking, egalitarisme, altruïsme en vredigheid als natuurlijk te beschouwen voor mensen. Dit waren de eigenschappen die al tienduizenden jaren in het menselijk leven voorkomen. Dus vermoedelijk zijn deze eigenschappen nu nog sterk in ons.

Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat als dit het geval is, waarom de huidige mensen zich dan vaak zo egoïstisch en meedogenloos gedragen? Waarom zijn deze negatieve eigenschappen zo normaal in veel culturen? Misschien moeten deze eigenschappen worden gezien als het resultaat van omgevings- en psychologische factoren.

Er zijn veel voorbeelden van mensen die samenwerken voor het grotere goed. (mensen zijn niet inherent egoïstisch, we zijn echt vastbesloten om samen te werken)
Er zijn veel voorbeelden van mensen die samenwerken voor het grotere goed.
Halfpoint / Shutterstock

Onderzoek heeft herhaaldelijk aangetoond dat wanneer de natuurlijke habitats van primaten worden verstoord, ze de neiging hebben gewelddadiger en hiërarchischer te worden. Het kan dus best zijn dat ons hetzelfde is overkomen sinds we de levensstijl van jager-verzamelaars hebben opgegeven.

In mijn boek The Fall, Stel ik voor dat het einde van de levensstijl van jager-verzamelaars en de komst van de landbouw verband hield met een psychologische verandering die plaatsvond bij sommige groepen mensen. Er was een nieuw gevoel van individualiteit en afgescheidenheid, wat leidde tot een nieuw egoïsme en uiteindelijk tot hiërarchische samenlevingen, patriarchaat en oorlogsvoering.

In ieder geval lijken deze negatieve eigenschappen zich zo recent te hebben ontwikkeld dat het niet haalbaar lijkt om ze in adaptieve of evolutionaire termen uit te leggen. Dit betekent dat de "goede" kant van onze natuur veel dieper geworteld is dan de "slechte" kant.The Conversation

Over de auteur

Steve Taylor, Senior Lecturer in Psychology, Leeds University Beckett

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}

Ik kan rondkomen met een beetje hulp van mijn vrienden

VAN DE REDACTIE

InnerSelf Nieuwsbrief: oktober 11, 2020
by InnerSelf Staff
Het leven is een reis en gaat, zoals de meeste reizen, gepaard met ups en downs. En net zoals de dag altijd de nacht volgt, zo gaan onze persoonlijke dagelijkse ervaringen van donker naar licht en heen en weer. Echter,…
InnerSelf Nieuwsbrief: oktober 4, 2020
by InnerSelf Staff
Wat we ook doormaken, zowel individueel als collectief, we moeten niet vergeten dat we geen hulpeloze slachtoffers zijn. We kunnen onze kracht terugwinnen om ons eigen pad te banen en ons leven geestelijk te genezen ...
InnerSelf-nieuwsbrief: september 27, 2020
by InnerSelf Staff
Een van de sterke punten van het menselijk ras is ons vermogen om flexibel te zijn, creatief te zijn en buiten de gebaande paden te denken. Om iemand anders te zijn dan we gisteren of eergisteren waren. We kunnen veranderen...…
Wat voor mij werkt: "For The Highest Good"
by Marie T. Russell, InnerSelf
De reden dat ik deel "wat voor mij werkt" is dat het ook voor jou kan werken. Als het niet precies de manier is waarop ik het doe, aangezien we allemaal uniek zijn, kan een afwijking van de houding of methode heel goed iets zijn ...
Was u de vorige keer een deel van het probleem? Zult u deze keer deel uitmaken van de oplossing?
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Heeft u zich geregistreerd om te stemmen? Heeft u gestemd? Als u niet gaat stemmen, maakt u deel uit van het probleem.