Waarom 2016 niet zo slecht was als je zou denken

Waarom 2016 niet zo slecht was als je zou denken

Al in januari, wanneer David Bowie vertrok, sommigen keken al twijfelachtig naar 2016. Bowie was een icoon van de 1970s, het tijdperk waarin het huidige dominante deel van de bevolking in de meeste westerse samenlevingen qua koopkracht - de naoorlogse babyboomers - tot wasdom kwam. Naarmate meer culturele legendes uit die tijd stierven - velen zonder de laatste uitbarsting van creativiteit die de dood van Bowie zo aangrijpend maakte - begon 2016 aan het einde van een tijdperk te voelen.

En wanneer Brexit kwam in de zomer, het was duidelijk dat dat in sommige opzichten was. Artikelen begonnen te verschijnen met de verschrikkingen van 2016 - van het Zika-virus tot de Turkse staatsgreep. Tegen de tijd Donald Trump werd in november gekozen, op dezelfde golf van afwijzing van gevestigde politiek als de Brexit, was het gevoel dat 2016 een eigenaardige kwaliteit had, verschanst.

Dit einde van de eeuw sfeer werd gevangen in wat werd het woord van het jaar: post-waarheid. Zowel Brexit als Trump suggereerden dat het een open seizoen was voor naakt liegen en demagogueren. Maar voor die sociale conservatieven die op Trump stemden, sprak hij hun waarheden - en gebruikten hun angst voor een verontrustende toekomst van snelle culturele en economische veranderingen.

Zoals de referendum-stemmers in Italië, waar Alfio Caruso's 1960: Il Migliore anno della nostra vita (1960: het beste jaar van ons leven) was een 2016 bestseller, ze keken nostalgisch terug op een ingebeeld verleden in plaats van vooruit naar een onzekere toekomst. Vergelijkbare angsten voor snelle veranderingen in hun gemeenschappen lijken de belangrijkste drijfveren te zijn geweest voor het stemgedrag van de sociale conservatieven van 2016, die als iets meer post-trust dan post-waarheid.


Haal het laatste uit InnerSelf


Ze waren ook postironisch, zoals het idee dat Trump de kandidaat tegen de vestiging was, aantoonde. Nog een ironie, het tij van vluchtelingen dat leidde tot enkele van deze sociaal-conservatieve angsten begon te wijken. Syrië toch bleef een moordveld. Ondanks de vrees dat de Islamitische Staat (IS) zijn theaterproduct van terrorisme probeert te exporteren naar het Westen via evenementen zoals Nice of Berlijn, bleven de grootste slachtoffers van het terrorisme in dezelfde vijf landen van Irak, Afghanistan, Nigeria, Pakistan en Syrië. Dat 2016 een bijzonder slecht jaar was, is in hoge mate een westers verhaal.

Soms is slecht slecht

Hoe meet je slechte jaren? De gemakkelijkste manier is waarschijnlijk door menselijke sterfgevallen. In dat geval is het slechtste jaar verhoudingsgewijs de niet-geregistreerde 75,000 jaar geleden geweest Mount Toba barstte los met verwoestende kracht, waardoor een "vulkanische winter" ontstaat en mensen bijna helemaal worden gedood. De Black Death-pandemie van de 1340s komt het dichtst in de buurt omdat wij sindsdien een soortgelijke catastrofe hebben gemaakt.

In de afgelopen 100-jaren was 1918 het slechtste jaar op het gebied van sterftecijfers, toen de laatste fasen van de Eerste Wereldoorlog samenvielen met de dodelijke uitbraak van de zogenaamde "Spaanse griep", die gedood tussen 20m- en 50m-mensen. Dergelijke pandemieën zijn natuurlijk natuurrampen. Menselijke activiteit kan ze echter sneller en verder verspreiden, zoals we zien door de wereldwijde impact van de grieppandemie van 1918-20 te vergelijken met de veel meer gelokaliseerde effecten van de 541 Plague of Justinian.

Dus globalisering lijkt misschien riskant als de sociale conservatieven van 2016 vrezen - hoewel het natuurlijk ook de mensheid kan helpen om in te grijpen tegen pandemieën.

Andere menselijke activiteiten, met name oorlogen, hebben het tegenovergestelde effect. Oorlogen zijn slechts de meest voor de hand liggende van de verschillende antropogene manieren waarop de mensheid de doodsindex in een bepaald jaar kan opdrijven, niet in het minst omdat ze gewoonlijk de andere ruiters van de apocalyps in hun kielzog brengen. Op een dergelijke manier registreert 2016 nauwelijks de slechtste jaarindex.

Vorm van de dingen die gaan komen

De inspanningen van de mensheid om de Darwin Awards te winnen door zelfvernietigende oorlogvoering waren veel meer merkbaar in 1939-1945, de Mongoolse veroveringen of de Europese aanval op Amerika. Hongersnoden, die andere rampen die vaak worden versneld door antropogeen wanbeheer, zijn ook veel meer opgemerkt in het verleden, met de geschatte 11m sterfgevallen van de Grote Bengaalse hongersnood van 1769-1773 zowel absoluut als verhoudingsgewijs een opmerkelijk voorbeeld.

Dus de mensheid won nee Darwin Awards, godzijdank, in 2016. De bijzondere kwaliteit van het jaar - tenminste voor het Westen - lag meer in de manier waarop het aanvoelde als het einde van een tijdperk. Als dat zo is, markeert het ook het begin van een nieuwe. Zoals duidelijk wordt met Brexit, is het hoogst onwaarschijnlijk dat dit nieuwe tijdperk de geruststellende zekerheden zal brengen waar sociale conservatieven naar hunkeren. In plaats daarvan is het de moeite waard om in gedachten te houden dat het soort economisch nationalisme dat velen van hen zoeken in het verleden een toegangspoort bleek te zijn voor door Darwin bekroonde conflicten.

Ondertussen hebben onvoorspelbare figuren zoals Trump nu hun vingers op de nucleaire trigger - wanneer ze dat niet zijn druk in de weer met China. Als 2016 aanvoelde als het einde van een tijdperk, dan zijn er zeker risico's dat degene die op het punt staat te beginnen een heel stuk erger zou kunnen zijn.

The Conversation

Over de auteur

Peter Paul Catterall, hoogleraar geschiedenis en beleid, University of Westminster

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = post truth; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}