Giften van geld kunnen de beste manier zijn om levens van slachtoffers van rampen te herbouwen

Vorige week ging Toby Porter, CEO van de NGO HelpAge, naar Nepal om mensen te ontmoeten die herstelden van de aardbevingen die het land hebben verwoest. Hij stelde hen een interessante vraag: wilt u liever dat wij u het spul kopen dat u nodig heeft, of wilt u liever dat we u het geld geven?

Het is een vraag die de moeite waard is om te stellen - en een die je niet vaak genoeg stelt.

{youtube}-8H1uz8Wq_I{/youtube}

Humanitaire orthodoxie

Historisch gezien was de orthodoxe benadering om mensen te helpen bij humanitaire noodsituaties hen dingen te geven - voedsel, water, hygiënische benodigdheden enzovoort. Er is een argument voor deze aanpak, maar ook een heel reëel risico: dat we mensen de verkeerde dingen geven. En het netwerk van aannemers en onderaannemers dat vaak wordt gebruikt om dit 'in natura'-hulpmiddel te beheren, is voldoende complex en ondoorzichtig, zodat we niet echt kunnen vertellen hoe we presteren.

Neem het antwoord op de laatste aardbeving om een ​​ontwikkelingsland te laten schommelen, in Haïti in 2010. In de nasleep van die beving, regeringen en particuliere donoren over de hele wereld uitbetaald meer dan US $ 9 miljard aan hulp en wederopbouwfinanciering. Dat is een enorme hoeveelheid geld - ongeveer 133% van het jaarlijkse BBP van Haïti, of meer dan $ 900 per inwoner op het moment van de aardbevingen. En toch hebben we bijna geen idee of we de juiste dingen hebben gekocht of welke impact ze hadden.

Bij media-onderzoeken zijn er flagrante voorbeelden van misplaatste uitgaven en ondoeltreffendheid, inclusief de gedenkwaardige volksgezondheidscampagne die werd uitgevoerd om handen wassen aan Haïtianen te leren die zeep en stromend water hadden.


innerlijk abonneren grafisch


{youtube}BNM4kEUEcp8{/youtube}

Maar het is moeilijk te zeggen hoe representatief deze zijn, want voor het grootste deel van het geld, we weten gewoon niet hoe het werd gebruikt, zoals aangetoond door het Center for Global Development, een onafhankelijke denktank. We kunnen in het beste geval aannemen dat we $ 900 van waarde hebben gecreëerd voor elke burger van Haïti.

Een alternatief zou zijn om simpelweg $ 900 aan elke Haïtiaan te geven. Geluid vergezocht? Het blijkt dat dit eigenlijk minder geloof vereist dan veel van de meer traditionele benaderingen.

Directe werken geven

Terwijl onderzoekers begonnen zijn met het uitvoeren van rigoureuze experimentele tests van anti-armoedestrategieën ("gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken"), op zoek naar betrouwbare antwoorden op de vraag "wat werkt?", Is een consistente bevinding dat simpelweg het geven van geld rechtstreeks aan individuen behoorlijk goed werkt.

Meerdere studies hebben aangetoond dat wanneer mensen in nood geld ontvangen en de vrijheid om het uit te geven zoals ze kiezen, de resultaten indrukwekkend zijn. Bijvoorbeeld a studies door Christopher Blattman, Nathan Fiala en Sebastian Martinez in het postconflict Oeganda ontdekten dat mensen die geldsubsidies ontvingen geïnvesteerd werden in ondernemingen en na vier jaar een gemiddeld 40% rendement behaalden. In de post-tsunami Sri Lanka, Suresh de Mel, David McKenzie en Christopher Woodruff gevonden dat ontvangers van contante middelen na vijf jaar rendementspercentages in het bereik 80% -plus zagen.

Naast het verbeteren van de levensstandaard op lange termijn van individuele ontvangers, heeft het geven van hulp als contant geld de potentie om de levering massaal te stroomlijnen. Zoals we hebben uitgelegd met Blattman is het leveren van fysieke goederen aan mensen in nood vaak erg duur (als we de kosten überhaupt kennen, wat te zeldzaam is).

Bijvoorbeeld een recente wetenschappelijke paper over de (positieve) gevolgen van zes programma's die activa aan de armen hebben overgedragen, bleek dat gemiddeld 68% van de programmabudgetten werd besteed aan beheer en levering, waarbij alleen 32% werd besteed aan de activa die de armen daadwerkelijk hebben ontvangen.

Het eenvoudiger programma voor alleen contanten dat wordt gerund door GiveDirectly (dat we mede hebben opgericht) besteedt 10% aan de bezorging en plaatst 90% in de handen van de ontvanger. Met andere woorden, we kunnen driemaal zoveel waarde leveren als we contant afleveren. Het is mogelijk dat de extra beheeractiviteit die betrokken is bij de traditionele programma's dit compenseert door hun waarde te verdrievoudigen, maar we zouden stellen dat de bewijslast aan die kant ligt.

Individuen inschakelen

Natuurlijk is het geven van contant geld aan slachtoffers niet het antwoord op alle problemen na de ramp. Infrastructuur - wegen, luchthavens, scholen - alles moet opnieuw worden opgebouwd en dat vereist gecoördineerde activiteiten. Maar als het erom gaat mensen te helpen hun leven weer op te bouwen, is het moeilijk om de reden te vinden om slachtoffers de dingen te geven waarvan we denken dat ze ze nodig hebben, in plaats van hen in staat te stellen precies te kopen wat ze willen. Er is zeker geen bewijs dat suggereert dat we er beter in zijn dan zij.

Zullen de oude manieren veranderen? Er zijn glimpen in de reactie op Nepal. Sommige hulporganisaties, zoals HelpAge, sturen contante betalingen al rechtstreeks naar kwetsbare personen, met (anekdotisch) positief resultaten. Ontvangers melden sneller ondersteuning en zijn beter in staat om de specifieke dingen te krijgen die ze nodig hebben.

In Libanon is onlangs het IRC vrijgegeven resultaten die een sterke positieve impact laten zien van geldtransfers op Syrische vluchtelingen.

Maar over het algemeen wordt het aandeel van humanitaire hulp geleverd als contante overdrachten geschat op niet meer dan 6%, volgens de Overseas Development Institute, een Britse denktank over internationale ontwikkeling en humanitaire problemen.

Als het doel van opluchting is om mensen in nood te helpen, kunnen we er goed aan doen de vraag van Toby Porter vaker te stellen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation.
Lesen Sie hier originele artikel.

Over de auteurThe Conversation

niehaus paulPaul Niehaus is universitair hoofddocent economie aan de Universiteit van Californië, San Diego. Hij is mede-oprichter en president van GiveDirectly, momenteel de best beoordeelde non-profitorganisatie van GiveWell en gerangschikt onder de meest geduchte 25-bedrijven (Inc) en 10 meest innovatieve bedrijven in finance (Fast Company). GiveDirectly is een erkende leider in het gebruik van moderne technologie om fondsen rechtstreeks over te brengen naar de allerarmsten, en in het gebruik van rigoureuze wetenschappelijke methoden om de impact ervan te documenteren.

Verwante Boek:

at InnerSelf Market en Amazon