Waarom ware vrijgevigheid meer omvat dan alleen geven

Waarom ware vrijgevigheid meer omvat dan alleen geven

Wie is de meest genereuze persoon van de wereld vandaag? Vraag mensen in het Westen, en het populairste antwoord zou waarschijnlijk Bill Gates, de oprichter van Microsoft zijn. Om een ​​goede reden ook. Volgens Zakelijke insiders 2015 ranglijst van de meest genereuze mensen van 20 ter wereld, Gates komt als eerste binnen, met $ 27 miljard aan levenslange donaties. Maar is Gates werkelijk een vrijgevige persoon? Dat lijkt een absurde vraag. Wat kan iemand nog meer van hem vragen?

Deugden zoals vrijgevigheid zijn echter gecompliceerd. Ze omvatten meer dan alleen uiterlijk gedrag. De onderliggende gedachten, gevoelens en motieven van een persoon zijn ook van belang. Als deze niet in goede staat zijn, kan iemand niet gekwalificeerd worden als een genereus persoon. Hetzelfde geldt voor andere deugden, zoals mededogen, nederigheid en vergeving.

Dus wat is er meer nodig om een ​​genereus persoon te zijn, naast consequent het doneren van geld, tijd en middelen? Filosofen zouden veel moeten zeggen om ons te helpen deze vraag te beantwoorden, vooral in het licht van de explosie van het werk aan deugd en karakter in de afgelopen decennia. Maar dat is niet zo. Vrijgevigheid is een verwaarloosde deugd in academisch onderzoek in het algemeen, en misschien vooral in de filosofie. Er zijn geweest zeer weinig artikelen op vrijgevigheid in reguliere filosofische tijdschriften sinds 1975.

Laten we het dan alleen wagen. Ik wil drie vereisten voorstellen waaraan we moeten voldoen om te kwalificeren als gulle mensen. Vanzelfsprekend zijn er nog andere, maar ik vind deze bijzonder interessant en controversieel.


Haal het laatste uit InnerSelf


Eerst komt er iets van waarde aan je schenken. Bekijk het volgende voorbeeld:

Jones heeft helemaal geen interesse meer in de CD's in zijn auto; hij heeft ze al jaren niet gespeeld en ze verzamelen alleen maar stof. Op een dag komt hij toevallig langs een Goodwill-verzamelcentrum en besluit dat het leuk zou zijn om van hen af ​​te komen. Dus laat hij ze vallen.

Ik wil niet vertellen wat Jones deed. Het is lovenswaardig en Goodwill kan de donatie goed gebruiken. Maar is zijn gift genereus? Ik ben geneigd om nee te zeggen. Als Jones nog steeds aan de CD's gehecht was en dacht dat het schenken van iets goeds in de wereld kon zijn, dan zou dat één ding zijn. Maar hij verloor al jarenlang alle gehechtheid aan hen. Wanneer hij genereus handelt, geeft iemand iets van waarde aan hem, iets waar hij om geeft, zelfs al is het maar in beperkte mate.

De volgende is niet gericht op zichzelf. Hier is nog een voorbeeld:

Amanda doneert al een aantal jaren aan verschillende goede doelen en vandaag ontvangt ze een gemeenschapsprijs voor haar filantropie. Hoewel ze dit niet aan andere mensen vertelt, is de motivatie om deze donaties te doen altijd de publiciteit en erkenning geweest.

Nogmaals, we kunnen het erover eens zijn dat de wereld een betere plek is omdat Amanda zo vaak heeft gedoneerd. Godzijdank hielp ze mensen door de jaren heen, in plaats van niet. Maar ook hier vinden we geen uitdrukking van vrijgevigheid. Hetzelfde is waar als haar motivatie was geweest om belastingaftrek te krijgen, om beloningen in het hiernamaals te krijgen of om een ​​schuldig geweten te sussen. Wat ze allemaal gemeen hebben, is dat ze zelfgericht zijn. Degene die haar geld of tijd om deze redenen doneert, heeft uiteindelijk alleen maar om zichzelf en niet om degenen die door de donatie zouden worden geholpen.

Dus een tweede vereiste is dat de motieven van een vrijgevige persoon bij doneren primair moeten zijn altruïstisch, of bezorgd over het welzijn van diegenen die geholpen zouden worden, ongeacht of de donor hiervan profiteert. Als ze dat doet, is dat geweldig! Maar als ze dat niet doet, is dat ook goed. Haar voordeel is niet het punt. Merk op dat ik 'in de eerste plaats' zei. Sommige redenen om zichzelf te interesseren kunnen ook aanwezig zijn. Maar de altruïstische motieven kunnen beter sterker zijn.

IAls dit op de goede weg is, roept het een uitdagende vraag op over het bestaan ​​van vrijgevigheid. Want er is niet zoiets als altruïstische motivatie. Misschien is alles wat we doen alleen gericht op ons eigenbelang. Dan zou volgen dat er ook geen vrijgevigheid is.

Gelukkig suggereert onderzoek in de psychologie anders. Met name bedankt voor de baanbrekende werk van C Daniel Batson van de University of Kansas, hebben we goede redenen om te denken dat altruïstische motivatie bestaat. Interessant is echter dat dit, voor zover we kunnen zien, slechts op één manier gebeurt - door middel van empathie. Batson heeft geconstateerd dat als je je inleven in het lijden van andere mensen, je eerder geneigd bent hen te helpen, en de kans groot is dat je motivatie altruïstisch zal zijn.

Dus vrijgevigheid overleeft, maar het lijkt eerst een empathische gemoedstoestand te vereisen. Dat is de reden waarom de derde en laatste vereiste die ik hier wil noemen, boven en buiten gaat. Dit kan geïllustreerd worden aan de hand van het volgende voorbeeld:

Professor Smith is net klaar met een student over haar paper. Terwijl de student vertrekt, zegt ze: 'Bedankt dat je de tijd hebt genomen om met mij af te spreken.'

Smith antwoordt op een volkomen serieuze toon: 'Maak je geen zorgen. Ik doe gewoon mijn werk. Hoogleraren moeten studenten ontmoeten als de kantooruren niet compatibel zijn met hun schema's. Ik zie je morgen in de klas. '

Daarna sluit hij de deur.

Nogmaals, bewonderenswaardig van hem om haar te ontmoeten, zou ik zeggen. Maar niet genereus.

Guldere handelingen zijn geschenken. En geschenken zijn nooit nodig. Ze worden vrijelijk gegeven, en nooit verwijtbaar als ze worden geweigerd. Daarom handelen we vanuit een hart van vrijgevigheid wanneer (en alleen wanneer!) We denken dat we de morele vrijheid hebben om dat te doen. We gaan boven en buiten de plicht.

Dus is Gates genereus? Ik kan het echt niet zeggen. Hij zeker lijkt om te zijn, maar ik ken zijn verhaal niet goed genoeg. Maar in het algemeen, wanneer we de vrijgevigheid van iemand proberen te achterhalen, zijn hier enkele aanwijzingen waar we naar kunnen zoeken:

* Is er bewijs dat het geschenk belangrijk was voor de persoon, dat ze er op de een of andere manier om gaf?

* Heeft de persoon de neiging om te geven, zelfs als externe beloningen, zoals publiciteit of belastingvoordelen, niet in het spel komen?

* Schijnt de persoon te schenken vanuit een gevoel van verplichting, of is dit een gratis geschenk van geld of tijd dat ze op andere manieren had kunnen gebruiken?

Geen van deze is natuurlijk een perfecte test, maar ze helpen ons om in de harten van anderen te kijken, en ook in de onze.Aeon-teller - niet verwijderen

Over de auteur

Christian B Miller is de AC Reid professor in de filosofie aan de Wake Forest University in North Carolina, en auteur of redacteur van acht boeken. Zijn meest recente is De karakterafstand: hoe goed zijn wij? (2018).

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op eeuwigheid en is opnieuw gepubliceerd onder Creative Commons.

Boeken van de auteur

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = Christian B Miller; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}