Meer spullen kopen is niet het antwoord op geluk

Meer spullen kopen is niet het antwoord op geluk

Het gemiddelde Duitse huishouden bevat 10,000-items. Dat is volgens een studie aangehaald door Frank Trentmann in zijn ingrijpende geschiedenis van consumptie, Empire of Things. We "barsten", zegt hij, met de hoeveelheid spullen die we hebben - terwijl al deze consumptie is ons in de schulden brengen en het gevaarlijk uitputten van de hulpbronnen en systemen van de planeet.

Dus na Kerstmis, en de verkoop op Tweede Kerstdag, lijkt het me een goed moment om te vragen: wat is het doel van al deze consumptie?

De consumptie cake

Als consumptie gaat over het faciliteren van de kwaliteit van leven, dan zijn hoeveelheden geld, materialen, energie enzovoort alleen maar ingrediënten. Ze zijn niet het eindproduct.

Als ik een cake zou bakken, zou het dan logisch zijn om zoveel mogelijk ingrediënten te gebruiken? Natuurlijk niet.

Maar 'meer is beter' blijft het verhaal van de moderne samenleving en dus van het economische systeem dat we gebruiken om het mogelijk te maken. Dit is logisch, terwijl er een duurzame correlatie bestaat tussen de kwaliteit van leven en de gebruikte materiële hulpbronnen.


Haal het laatste uit InnerSelf


Maar deze correlatie verzwakt. Er bestaat groeiend bewijs dat we op een traject van afnemende opbrengsten van kwaliteit van leven zitten. Een groeiend aantal titels zoals Affluenza, Stuffocation en Hoeveel is genoeg? spreek tegen het fenomeen.

Maar te midden van ongekende rijkdom en ongekende bedreigingen (van klimaatverandering en massale uitsterving tot ongelijkheid en sociale versnippering), is de kans om door te gaan naar betere dingen - om verder te gaan dan de consumentenmachine en de toekomstige economie af te stemmen op wat we zijn echt achter in het leven.

Dus wat bakken we? En wat zijn de optimale hoeveelheden ingrediënten die we nodig hebben?

Het verbruik optimaliseren om de kwaliteit van leven te maximaliseren

Wat is bijvoorbeeld het optimale inkomensniveau en van het bruto binnenlands product (BBP) als land? Hoe zit het met het energieverbruik per persoon? We stellen deze vragen nauwelijks eens.

Neem energie, bijvoorbeeld. Ongeveer een decennium geleden, de VN opgemerkt dat een toenemend energieverbruik niet leidt tot een toename van het Index menselijke ontwikkeling (HDI).

Inderdaad, Canadese wetenschapper Vaclav Smil had getoond dat de hoogste HDI-snelheden bleken te zijn met een minimaal jaarlijks energieverbruik van 110 gigajoules (GJ) per persoon. Dit was destijds het percentage van Italië, het laagste van de geïndustrialiseerde landen en ongeveer een derde van het Amerikaanse cijfer. Hij noteerde geen extra winst voorbij dat punt, met afnemende opbrengsten voorbij de drempel van slechts 40-70GJ per persoon.

Tim Jackson rapporteerde een vergelijkbaar patroon in zijn 2009-boek Voorspoed zonder groei. In een studeer uit het jaar 2000, levens tevredenheid maatregelen bleken nauwelijks te reageren op stijgingen van het BBP per persoon boven ongeveer $ 15,000 (in internationale $), "zelfs tot vrij grote stijgingen van het BBP". Hij merkte op dat landen als Denemarken, Zweden, Nieuw-Zeeland en Ierland een hoge of hogere levenskwaliteitstevredenheid noteerden dan de Verenigde Staten, bijvoorbeeld met aanzienlijk lagere inkomensniveaus.

Bij wijze van vergelijking, ten tijde van die studie was GDP-persoon in de Verenigde Staten $ 26,980. Denemarken was $ 21,230, het Zweedse $ 18,540, het $ 16,360 van Nieuw-Zeeland en het $ 15,680 van Ierland. Australië was $ 18,940, ook met een vergelijkbare levensvreugde-maatregel voor de Verenigde Staten.

Het is al lang erkend dat het BBP niet alleen is een slechte maatstaf voor het meten van het welzijn van een samenleving, maar dat zijn we vanaf het begin geweest heeft ons gewaarschuwd dit niet te doen. Als Ross Gittins heeft het recentelijk gezegd:

Het definieert welvaart bijna geheel in materiële termen. Elke voorkeur voor grotere vrije tijd boven een grotere productie wordt verondersteld retrograde te zijn. Weekends zijn er om gecommercialiseerd te worden. Familiebanden zijn geweldig, zolang ze maar niet verhinderen dat je naar Perth wordt verhuisd.

In een verwante notitie, in de context van zelfgerapporteerde percepties van subjectief welbevinden in Australië, Melissa Weinberg van de Australisch centrum voor kwaliteit van leven op de universiteit van Deakin meldde eerder dit jaar in een presentatie dat wanneer de inkomens eenmaal boven A $ 100,000 per jaar uitkomen, er weinig waarneembare winst is in het subjectieve welbevinden.

Hoe kunnen we verder gaan dan de consumentenmachine?

Er is geen inherent of vaststaand beeld van optimale rijkdom of consumptie. Het is aan ons om manieren te creëren om samen te beslissen wat voor ons het belangrijkst is op een bepaalde tijd en plaats. Sterker nog, er zijn wereldwijd steeds meer inspanningen om dat te doen, als onderdeel van het ontwikkelen van betere maatregelen voor de kwaliteit van leven.

Deze omvatten nationale projecten in landen zoals Canada, Frankrijkde UK en natuurlijk Bhutan met zijn Bruto Nationaal Geluk. Er zijn ook bredere projecten zoals die van het OESOde New Economics Foundation en de Echte voortgangsindicator.

Helaas, Australië heeft onlangs zijn officiële inspanning weggedaan, hoewel de voorgestelde Australian National Development Index (of ANDI) tracht de agenda lokaal te bevorderen, met als uiteindelijk doel onze primaire reeks nationale rekeningen te worden.

Waarom is dit belangrijk? Welnu, aangezien we vinden dat onze optimale niveaus van gebruik van hulpbronnen en inkomen veel lager lijken dan vaak wordt aangenomen, is het duidelijk dat een 'goed leven' niet afhankelijk is van de voortdurende uitbreiding van deze dingen. Het verminderen van de negatieve gevolgen van overmatige consumptie komt met het echte vooruitzicht om ons leven te verbeteren.

Echter, door de consumptiegroei terug te schroeven, kan het goede leven ook dienen om het bbp te verminderen; dat wil zeggen, het kan een inherent recessiedruk zijn. En dat maakt ons bang.

Maar wat als we merken dat onze bredere aspiraties voor een duurzame kwaliteit van leven goed volgen, terwijl het BBP vertraagt ​​of zelfs contracten afslaat? De nieuwe maatregelen die we nemen, kunnen ons vertrouwen helpen koesteren bij de noodzakelijke veranderingen in de manier waarop we omgaan met geld, werk en consumptie. Het heeft immers weinig zin om de bbp-groei te handhaven ten koste van ons eigenlijke doel.

Wat betekent dit voor de feestdagen?

Het betekent niet noodzakelijk dat je niets moet kopen. Dit gaat niet over het vermijden of demoniseren van consumptie. Het gaat erom te vragen wat er zou gebeuren als we wilden optimaliseren en maximaliseren wat het belangrijkste is in het leven.

We zouden ons meer kunnen richten op het geven van de geschenken van kwaliteitstijd, een goede gezondheid, minder schulden, minder stress en een bloeiende planeet aan elkaar. Misschien creëert u zelfs de ruimte om meer te geven aan de minderbedeelden.

En wat als we in 2017 besloten om onze optimale niveaus van inkomen, werkuren, energieverbruik, BBP enzovoort te onderzoeken en aan te passen? Misschien ondersteunt u zelfs de ontwikkeling van die nieuwe maatregelen die hier worden genoemd.

Bovenal is het duidelijk dat we ons niet langer gedwongen hoeven te voelen door verouderde verhalen van overmatige consumptie die goed is voor ons, of voor de economie in het algemeen. Er is meer aan mens-zijn, en nu is het meer dan ooit tijd om ons daarvoor te organiseren. De cake die we bakken is tenslotte een beter leven voor elkaar. Dat is iets dat de moeite waard is om te vieren.

The Conversation

Over de auteur

Anthony JamesDocent, Swinburne University of Technology

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = overconsumptie; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}