Hoe moeten we het welzijn meten?

Hoe moeten we het welzijn meten?
Naamsvermelding: kimubert, Geluk donut. (cc 2.0)

De meningen lopen uiteen over de definitie van welzijn. Toch groeit de consensus dat het niet kan worden teruggebracht tot materiële consumptie en dat andere aspecten van het leven, zoals gezondheid en goede sociale relaties, essentieel zijn om goed te zijn.

Toenemend welzijn wordt algemeen aanvaard als een van de essentiële componenten van sociale vooruitgang, maar als verschillende aspecten van het leven allemaal bijdragen aan het welzijn, kunnen of moeten we er een algehele maatstaf van construeren? Is geluk bijvoorbeeld een goede maatregel?

Voordat we de sociale vooruitgang in termen van welzijn kunnen volgen, hebben we meer duidelijkheid nodig over het concept zelf.

Het meten van geluk

Een mogelijkheid is om te gebruiken grote opiniepeilingen waarin individuen eenvoudige vragen beantwoorden over hun mate van geluk of tevredenheid met het leven. Deze hebben robuuste patronen onthuld, die bevestigen dat economische groei een heeft zwakker dan verwacht effect op tevredenheid, en dat andere aspecten van het leven, zoals gezondheid en werkloosheid, belangrijk zijn.

Deze eenvoudige enquêtemaatregelen lijken geloofwaardig. Maar volgens psychologen geluk en tevredenheid van het leven kom niet samen. Levensvreugde heeft een cognitieve component - individuen moeten een stap terug doen om hun leven te beoordelen - terwijl geluk positieve en negatieve emoties weergeeft die fluctueren.

Een focus op positieve en negatieve emoties kan leiden tot begrip van het welbevinden op een "hedonistische" manier, gebaseerd op plezier en het ontbreken van pijn. Als we kijken naar de oordelen van individuen over wat de moeite van het zoeken waard is, suggereert dit een op voorkeuren gebaseerde aanpak (een mogelijkheid die we hieronder bespreken). Mensen beoordelen allerlei verschillende dingen om het zoeken waard te zijn.

Met andere woorden, geluk kan een element zijn in het evalueren van iemands welzijn, maar het is niet de enige.

De mogelijkheid benadering

Nobelprijs winnaar Amartya Sen heeft erop gewezen dat het begrijpen van welzijn op basis van gevoelens van tevredenheid, plezier of geluk twee problemen heeft.


Haal het laatste uit InnerSelf


De eerste noemt hij 'verwaarlozing van lichamelijke conditie'. Mensen passen zich ten minste gedeeltelijk aan in ongunstige situaties, wat betekent dat armen en zieken nog relatief gelukkig kunnen zijn. Een opvallende studie door een team van Belgische en Franse artsen heeft aangetoond dat zelfs in een cohort van patiënten met een chronisch locked-in-syndroom, een meerderheid aangeeft gelukkig te zijn.

Het tweede probleem is "verwaarlozing van de waardering". Het waarderen van een leven is een reflectieve activiteit die niet moet worden teruggebracht tot een gelukkig of ongelukkig gevoel. Natuurlijk geeft Sen toe, "het zou vreemd zijn om te beweren dat een persoon die door pijn en ellende is gebroken het erg goed doet".

We moeten daarom het belang van een goed gevoel niet volledig verwaarlozen, maar ook erkennen dat het niet het enige is waar mensen om geven.

Samen met Martha Nussbaum, Sen formuleerde een alternatief: de vermogensbenadering, die bepaalt dat zowel persoonlijke kenmerken als sociale omstandigheden van invloed zijn op wat mensen kunnen bereiken met een bepaalde hoeveelheid middelen.

Het geven van boeken aan een persoon die niet kan lezen, verhoogt niet hun welzijn (waarschijnlijk het tegenovergestelde), net zoals het aanbieden van een auto de mobiliteit niet verbetert als er geen fatsoenlijke wegen zijn.

Volgens Sen is wat de persoon erin slaagt te doen of te zijn - zoals goed gevoed worden of in het openbaar onbeschaamd kunnen verschijnen - wat echt belangrijk is voor het welzijn. Sen noemt deze prestaties de 'functies' van de persoon. Hij beweert echter verder dat het definiëren van welzijn alleen in termen van functioneren onvoldoende is, omdat welzijn ook vrijheid omvat.

Zijn klassieke voorbeeld is de vergelijking tussen twee ondervoede personen. De eerste persoon is arm en kan zich geen voedsel veroorloven; de tweede is rijk, maar kiest ervoor om te vasten om religieuze redenen. Terwijl ze hetzelfde niveau van voeding bereiken, kan niet worden gezegd dat ze hetzelfde niveau van welzijn genieten.

Daarom suggereert Sen dat welzijn moet worden begrepen in termen van reële kansen voor mensen - dat wil zeggen, alle mogelijke combinaties van functies waaruit ze kunnen kiezen.

De capaciteitenbenadering is inherent multidimensionaal; maar degenen die het beleid willen sturen, denken vaak dat rationeel omgaan met afwegingen één enkele ultieme maatstaf vereist. Aanhangers van de vermogensbenadering die bezwijken voor deze gedachte, wantrouwen vaak individuele voorkeuren en passen in plaats daarvan een reeks indicatoren toe die alle individuen gemeen hebben.

Zogenaamde "samengestelde indicatoren" - zoals de Verenigde Naties Index menselijke ontwikkeling, die consumptie, levensverwachting en onderwijsprestaties op landelijk niveau samenvoegt - zijn een veelvoorkomende uitkomst van dit soort denken. Ze zijn populair geworden in beleidskringen, maar ze worden het slachtoffer van het simpelweg optellen van scores op verschillende dimensies, allemaal als even belangrijk beschouwd.

Individuele overtuigingen serieus nemen

Voorbij de subjectieve benadering en de vermogensbenadering, een derde perspectief - het op voorkeuren gebaseerde benadering van welzijn - houdt er rekening mee dat mensen het oneens zijn over het relatieve belang van verschillende dimensies van het leven.

Sommige mensen denken dat hard werken noodzakelijk is om een ​​waardevol leven te leiden, terwijl anderen liever meer tijd doorbrengen met het gezin. Sommigen denken dat uitgaan met vrienden de sleutel is, terwijl anderen liever een boek lezen op een rustige plek.

Het 'op voorkeuren gebaseerde' perspectief vertrekt vanuit het idee dat mensen beter af zijn wanneer hun realiteit beter overeenkomt met wat zij zelf belangrijk vinden.

Voorkeuren hebben dus een cognitief "waardevaststellend" onderdeel: ze weerspiegelen de goed geïnformeerde en weloverwogen ideeën van mensen over wat een goed leven is, niet alleen hun marktgedrag.

Dit valt niet samen met subjectieve tevredenheid met het leven. Denk aan het voorbeeld van patiënten met het locked-in-syndroom die een hoge mate van tevredenheid melden omdat ze zich aan hun situatie hebben aangepast. Dit betekent niet dat zij niet liever hun gezondheid terug willen hebben - en het betekent zeker niet dat burgers zonder locked-in-syndroom het niet erg zouden vinden om er ziek van te worden.

Een voorbeeld van een maatregel op basis van voorkeuren, bepleit door de Franse econoom Marc Fleurbaey, leidt mensen om referentiewaarden te kiezen voor alle niet-inkomen aspecten van het leven (zoals gezondheid of aantal gewerkte uren). Deze referentiewaarden zijn afhankelijk van het individu: iedereen is het er waarschijnlijk over eens dat niet ziek zijn de best mogelijke staat is, maar een advocaat in de workaholic zal waarschijnlijk een heel andere waarde aan zijn werkuren besteden dan iemand met een zware en gevaarlijke baan in de fabriek.

Fleurbaey suggereert vervolgens dat mensen een salaris definiëren dat, in combinatie met de niet-inkomensafhankelijke referentiewaarde, het individu evenveel zou tevredenstellen als hun huidige situatie.

Het bedrag waarmee dit 'equivalent inkomen' afwijkt van het werkelijke werkgerelateerde inkomen van de persoon, kan helpen de vraag te beantwoorden: 'Hoeveel inkomsten zou u bereid zijn op te geven voor een betere gezondheid of meer vrije tijd?'

Sommige psychologen staan ​​sceptisch tegenover op voorkeuren gebaseerde benaderingen, omdat ze veronderstellen dat mensen goed geïnformeerde en weloverwogen ideeën hebben over wat een goed leven maakt. Zelfs als dergelijke rationele voorkeuren bestaan, worstelt men om ze te meten, omdat dit aspecten zijn van het leven - gezinsleven, gezondheid - die niet op de markt worden verhandeld.

Maakt dit alles in de praktijk uit?

De volgende tabel, samengesteld door de Belgische economen Koen Decancq en Erik Schokkaert, laat zien hoe verschillende benaderingen van welzijn praktische gevolgen kunnen hebben.

Het rangschikt 18 Europese landen in 2010 (net na de financiële crisis) op basis van drie mogelijke maatregelen: gemiddeld inkomen, gemiddelde tevredenheid over het leven en gemiddeld "equivalent inkomen" (rekening houdend met gezondheid, werkloosheid, veiligheid en de kwaliteit van sociale interacties).

Inkomen Subjectieve tevredenheid met het leven Equivalent inkomen
1 Noorwegen Denemarken Noorwegen
2 Zwitserland Zwitserland Zwitserland
3 Nederland Finland Zweden
4 Zweden Noorwegen Denemarken
5 Groot Brittanië Zweden Groot Brittanië
6 Duitsland Nederland België
7 Denemarken België Nederland
8 België Spanje Finland
9 Finland Duitsland Frankrijk
10 Frankrijk Groot Brittanië Duitsland
11 Spanje Polen Spanje
12 Slovenië Slovenië Griekenland
13 Griekenland Estland Slovenië
14 Tsjechische Republiek Tsjechische Republiek Tsjechische Republiek
15 Polen Frankrijk Polen
16 Hongarije Hongarije Estland
17 Rusland Griekenland Rusland
18 Estland Rusland Hongarije

Sommige resultaten zijn opvallend. Denen zijn veel meer tevreden dan rijk, terwijl Frankrijk het tegenovergestelde is. Deze grote verschillen worden echter niet gezien bij het vergelijken van equivalente inkomens, wat erop wijst dat de tevredenheid in deze twee landen sterk wordt beïnvloed door culturele verschillen.

Duitsland en Nederland doen ook slechter op tevredenheid dan op het inkomen, maar hun equivalente inkomensrangschikking bevestigt dat ze het relatief slechter doen op de niet-inkomensdimensies.

Griekenland heeft een opmerkelijk lage levens tevredenheid. Culturele factoren kunnen hierbij een rol spelen, maar Griekenland wordt ook gekenmerkt door een hoge inkomensongelijkheid, die niet wordt bepaald door de gemiddelden in de tabel.

Deze verschillen tussen verschillende welzijnsmaatstaven duiden op de belangrijke kwesties die een rol spelen bij het bepalen van welke mate van welbevinden - indien aanwezig - selecteren. Als we de maatregel willen gebruiken om de prestaties van landen op het gebied van welzijn te rangschikken, zullen we naar één enkele eenvoudige maatregel worden getrokken, zoals subjectief geluk. Als we voor beleidsdoeleinden willen bijhouden of individuen het goed doen in de opzichten die er echt toe doen, zullen we naar een meer multidimensionale beoordeling worden getrokken, zoals die geboden door de capability-benadering. En als we het meest onder de indruk zijn van onenigheid tussen individuen over wat belangrijk is, zullen we reden hebben om het welzijn te begrijpen in de trant van de op voorkeuren gebaseerde aanpak.

The Conversation

Over de auteur

Henry S. Richardson, hoogleraar filosofie, Senior Research Scholar, Kennedy Institute of Ethics, Georgetown University en Erik Schokkaert, hoogleraar economie, Universiteit van Leuven De auteurs zijn hoofdauteurs van het hoofdstuk Sociale vooruitgang, een kompas voor het internationale panel voor sociale vooruitgang

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Boeken; zoekwoorden = echt geluk vinden; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}