De kenner door Eduard Von Grutzner (1919). Foto met dank aan Wikipedia

Wanneer we kiezen tussen alternatieve handelwijzen, is een onmiddellijke overweging of onze keuze ons zal dienen: ons gelukkiger te maken, een verlangen te vervullen, ons comfort te vergroten, onze veiligheid te vergroten of ons welzijn te vergroten. Zal het ons meer plezier brengen? En zo ja, waar komt het plezier vandaan - lezen, eten, spelen of iets anders? Verschillen verschillende bronnen van plezier in kwaliteit? Is lezen kwalitatief anders dan eten? En hoe zit het met kwantiteit: hoeveel kiezen we ervoor om te spelen of te werken of in het winkelcentrum te spenderen? Als we kiezen tussen verschillende vormen van plezier, hoe kunnen we dat dan echt vergelijken?

In feite zijn er twee standaardmanieren om verschillende genoegens met elkaar te vergelijken: het ordinale en het kardinale. Het ordinale criterium vertelt ons eenvoudig welke van twee genoegens aangenamer is, en niets over hoe veel aangenamer het is. Het kardinale criterium, aan de andere kant, vertelt ons hoeveel meer, of minder, plezierige activiteit vergeleken wordt met de andere; bijvoorbeeld, vindt iemand het lezen van een boek twee keer zo plezierig als het drinken van een cola?

Zowel Plato als Aristoteles vergeleek genoegens in de ordinale, maar niet in de kardinale zin. Bovendien, bij het rangschikken van de geneugten, hielden beiden het oordeel van de filosoof als gezaghebbend en definitief vanwege zijn superieure vermogen om te redeneren.

In zijn Republiek, Plato vermeldt dat rationele geneugten beter zijn dan opgewekte genoegens, die beter zijn dan plezierige geneugten. Deze drie genoegens komen overeen met de drie elementen van de ziel: rede, passie en verlangen. Volgens Plato is leesplezier kwalitatief beter dan genot van drinken - maar 'hoeveel' groter is het, uit de tekst, nog onduidelijk:

Het lijkt me dat voor deze drie principes drie genoegens overeenkomen; ook, drie verlangens en regerende machten ... Er is één principe waarmee ... een mens leert, een ander waarmee hij boos is; de derde, met vele vormen, heeft geen speciale naam, maar wordt aangeduid met de algemene term appetitief, van de buitengewone kracht en heftigheid van de verlangens van eten en drinken en de andere sensuele lusten die de belangrijkste elementen ervan zijn; ook, geld liefhebbende, omdat dergelijke verlangens over het algemeen worden voldaan door de hulp van geld.

In zijn Nichomachian Ethics, Aristoteles relateert plezier aan activiteit, en betoogt dat de genoegens alleen in waarde verschillen in de mate dat de activiteiten waaraan ze gehecht zijn van waarde verschillen. Voor Aristoteles is plezier de perfectie van een activiteit; de activiteit die het meest perfect is, is ook het prettigst:

Nu sinds activiteiten verschillen met betrekking tot goedheid en slechtheid, en sommige zijn waard om te worden gekozen, anderen te worden vermeden, en anderen neutraal, zo zijn ook de genoegens; want voor elke activiteit is er een echt genot ... Omdat activiteiten anders zijn, zijn ook de overeenkomstige genoegens. Nu is het zien superieur aan aanraking in zuiverheid, en horen en ruiken naar smaak; de genoegens zijn daarom eveneens superieur en die van het denken superieur aan deze ...

Latere filosofen, waaronder Francis Hutcheson, Jeremy Bentham, John Stuart Mill en Henry Sidgwick, zagen ook genoegens uit verschillende bronnen komen die kwalitatief verschillend waren. Zo is genot om te drinken anders dan plezier van eten. In grote lijnen classificeerden ze hogere genoegens, waaronder kunst en lezen, en lagere genoegens, zoals eten en seks. Deze hogere en lagere soorten genoegens zijn normaal gesproken niet cardinaal vergelijkbaar: we kunnen ze vergelijken in termen van kwaliteit, maar kunnen de afzonderlijke waarde van elk niet kennen. We kunnen niet zeggen of genot om te lezen groter is dan genot van drinken, of door hoeveel. 'Naar mijn mening is het zeer onwaarschijnlijk dat kwalitatief verschillende geneugten cardiaal vergelijkbaar zijn', stelt de filosoof Ruth Chang aan de Rutgers University.

OHet onvermogen om numerieke waarden toe te kennen aan verschillende soorten genoegens - kortom, hun kardinale niet-vergelijkbaarheid - helpt verklaren waarom menselijk gedrag vaak zo willekeurig en verward voelt. Wanneer ons wordt gevraagd om het betere alternatief te kiezen tussen lezen en drinken versus eten en spelen, kunnen we de som van geneugten in beide gevallen niet als richtlijn samenvatten. Als we zouden kunnen, kiezen we gewoon voor het geval waar de totale waarde van plezier hoger is. Aangezien plezier, lezen, eten, drinken en spelen verschillen in kwaliteit, is aggregatie onmogelijk en de keuze is echt complex.

Het probleem dat groot op de loer ligt, is niet de veelheid aan geneugten, wat eenvoudig is - maar veeleer de taak om een ​​groep ervan samen te voegen tot één enkele grootte voor analysedoeleinden, volgens de filosoof Amartya Sen van de universiteit van Harvard. Het vermogen om genoegens te verzamelen zou filosofen helpen om klassieke beslissingsproblemen te analyseren die tot nu toe ongrijpbaar bleven.

In een voorbeeld, Beschrijft Sen een man die tegen een vriend stoot die hij in jaren niet heeft gezien. Met zijn Rolls-Royce, gedreven door de chauffeur, neemt de vriend afscheid van zijn welgestelde en goedgehumeurde broer. Later, een bezoek aan die vriend in zijn huis in Chelsea, merkt de man op wat een hoge levensstandaard hij waarneemt. 'Helemaal niet,' antwoordt de oude vriend. 'Mijn levensstandaard is erg laag. Ik ben een zeer ongelukkige man ... ik schrijf gedichten, verdomd goede mensen ook, maar niemand houdt van mijn gedichten, zelfs mijn vrouw niet. Ik ben altijd depressief over dit onrecht en vind het ook jammer dat de wereld zo'n deplorabele smaak heeft. Ik ben ellendig en heb een zeer lage levensstandaard. '

De man heeft geen reden om aan zijn oude vriend te twijfelen, maar voelt zich verplicht op te merken dat hij verward lijkt te zijn over de betekenis van 'levensstandaard'. Waarop de vriend antwoordt, 'Mijn levensstandaard hoog / Wat een plebejaanse leugen!', Toevoegend aan de groep mensen die niet veel van zijn gedichten denken.

In dit geval zou men de levensstandaard kunnen omschrijven als het geheel van genoegens uit economisch welzijn en poëzie, die in kwaliteit verschillen en totaal niet te vergelijken zijn. De vriend kent meer gewicht toe aan plezier van poëzie terwijl de man plezier geeft aan economisch welzijn een hogere waarde. Bijgevolg hun meningsverschil over de kwaliteit van het leven. In dit geval is de vriend - degene die het leven leidt - de beste rechter, omdat alleen hij weet wat belangrijk voor hem is en hoeveel. Er is geen manier om de geneugten in het leven van Bob te verzamelen, tenzij degenen die de som doen waarden toewijzen die net als die van Bob zijn.

Bij het proberen om genoegens in kwaliteit te beoordelen, moet de beoordeling van het welzijn van een persoon alleen door die persoon worden gedaan, zegt de econoom Eric Maskin aan Harvard. Er is geen absolute formule voor het berekenen van de geneugten in geaggregeerde omdat de waarde subjectief is, gebaseerd op individueel oordeel, ervaring en smaak.

De wiskundige Barry Mazur van Harvard is het ermee eens: het behandelen van kwalitatief verschillende geneugten die cardinaal niet-vergelijkbaar zijn, zegt hij, heeft zowel beschrijvende als voorspellende voordelen ten opzichte van de opvatting dat we de genoegens kunnen wegen voor een optelsom van alle. Een betere calculus zou zijn om de genoegens naast elkaar te laten bestaan, elk onafhankelijk in de vorm van een vector. Met dit soort wiskunde. het gewicht dat we aan elk plezier geven, zal relevanter zijn en onze levensbeslissingen uiteindelijk bevredigender.

Over de auteur

Shekhar Chandra is een afgestudeerde assistent onderzoek en onderwijs aan het Massachusetts Institute of Technology. Zijn schrijven is verschenen NATUUR, Wetenschap en Scientific American.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op eeuwigheid en is opnieuw gepubliceerd onder Creative Commons.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon