Vrijheden en beperkingen. Ga aan de rechterkant staan. Rook niet. Foto door Phil Dolby / Flickr
'Vrijheid' is een krachtig woord. We reageren allemaal positief, en onder zijn vlag zijn revoluties begonnen, oorlogen zijn gevochten en worden er voortdurend politieke campagnes gevoerd. Maar wat bedoelen we precies met 'vrijheid'?
Het feit dat politici van alle partijen beweren te geloven in vrijheid suggereert dat mensen niet altijd hetzelfde in gedachten hebben als ze erover praten. Kunnen er verschillende soorten vrijheid zijn en, zo ja, kunnen de verschillende soorten met elkaar in conflict komen? Kan de bevordering van één soort vrijheid een andere soort beperken? Zouden mensen zelfs in naam van vrijheid kunnen worden gedwongen?
De 20-eeuwse politiek filosoof Isaiah Berlin (1909-97) dacht dat het antwoord op beide vragen 'Ja' was, en in zijn opstel 'Twee concepten van vrijheid'(1958) onderscheidde hij twee soorten vrijheid (oftewel vrijheid, Berlijn gebruikte de woorden onderling uitwisselbaar), die hij noemde negatief vrijheid en positieve vrijheid.
Negatieve vrijheid is vrijheid van inmenging. Je bent negatief vrij in die mate dat andere mensen niet beperken wat je kunt doen. Als andere mensen je beletten iets te doen, hetzij direct door wat ze doen, hetzij indirect door sociale en economische regelingen te ondersteunen die je benadelen, dan beperken ze in zoverre je negatieve vrijheid. Berlijn benadrukt dat het alleen beperkingen opgelegd door anders onze medewerkers die tellen als beperkingen van iemands vrijheid. Beperkingen vanwege natuurlijke oorzaken tellen niet mee. Het feit dat ik niet kan zweven is een fysieke beperking, maar geen beperking van mijn vrijheid.
Vrijwel iedereen is het ermee eens dat we een aantal beperkingen op onze negatieve vrijheid moeten accepteren als we chaos willen vermijden. Alle staten eisen van hun burgers dat zij wetten en regels naleven die zijn ontworpen om hen te helpen samen te leven en de samenleving soepel te laten functioneren. We accepteren deze beperkingen op onze vrijheid als een afweging voor andere voordelen, zoals vrede, veiligheid en welvaart. Tegelijkertijd zouden de meesten van ons erop staan dat er bepaalde gebieden van het leven zijn die niet gereguleerd moeten worden, en waar individuen aanzienlijke, zo niet volledige, vrijheid zouden moeten hebben. Een belangrijk debat in de politieke filosofie betreft de grenzen van dit gebied van persoonlijke negatieve vrijheid. Moet de staat bijvoorbeeld beperkingen stellen aan wat we kunnen zeggen of lezen, of aan welke seksuele activiteiten kunnen we deelnemen?
Terwijl negatieve vrijheid vrijheid is oppompen van controle door anderen, positieve vrijheid is vrijheid naar zich beheersen. Positief vrij zijn is je eigen meester zijn, rationeel handelen en verantwoordelijk kiezen in overeenstemming met iemands interesses. Dit lijkt misschien gewoon de tegenhanger van negatieve vrijheid; Ik beheers mezelf zodanig dat niemand anders me beheerst. Er kan echter een kloof ontstaan tussen positieve en negatieve vrijheid, omdat een persoon misschien tekortschiet in zelfbeheersing, zelfs wanneer hij niet wordt beperkt door anderen. Denk bijvoorbeeld aan een drugsverslaafde die de gewoonte die hem vermoordt niet kan schoppen. Hij is niet positief vrij (dat wil zeggen, rationeel handelen in zijn eigen belang), ook al wordt zijn negatieve vrijheid niet beperkt (niemand dwingt hem om het medicijn te nemen).
In dergelijke gevallen merkt Berlin op dat het normaal is om te praten over zoiets als twee zelven: een lager zelf, dat irrationeel en impulsief is, en een hoger zelf, dat rationeel en vooruitziend is. En de suggestie is dat een persoon alleen positief vrij is als zijn hogere zelf dominant is. Als dit goed is, kunnen we iemand misschien meer vrij maken door hem te dwingen. Als we voorkomen dat de verslaafde het medicijn neemt, kunnen we zijn hogere zelf helpen om controle te krijgen. Door zijn negatieve vrijheid te beperken, zouden we zijn positieve vrijheid vergroten. Het is gemakkelijk om te zien hoe deze weergave kan worden misbruikt om interventies te rechtvaardigen die misplaatst of kwaadaardig zijn.
BErlin betoogde dat de kloof tussen positieve en negatieve vrijheid, en het risico van misbruik, verder toeneemt als we het hogere, of 'echte' zelf, identificeren met een sociale groep ('een stam, een ras, een kerk, een staat') ). Want we kunnen dan concluderen dat individuen alleen vrij zijn wanneer de groep individuele verlangens onderdrukt (die voortkomen uit lagere, niet-sociale zelven) en hun wil aan hen oplegt. Wat Berlijn in het bijzonder bezorgd maakte over deze stap was dat het de dwang van individuen rechtvaardigt, niet alleen als een middel om sociale voordelen te verkrijgen, zoals veiligheid en samenwerking, maar als een manier om de individuen zelf te bevrijden.
De dwang wordt helemaal niet als dwang gezien, maar als bevrijding, en protesten ertegen kunnen worden afgedaan als uitingen van het lagere zelf, zoals het verlangen van de verslaafde naar zijn oplossing. Berlijn noemde dit een 'monsterlijke nabootsing', waardoor machthebbers 'de werkelijke wensen van mannen of samenlevingen kunnen negeren, pesten, onderdrukken, martelen in de naam en namens hun' echte 'zelven'. (De lezer wordt misschien herinnerd aan de roman van George Orwell Negentienvierentachtig (1949), die laat zien hoe een stalinistische politieke partij zijn conceptie van waarheid oplegt aan een individu, waardoor hij 'bevrijd' wordt van de partijleider te houden.)
Berlijn dacht erover na hoe ideeën over vrijheid werden misbruikt door de totalitaire regimes van nazi-Duitsland en stalinistisch Rusland, en hij had gelijk om de gevaren van dit soort denken onder de aandacht te brengen. Maar daaruit volgt niet dat het altijd verkeerd is om positieve vrijheid te bevorderen. (Berlijn beweert niet dat het dat is, en hij merkt op dat het begrip negatieve vrijheid op een vergelijkbare manier kan worden misbruikt.)
Sommige mensen hebben mogelijk hulp nodig om hun belangen te begrijpen en hun volledige potentieel te bereiken, en we zouden kunnen geloven dat de staat een verantwoordelijkheid heeft om hen te helpen dit te doen. Inderdaad, dit is de belangrijkste reden voor de leerplicht. We eisen dat kinderen naar school gaan (waardoor hun negatieve vrijheid ernstig wordt beperkt) omdat we geloven dat dit in hun eigen belang is. Kinderen laten vrijen om te doen wat ze willen, zou aantoonbaar neerkomen op verwaarlozing of misbruik.
Ook in het geval van volwassenen is het aannemelijk dat de staat de verantwoordelijkheid heeft om zijn burgers te helpen rijk en bevredigend te leven, door middel van culturele, educatieve en gezondheidsprogramma's. (De behoefte aan dergelijke hulp kan vooral dringend zijn in vrijhandels samenlevingen, waar adverteerders ons voortdurend verleiden om te genieten van onze 'lagere' begeerten.) Het kan ook zijn dat sommige mensen zin en doel vinden door zich te identificeren met een bredere sociale of politieke beweging , zoals het feminisme, en dat door hen te helpen dit te doen, helpen we hen te bevrijden.
Dit roept natuurlijk nog veel vragen op. Werkt ons huidige onderwijssysteem echt in het belang van kinderen, of worden ze gewoon gevormd in een vorm die sociaal en economisch nuttig is? Wie beslist wat telt als een rijk en bevredigend leven? Welke middelen kan de staat op legitieme wijze gebruiken om mensen te helpen goed te leven? Is dwang ooit acceptabel? Dit zijn vragen over het soort samenleving waarin we willen leven en ze hebben geen gemakkelijke antwoorden. Maar door ons het onderscheid tussen negatieve en positieve vrijheid te geven, heeft Berlijn ons een krachtig hulpmiddel gegeven om over hen te denken.
Over de auteur
Maria Kasmirli is een filosoof en een leraar. Ze is momenteel een onderzoeksmedewerker aan de Universiteit van Sheffield en een leraar aan de School of European Education in Heraklion, Kreta.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op eeuwigheid en is opnieuw gepubliceerd onder Creative Commons.
Verwante Boeken
at InnerSelf Market en Amazon
