Om moreel falen te voorkomen, zie geen mensen zoals Sherlock dat doet

Om moreel falen te voorkomen, zie geen mensen zoals Sherlock dat doetVerdachte gedachten; William Gillette als Sherlock Holmes (rechts) en Bruce McRae als Dr. John Watson in het stuk Sherlock Holmes (c1900). Met dank aan Wikimedia

Als we het soort mensen zijn dat erom geeft dat ze niet racistisch zijn en ook dat we onze overtuigingen baseren op het bewijs dat we hebben, dan biedt de wereld ons een uitdaging. De wereld is behoorlijk racistisch. Het is dan ook niet verrassend dat het soms lijkt alsof het bewijsmateriaal wordt gestapeld ten gunste van een of andere racistische overtuiging. Het is bijvoorbeeld racistisch om te veronderstellen dat iemand een medewerker is op basis van zijn huidskleur. Maar wat als het zo is dat, vanwege historische patronen van discriminatie, de personeelsleden met wie u communiceert, voornamelijk uit één ras bestaan? Toen wijlen John Hope Franklin, hoogleraar geschiedenis aan de Duke University in North Carolina, een diner organiseerde in zijn privéclub in Washington, DC in 1995, vergiste hij zich als een personeelslid. Heeft de vrouw die dat heeft gedaan iets verkeerd gedaan? Ja. Het was inderdaad racistisch voor haar, ook al was Franklin sinds 1962 het eerste zwarte lid van die club.

Om te beginnen hebben we geen betrekking op mensen zoals we op voorwerpen betrekking hebben. Mensen zijn op een belangrijke manier anders. In de wereld zijn er dingen - tafels, stoelen, bureaus en andere objecten die geen meubels zijn - en we doen ons best om te begrijpen hoe deze wereld werkt. We vragen waarom planten groeien als het water geeft, waarom honden het leven geven aan honden en nooit aan katten, enzovoort. Maar als het om mensen gaat, 'we hebben een andere manier om door te gaan, hoewel het moeilijk is om vast te leggen wat dat precies is', zoals Rae Langton, nu hoogleraar filosofie aan de universiteit van Cambridge, zet het zo mooi in 1991.

Zodra je deze algemene intuïtie accepteert, begin je je misschien af ​​te vragen hoe we die andere manier kunnen vastleggen waarop we met anderen zouden moeten omgaan. Om dit te doen, moeten we eerst erkennen dat, zoals Langton verder schrijft, 'we mensen niet alleen observeren als we planeten waarnemen, we behandelen ze niet gewoon als dingen die moeten worden opgezocht wanneer ze van nut kunnen zijn. voor ons, en vermijd als ze overlast veroorzaken. We zijn, zoals [de Britse filosoof PF] Strawson zegt, betrokken. '

Deze manier van betrokken zijn is op veel verschillende manieren gespeeld, maar hier is de basisgedachte: betrokken zijn is denken dat de houding en intenties van anderen jegens ons op een speciale manier belangrijk zijn, en dat onze behandeling van anderen dat belang zou moeten weerspiegelen. We zijn, ieder van ons, op grond van sociale wezens, kwetsbaar. We zijn afhankelijk van anderen voor ons zelfbeeld en zelfrespect.

We zien onszelf bijvoorbeeld als een variëteit van min of meer stabiele kenmerken, van marginale, zoals geboren worden op een vrijdag tot centrale, zoals filosoof of een partner zijn. De meer centrale zelfbeschrijvingen zijn belangrijk voor ons gevoel van eigenwaarde, voor ons zelfbegrip en ze vormen ons identiteitsgevoel. Wanneer deze centrale zelfbeschrijvingen door anderen worden genegeerd ten gunste van verwachtingen op basis van ons ras, geslacht of seksuele geaardheid, hebben we onrecht. Misschien moet onze eigenwaarde niet gebaseerd zijn op iets dat zo kwetsbaar is, maar niet alleen zijn wij menselijk genoeg, deze zelfbeschrijvingen laten ons ook toe om te begrijpen wie we zijn en waar we staan ​​in de wereld.

Deze gedachte wordt weerspiegeld in de visie van de Amerikaanse socioloog en burgerrechtenactivist WEB DuBois dubbel bewustzijn. In The Souls of Black Folk (1903), DuBois aantekeningen een gemeenschappelijk gevoel: 'dit gevoel van altijd naar zichzelf kijken door de ogen van anderen, van het meten van je ziel door de band van een wereld die kijkt in geamuseerde minachting en medelijden'.

Wanneer je gelooft dat John Hope Franklin een staflid moet zijn in plaats van een clublid, heb je voorspellingen over hem gedaan en hem op dezelfde manier geobserveerd als dat je de planeten zou kunnen observeren. Onze privégedachten kunnen anderen kwaad doen. Wanneer iemand op deze voorspellende manier overtuigingen over jou vormt, slagen ze er niet in jou te zien, ze falen om met jou in wisselwerking te staan als een persoon. Dit is niet alleen schokkend. Het is een morele mislukking.

TDe Engelse filosoof WK Clifford stelde in 1877 dat we moreel kritiseerbaar waren als onze overtuigingen niet op de juiste manier werden gevormd. Hij waarschuwde dat we de mensheid verplichten om nooit te geloven op basis van onvoldoende bewijs, omdat dat zou doen om de samenleving in gevaar te brengen. Als we kijken naar de wereld om ons heen en de epistemische crisis waarin we ons bevinden, zien we wat er gebeurt als de imperatief van Clifford wordt genegeerd. En als we de waarschuwing van Clifford combineren met de waarnemingen van DuBois en Langton, wordt het duidelijk dat, voor onze geloofsvormende praktijken, de inzet niet alleen hoog is omdat we afhankelijk zijn van elkaar - de inzet is ook hoog omdat we afhankelijk zijn van één. een ander voor respect en waardigheid.

Overweeg hoe verstoord de karakters van Arthur Conan Doyle zijn met Sherlock Holmes voor de overtuigingen die deze fictieve detectivevormen over hen vormen. Zonder succes vinden de mensen die Holmes tegenkomt de manier waarop hij overtuigingen over anderen vormt, beledigend. Soms komt het omdat het een negatief geloof is. Vaak is het geloof echter alledaags: bijvoorbeeld wat ze aten in de trein of welke schoen ze het eerst in de ochtend aan deden. Er is iets ongepasts aan de manier waarop Holmes zich verhoudt tot andere mensen. Holmes's falen om zich te verhouden is niet alleen een kwestie van zijn daden of zijn woorden (hoewel dat soms ook zo is), maar wat ons echt op de verkeerde manier opzuigt, is dat Holmes ons allemaal observeert als objecten die moeten worden bestudeerd, voorspeld en beheerd. Hij heeft geen betrekking op ons als menselijke wezens.

Misschien in een ideale wereld, zou wat er in onze hoofden gebeurt er niet toe doen. Maar net zoals het persoonlijke het politieke is, zijn onze privégedachten niet echt alleen die van ons. Als een man gelooft van elke vrouw die hij ontmoet: 'Zij is iemand met wie ik kan slapen', het is geen excuus dat hij nooit op het geloof handelt of het geloof aan anderen openbaart. Hij heeft haar geobjectiveerd en gefaald om zich tot haar te verhouden als een mens, en hij heeft dit gedaan in een wereld waarin vrouwen routinematig worden geobjectiveerd en zich minder dan voelen.

Dit soort onverschilligheid voor het effect dat men heeft op anderen is moreel kritisch. Het is mij altijd vreemd opgevallen dat iedereen toegeeft dat onze acties en woorden geschikt zijn voor morele kritiek, maar zodra we het rijk van het denken ingaan, zijn we er niet meer uit. Onze overtuigingen over anderen zijn van belang. We geven om wat anderen van ons vinden.

Wanneer we een persoon van kleur voor een medewerker verwarren, daagt hij de centrale zelfbeschrijvingen van deze persoon uit, de beschrijvingen waaruit hij zijn gevoel van eigenwaarde put. Dit wil niet zeggen dat er iets mis is met het zijn van een medewerker, maar als je reden om te denken dat iemand personeel is, niet alleen gebonden is aan iets waar hij geen controle over heeft (zijn huidskleur) maar ook aan een geschiedenis van onderdrukking ( wordt de toegang tot meer prestigieuze vormen van werk geweigerd), dan zou dat je moeten pauzeren.

De feiten zijn misschien niet racistisch, maar de feiten waarop we vaak vertrouwen, kunnen het gevolg zijn van racisme, inclusief racistische instellingen en beleid. Dus bij het vormen van overtuigingen met bewijs dat het resultaat is van racistische geschiedenis, zijn we verantwoordelijk voor het nalaten om meer zorg te tonen en om zo gemakkelijk te geloven dat iemand een medewerker is. Precies wat verschuldigd is, kan variëren langs een aantal dimensies, maar niettemin kunnen we erkennen dat wat extra zorg met onze overtuigingen in deze lijn verschuldigd is. We zijn elkaar niet alleen betere acties en betere woorden verschuldigd, maar ook betere gedachten.Aeon-teller - niet verwijderen

Over de auteur

Rima Basu is assistent-professor in de filosofie aan Claremont McKenna College in Californië. Haar werk is gepubliceerd in Filosofische studies,

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op eeuwigheid en is opnieuw gepubliceerd onder Creative Commons.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = morele fout; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}