Hoe maatregelen van geluk ons ​​minder vertellen dan de economische aspecten van ongeluk

Hoe maatregelen van geluk ons ​​minder vertellen dan de economische aspecten van ongeluk Geluk over een nieuwe auto is relatief - het hangt af van je verwachtingen en van wat andere mensen hebben. Shutterstock / Minerva Studio

Alle gelukkige gezinnen zijn hetzelfde; elk ongelukkig gezin is op zijn eigen manier ongelukkig. - - Tolstoj, Anna Karenina

Geld levert je geen geluk op, maar het geeft je wel een betere klasse van ongeluk. -- niet afkomstig, maar misschien een wijziging van een opmerking van Spike Milligan

In de afgelopen twintig jaar is de studie van de economie van geluk enorm toegenomen. De economie van ongeluk is daarentegen vrijwel volledig verwaarloosd.

De verwaarlozing van geluk is niet alleen een gril van de nomenclatuur, zoals het gebruik van 'gezondheidseconomie' om een ​​veld te beschrijven dat zich bijna volledig bezighoudt met reacties op ziekte en handicap. Het centrale probleem in de economie van geluk was om te bepalen hoe de antwoorden van mensen op vragen van de vorm 'Hoe gelukkig ben je?' Gerelateerd zijn aan economische variabelen zoals inkomen en werkgelegenheid. Ongeluk wordt nooit beschouwd, behalve als de afwezigheid van geluk.

Zelfs de meest elementaire resultaten van de economische gelukstheorie zijn in belangrijke mate valse artefacten van het analytische kader in plaats van echte feiten over hoe mensen geluk ervaren.

De cruciale bevinding is dit:

Gegevens over het hele land laten zien dat het geluk gemiddeld genomen toeneemt met het inkomen, maar op een gegeven moment afnemende rendementen. In de ontwikkelde wereld zijn mensen gemiddeld genomen niet gelukkiger dan in de jaren zestig.


Haal het laatste uit InnerSelf


Zelf beoordeelde geluksbeoordelingen zijn relatief

De gegevens die dit ondersteunen, bestaan ​​uit enquêtes die mensen vragen hun geluk te beoordelen op een schaal, meestal van 1 tot 10. Binnen elke samenleving, geluk neigt te stijgen met alle voor de hand liggende variabelen: inkomen, gezondheid, familierelaties enzovoort. Maar tussen samenlevingen, of in westerse samenlevingen zoals Australië, is er niet veel verschil, hoewel zowel het inkomen als de gezondheid (bijvoorbeeld de levensverwachting) behoorlijk lang zijn verbeterd.

Dit klinkt als een opvallende ontdekking, maar eigenlijk zegt het ons weinig. Een voorbeeld illustreert het punt. Stel dat u wilde vaststellen of de lengte van kinderen toenam met de leeftijd, maar dat u de lengte niet rechtstreeks kon meten.

Een manier om op dit probleem te reageren, is door groepen kinderen in verschillende klassen op school te interviewen en hen de vraag te stellen: "Hoe lang ben je op een schaal van 1 tot 10?"

Hoe maatregelen van geluk ons ​​minder vertellen dan de economische aspecten van ongeluk Een klasse beoordelingen van kinderen over hoe lang ze zijn, vertelt ons niet eens of hun groep in het algemeen lang of kort is. Shutterstock / Tyler Olson

De gegevens lijken op gerapporteerde gegevens over de relatie tussen geluk en inkomen. Dat wil zeggen dat je binnen de groepen zou merken dat kinderen die oud waren ten opzichte van hun klasgenoten de neiging hadden om hogere aantallen te rapporteren dan degenen die jong waren ten opzichte van hun klasgenoten (om de voor de hand liggende reden dat de ouderen gemiddeld groter dan hun klasgenoten).

Maar voor alle groepen zou de mediane respons ongeveer 7 zijn. Hoewel de gemiddelde leeftijd hoger is voor hogere klassen, zou de gemiddelde gerapporteerde lengte niet veranderen (of niet veel veranderen).

Je zou dus tot de conclusie komen dat lengte een subjectieve constructie was, afhankelijk van de relatieve in plaats van de absolute leeftijd. Als je zou willen, zou je een metaforisch verband kunnen leggen tussen oud zijn ten opzichte van je klasgenoten en 'opgekeken worden'. Maar in werkelijkheid neemt de lengte toe met (absolute) leeftijd.

Het probleem zit in het schalen van de vraag. Een dergelijke vraag kan alleen relatieve antwoorden geven. Aangezien we geen interne schaal van geluk hebben die ons in staat zou stellen om te zeggen: "Ik voel me vandaag 6.3", is de enige manier om de vraag te beantwoorden die ons is gesteld, met verwijzing naar een impliciete verwachting van wat bijvoorbeeld een bovengemiddelde inhoudt niveau van geluk, wat het antwoord 7 of 8 kan rechtvaardigen.

In een samenleving waar de meeste mensen meestal honger hebben, kan het hebben van een volle buik een dergelijk antwoord rechtvaardigen. Als iedereen genoeg te eten heeft, maar vooral rijst of bonen, zou je jezelf gelukkig kunnen zijn om gebraden kip te eten. Enzovoorts.

Daarom is het onvermijdelijk dat het inkomen en de gezondheidstoestand die nodig is om jezelf als meer dan gemiddeld gelukkig te melden, afhangen van wat je als gemiddeld beschouwt. Van cruciaal belang is dat het waar is of mensen in rijke samenlevingen in feite gelukkiger zijn en of de gemiddelde persoon nu gelukkiger is dan de gemiddelde persoon in 1960. Een relatieve schaal vertelt ons niets op de een of andere manier.

Waarom ongeluk meer onthullend is

Hoe maatregelen van geluk ons ​​minder vertellen dan de economische aspecten van ongeluk Met objectieve oorzaken zoals honger, kan ongeluk meer onthullen over welzijn dan geluk. Flickr / Filipe Moreira, CC BY-SA

Als we in plaats daarvan nadenken over ongeluk, rijst er een heel andere reeks onderzoeksvragen. Hoewel geluk een ongrijpbaar en subjectief concept is, zijn er tal van objectieve bronnen van ongeluk: honger, ziekte, de voortijdige dood van dierbaren, gezinsuitval enzovoort. We kunnen meten hoe deze bronnen van ongeluk in de loop van de tijd veranderen en dit vergelijken met subjectief bewijs.

De verschuiving van focus van geluk naar ongeluk heeft belangrijke implicaties - met name met betrekking tot de centrale scheidslijn van de moderne politiek, de verzorgingsstaat.

De welvaartsstaat is geen instituut dat veel geassocieerd wordt met geluk. Weinig mensen zouden, indien gevraagd om de bronnen van geluk in hun leven op te sommen, de ontvangst van werkloosheidsuitkeringen of een verblijf in een openbaar ziekenhuis nomineren. Wat de verzorgingsstaat doet, of probeert te doen, is het wegnemen of verbeteren van veel bronnen van ongeluk in een markteconomie: ziekte, inkomstenverlies door werkloosheid of onvermogen om te werken, dakloosheid enzovoort.

Het track record van de verzorgingsstaat is er een van opmerkelijk succes. Dit kan worden gezien door de resultaten in moderne verzorgingsstaten te vergelijken met die in de Verenigde Staten, waar de New Deal produceerde alleen een achtergebleven en stintende versie van de verzorgingsstaat. Ondanks zijn technologisch leiderschap en zijn oprichters ' goedkeuring van het nastreven van geluk, leiden de VS de ontwikkelde wereld op talloze manieren van ongeluk, waaronder voortijdige sterfte, voedselonzekerheid, opsluiting en onvoldoende toegang tot gezondheidszorg.

Deze prestaties hebben de verzorgingsstaat niet veel liefde aan de politieke zijde opgeleverd. Wat de ogenschijnlijke zorgen over fiscale duurzaamheid ook zijn, het echte motief voor de meeste aanvallen op de welvaartsstaat is het gevoel dat ongeluk voor ons goed is, of op zijn minst goed voor andere mensen. Malcolm Fraser, in zijn nu vergeten incarnatie als een bewonderaar van Ayn Rand, zet dit sentiment net zo goed als iemand anders toen hij van mening was dat 'het leven was niet bedoeld als gemakkelijk'.

Ondanks decennia van meedogenloze aanvallen van politiek recht, met de steun van 'Derde manier”Bekeert zich van de sociale democratie, de verzorgingsstaat blijft grotendeels intact en opvallend populair. We hebben zelfs enkele beperkte uitbreidingen gezien: voorbeelden hiervan zijn Medicare Deel D en Obamacare in de VS en de National Disability Insurance Scheme (NDIS) in Australië.

Niettemin vereist een vernieuwing van het sociaal-democratische project nieuwe theoretische grondslagen. De hoop dat zo'n fundament zou kunnen worden gevonden in de economie van geluk is tot nu toe niet vervuld. Wat we nodig hebben is een beter begrip van de economie van ongeluk.

The ConversationOver de auteur

John Quiggin, professor, School of Economics, De universiteit van Queensland

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}

VAN DE REDACTIE

Een lied kan het hart en de ziel verheffen
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ik heb verschillende manieren om de duisternis uit mijn hoofd te verwijderen wanneer ik merk dat het is binnengeslopen. Een daarvan is tuinieren of tijd doorbrengen in de natuur. De andere is stilte. Een andere manier is lezen. En een die ...
Waarom Donald Trump de grootste verliezer van de geschiedenis zou kunnen zijn
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Deze hele pandemie van het coronavirus kost een fortuin, misschien 2 of 3 of 4 fortuinen, allemaal van onbekende grootte. Oh ja, en honderdduizenden, misschien een miljoen mensen zullen voortijdig sterven als een directe ...
Mascotte voor de pandemie en het themalied voor sociale afstand en isolatie
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ik kwam onlangs een nummer tegen en terwijl ik naar de teksten luisterde, dacht ik dat het een perfect nummer zou zijn als een "themalied" voor deze tijden van sociaal isolement. (Teksten onder de video.)
Laat Randy Funnel My Furiousness
by Robert Jennings, InnerSelf.com
(Bijgewerkt 4-26) Ik heb niet kunnen schrijven wat ik de afgelopen maand wil publiceren, zie je, ik ben woedend. Ik wil gewoon uithalen.
Aankondiging Pluto-service
by Robert Jennings, InnerSelf.com
(bijgewerkt op 4-15-2020) Nu iedereen de tijd heeft om creatief te zijn, valt er niet te zeggen wat je zult vinden om je innerlijke zelf te vermaken.