Gustavo Frazao 

Heb je ooit bij jezelf gedacht: "Ik wed dat dat waar is", voordat je alle feiten had? De meeste mensen hebben waarschijnlijk op een gegeven moment.

Waar mensen verschillen is in hoe vaak ze dat doen. Een 2016-enquête die mijn collega Brian Weeks en ik heb geconcludeerd dat 50.3 procent van alle Amerikanen het eens was met de stelling 'Ik vertrouw erop dat ik weet wat waar is en wat niet'. Sommige ondervraagden voelden zich er vrij sterk over: ongeveer één op zeven (14.6 procent) was het er helemaal mee eens, terwijl een in 10 (10.2 procent) het sterk oneens was.

Met andere woorden, er is veel variatie in hoe Amerikanen beslissen wat ze geloven.

In een recente paper, we waren in staat om de resultaten van dit onderzoek en twee anderen te gebruiken om de verschillende benaderingen die mensen nemen te bestuderen bij het bepalen wat waar is.

We vonden enkele verrassende verschillen tussen hoe mensen denken over intuïtie en hoe ze denken over bewijs. Het blijkt dat hoe vaak iemand op hun intuïtie vertrouwt en hoe belangrijk ze het vinden dat bewijsmateriaal twee afzonderlijke dingen zijn. Beide maken een groot verschil in wat we geloven.

Wat we hebben geleerd biedt enige hoop voor het vermogen van mensen om de waarheid te vertellen vanuit fictie, ondanks het feit dat zovelen op hun gevoel vertrouwen.

Hoe overtuigingen worden gevormd

Veel onjuiste overtuigingen hebben een politieke basis. Ze promoten een beleid, een ideologie of een kandidaat boven een andere.

Mensen zijn vatbaar voor politieke desinformatie omdat zij neigen om dingen te geloven die hun kant begunstigen - zelfs als het niet is gebaseerd op gegevens of wetenschap. Er zijn tal van factoren in het spel, van de invloed van onbewuste emoties aan de noodzaak om verdedig een groep waarmee het individu zich identificeert.

Om deze redenen geloven miljoenen Amerikanen dingen die niet waar zijn.

Mensen verwerpen de conclusies van wetenschappers wanneer ze ontkennen rol van mensen bij het bevorderen van klimaatverandering, vraag het veiligheid van genetisch gemodificeerd voedsel of weiger om hun te hebben kinderen gevaccineerd.

Ze verwerpen de beoordelingen van fact checkers, verkeerd geloven dat president Obama buiten de VS is geboren of zo Rusland heeft met succes geknoeid met stemtitels bij de presidentsverkiezingen van 2016. En bepaalde complottheorieën - zoals het geloof dat President Kennedy's moord werd georkestreerd door een krachtige geheime organisatie - zijn opmerkelijk persistent.

Met al het gepraat over politieke vooroordelen, is het gemakkelijk om het feit uit het oog te verliezen dat politiek niet het enige is dat de overtuigingen van mensen vormgeeft. Andere factoren spelen ook een rol.

Mensen zullen bijvoorbeeld eerder geneigd zijn iets te geloven, hoe vaker ze het hebben horen zeggen - algemeen bekend als de illusoir waarheidseffect. En het toevoegen van een foto kan soms veranderen hoe geloofwaardig een bericht is het overtuigender maken, terwijl op andere tijden toenemende scepsis.

Het waarderen van intuïtie versus het waarderen van bewijsmateriaal

Onze studie richt zich op iets anders dat overtuigingen vormt: we keken naar wat het belangrijkst voor mensen is wanneer ze beslissen wat waar is.

We hebben vastgesteld dat als je gelooft in je intuïtie over de feiten, je eerder geneigd bent complottheorieën te onderschrijven. Het heeft echter niet echt invloed op je overtuigingen over wetenschap, zoals vaccinveiligheid of klimaatverandering.

Iemand die zegt dat overtuigingen moeten worden ondersteund met gegevens, is daarentegen eerder geneigd samenzweringstheorieën te verwerpen en vragen over reguliere wetenschappen en politieke kwesties nauwkeuriger te beantwoorden.

Het risico van vertrouwen op iemands intuïtie is misschien vanzelfsprekend, maar zijn rol in het vormen van geloofsovertuigingen is meer genuanceerd.

Hoewel ons onderzoek aantoont dat het vertrouwen in onderbuikgevoelens wordt geassocieerd met geloof in complottheorieën, betekent dit niet dat intuïtie altijd fout is. (Af en toe een samenzwering blijkt echt te zijn.)

Bovendien is intuïtie niet helemaal slecht. Er is veel bewijs dat een persoon die niet in staat is om gevoelens te gebruiken bij het vormen van een oordeel neigt tot het nemen van zeer slechte beslissingen.

Uiteindelijk weet het feit dat je weet hoeveel iemand op zijn of haar intuïtie vertrouwt eigenlijk heel weinig over hoeveel bewijs die persoon nodig heeft voordat hij of zij een claim gelooft. Ons onderzoek toont aan dat het gebruik van intuïtie niet het tegenovergestelde is van het controleren van het bewijs: sommige mensen vertrouwen op hun instincten terwijl ze tegelijkertijd bewijsmateriaal waarderen; anderen ontkennen het belang van beide; enzovoorts.

De sleutel is dat sommige mensen - zelfs als ze meestal hun darmen vertrouwen - hun ingevingen zullen controleren om er zeker van te zijn dat ze gelijk hebben. Hun bereidheid om wat vervolgwerk te doen, kan verklaren waarom hun overtuigingen meer accuraat zijn.

Het is bewijsmateriaal dat de nauwkeurigheid over een groter aantal problemen voorspelt. Intuïtie telt minder.

Het gaat allemaal om het bewijsmateriaal

Deze bevindingen lijken misschien voor de hand te liggen. Maar onderzoekers die misvattingen bestuderen, merken vaak dat 'voor de hand liggende' voorspellers niet werken zoals we hopen dat ze zouden doen.

Bijvoorbeeld een studies gesorteerde mensen op basis van hoe nauwkeurig ze zijn bij het oplossen van problemen waarvoor het voor de hand liggende antwoord onjuist is: als een vleermuis en een bal in totaal US $ 1.10 kosten en de vleermuis $ 1.00 meer dan de bal kost, hoeveel kost de bal? (Het is geen $ .10.) De resultaten laten zien dat individuen die vragen hebben die vergelijkbaar zijn met dit recht, geneigd zijn om meer bevooroordeeld te zijn in hun opvattingen over klimaatverandering.

Een andere studie vond dat mensen met de sterkste redeneervaardigheden en de hoogste wetenschappelijke kennis hebben ook de neiging om meer vertekend te zijn in hun interpretatie van nieuwe informatie. Zelfs mensen vragen om "denk voorzichtig"Kan leiden tot meer vooringenomen antwoorden.

In deze context zijn onze resultaten verrassend. Er zijn veel individuele kwaliteiten die erop lijken dat ze de nauwkeurigheid moeten bevorderen, maar dat doen ze niet.

Het beoordelen van bewijs lijkt echter een uitzondering. Hoe groter de rol die bewijsmateriaal speelt bij het vormgeven van de overtuigingen van een persoon, hoe nauwkeuriger die persoon is.

We zijn niet de enigen die een patroon als dit hebben waargenomen. Een andere recente studie laat zien dat mensen die hogerop lijken wetenschappelijke nieuwsgierigheid neigen ook om nauwkeurigere geloven over politiek geladen wetenschapsthema's, zoals het fracking en het globale verwarmen goed te keuren.

Er is meer dat we moeten begrijpen. Het is nog niet duidelijk waarom nieuwsgierigheid en aandacht voor het bewijs leidt tot betere resultaten, terwijl kennis van zaken en denken zorgvuldig vooringenomenheid bevorderen. Totdat we dit uitzoeken, is het moeilijk om precies te weten wat voor soort media geletterdheid vaardigheden zal het meest helpen.

Maar in de mediaomgeving van vandaag - waar nieuwsconsumenten worden blootgesteld aan een spervuur ​​van meningen, gegevens en verkeerde informatie - kunnen gevoelens van onderbuik en de behoefte van mensen aan bewijsmateriaal om die vermoedens te ondersteunen een grote rol spelen. Ze kunnen bepalen of je valt voor een hoax gepost op de ui, help verspreiden Russische desinformatie of geloof dat het Britse spionageagentschap MI6 was verantwoordelijk voor de dood van prinses Diana.

Voor nu, echter, als het gaat om het bestrijden van de plaag van verkeerde informatie, is er een eenvoudige strategie die iedereen kan gebruiken. Als u iemand bent die consequent uw intuïtie controleert op wat er klopt tegen het bewijsmateriaal, loopt u minder kans misleid te worden. Het klinkt misschien als gezond verstand, maar als je in het verhaal achter die schokkende kop gaat graven, kun je voorkomen dat onwaarheden worden verspreid.

Dus als iemand iets met je deelt waarvan je weet dat het niet waar is - vooral als het iemand is die je kent - wees dan niet bang om het oneens te zijn.

Het is niet nodig om te bellen; studies hebben dat aangetoond alleen bewijs leveren kan een verschil maken, als niet voor de persoon die de leugen heeft gedeeld, dan toch voor anderen die eraan zijn blootgesteld.

In een wereld waar het idee van 'waarheid' vaak wordt aangevallen, is dit een eenvoudige manier waarop individuen een verschil kunnen maken.

Over de auteur

R. Kelly Garrett, universitair hoofddocent communicatie, De Ohio State University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon