Is moreel ongegrond zonder geloof?

Is moreel ongegrond zonder geloof?

Je hebt waarschijnlijk nog nooit gehoord van William Kingdon Clifford. Hij is niet in het pantheon van grote filosofen - misschien omdat zijn leven op 33-leeftijd was afgekapt - maar ik kan niemand bedenken wiens ideeën relevanter zijn voor ons onderling verbonden, AI-gedreven, digitale tijdperk. Dit lijkt misschien vreemd gezien het feit dat we het hebben over een Victoriaanse Brit wiens meest beroemde filosofische werk een essay is bijna 150 jaar geleden. De realiteit heeft echter Clifford ingehaald. Zijn eens schijnbaar overdreven bewering dat 'het altijd verkeerd is, overal en voor iedereen, om iets te geloven met onvoldoende bewijs' is niet langer hyperbool maar een technische realiteit.

In 'De ethiek van geloof'(1877), Clifford geeft drie argumenten waarom we een morele plicht hebben om te geloven verantwoorde, dat wil zeggen alleen te geloven waar we voldoende bewijs voor hebben en wat we ijverig hebben onderzocht. Zijn eerste argument begint met de eenvoudige observatie dat onze overtuigingen onze acties beïnvloeden. Iedereen zou het erover eens zijn dat ons gedrag wordt gevormd door wat we nemen om waar te zijn over de wereld - dat wil zeggen door wat we geloven. Als ik geloof dat het buiten regent, neem ik een paraplu mee. Als ik geloof dat taxi's geen creditcards nemen, zorg ik ervoor dat ik wat contant geld heb voordat ik er een inloop. En als ik geloof dat stelen verkeerd is, dan zal ik mijn goederen betalen voordat ik de winkel verlaat.

Wat wij geloven is dan van enorm praktisch belang. Valse overtuigingen over fysieke of sociale feiten leiden ons naar slechte gewoonten van actie die in het uiterste geval onze overleving kunnen bedreigen. Als de zanger R Kelly echt de woorden van zijn nummer 'I Believe I Can Fly' (1996) geloofde, kan ik je garanderen dat hij er nu niet zou zijn.

Maar het gaat niet alleen om ons eigen zelfbehoud. Als sociale dieren heeft ons bureau invloed op de mensen om ons heen en ongepaste geloven brengt onze medemensen in gevaar. Zoals Clifford waarschuwt: 'We lijden allemaal zwaar genoeg van het onderhoud en de ondersteuning van valse overtuigingen en de fataal verkeerde acties waartoe ze leiden ...' Kortom, slordige praktijken van geloofsvorming zijn ethisch verkeerd, omdat - als sociale wezens - wanneer we geloven iets, de inzet is erg hoog.

Het meest natuurlijke bezwaar tegen dit eerste argument is dat hoewel het waar kan zijn dat sommige van onze overtuigingen leiden tot acties die verwoestend kunnen zijn voor anderen, in werkelijkheid is het meeste van wat we geloven waarschijnlijk niet consequent voor onze medemensen. Als zodanig beweert Clifford dat het verkeerd is in alle gevallen te geloven dat er onvoldoende bewijs is, lijkt me een stuk. Ik denk dat critici een punt hadden - HAD - maar dat is niet meer zo. In een wereld waarin zowat ieders overtuigingen onmiddellijk, tegen minimale kosten, voor een wereldwijd publiek kunnen worden gedeeld, heeft elk geloof de capaciteit om werkelijk consequent te zijn op de manier die Clifford zich voorstelde. Als je nog steeds gelooft dat dit een overdrijving is, denk dan eens na over hoe overtuigingen gevormd in een grot in Afghanistan leiden tot daden die een einde maakten aan een leven in New York, Parijs en Londen. Of bedenk hoe invloedrijk het gekwebbel dat door je feeds van sociale media stroomt, in je eigen dagelijkse gedrag is terechtgekomen. In het digitale, wereldwijde dorp dat we nu bewonen, werpen valse overtuigingen een breder sociaal netwerk op, waardoor het argument van Clifford overdreven zou kunnen zijn toen hij het voor het eerst maakte, maar dat is het vandaag niet meer.

Thet tweede argument dat Clifford geeft ter ondersteuning van zijn bewering dat het altijd verkeerd is om te geloven dat er onvoldoende bewijs is dat slechte praktijken van geloofsvorming ons veranderen in zorgeloze, goedgelovige gelovigen. Clifford zegt het mooi: 'Geen echt geloof, hoe klein en fragmentarisch het ook mag lijken, is altijd echt onbeduidend; het bereidt ons voor om meer van haar te ontvangen, bevestigt degenen die er eerder op leken, en verzwakt anderen; en zo langzamerhand legt het een heimelijke trein in onze diepste gedachten, die op een dag kan exploderen in openlijke actie, en zijn stempel op ons karakter kan drukken. ' Het vertalen van de waarschuwing van Clifford naar onze onderling verbonden tijden, wat hij ons vertelt, is dat onvoorzichtig geloven ons in een gemakkelijke prooi verandert voor nep-nieuws-marskramers, complottheoretici en charlatans. En onszelf gastheren laten worden van deze valse overtuigingen is moreel verkeerd, omdat, zoals we hebben gezien, de foutenkosten voor de samenleving verwoestend kunnen zijn. Epistemische alertheid is tegenwoordig een kostbaardere deugd dan ooit, omdat de noodzaak om tegenstrijdige informatie te doorzoeken exponentieel is toegenomen en het risico om een ​​schip van goedgelovigheid te worden slechts een paar tikken van een smartphone verwijderd zijn.

Het derde en laatste argument van Clifford waarom het geloven zonder bewijs moreel verkeerd is, is dat we in onze hoedanigheid als communicator van het geloof de morele verantwoordelijkheid hebben om de bron van collectieve kennis niet te vervuilen. In de tijd van Clifford was de manier waarop onze overtuigingen verweven waren met de 'kostbare aanbetaling' van algemene kennis voornamelijk door spraak en schrijven. Vanwege dit vermogen om te communiceren, worden 'onze woorden, onze zinnen, onze vormen en processen en denkwijzen' 'gemeenschappelijk eigendom'. Het omverwerpen van dit 'erfstuk', zoals hij het noemde, door valse overtuigingen toe te voegen, is immoreel omdat ieders leven uiteindelijk vertrouwt op deze essentiële, gedeelde bron.

Hoewel het laatste argument van Clifford klopt, lijkt het opnieuw overdreven om te beweren dat elk klein verkeerd geloof dat we koesteren een morele belediging is voor algemene kennis. Toch komt de realiteit opnieuw overeen met Clifford en zijn woorden lijken profetisch. Tegenwoordig hebben we echt een wereldwijd reservoir van geloof waarin al onze verplichtingen nauwgezet worden toegevoegd: het heet Big Data. Je hoeft niet eens een actieve Netizen-posting op Twitter te zijn of op Facebook te roddelen: steeds meer van wat we doen do in de echte wereld wordt opgenomen en gedigitaliseerd en daaruit kunnen algoritmen gemakkelijk afleiden wat wij geloven voordat we zelfs een mening uiten. Deze enorme verzameling opgeslagen overtuigingen wordt op haar beurt door algoritmen gebruikt om beslissingen voor en over ons te nemen. En het is hetzelfde reservoir waar zoekmachines gebruik van maken als we antwoorden op onze vragen zoeken en nieuwe overtuigingen verwerven. Voeg de verkeerde ingrediënten toe aan het Big Data-recept en wat je krijgt is een mogelijk giftige uitvoer. Als er ooit een tijd was dat kritisch denken een morele verplichting was, en goedgelovigheid een rampzalige zonde, dan is het nu.Aeon-teller - niet verwijderen

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op eeuwigheid en is opnieuw gepubliceerd onder Creative Commons.

Over de auteur

Francisco Mejia Uribe is een uitvoerend directeur bij Goldman Sachs in Hong Kong. Hij heeft diploma's in filosofie en economie van de Universiteit van Los Andes in Bogotá, Colombia, en blogt bij The Philosopher Blog.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op eeuwigheid en is opnieuw gepubliceerd onder Creative Commons.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Boeken; trefwoorden = overtuigingen kiezen; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}