Waarom mensen zo vastzitten dat ze feiten verwerpen die niet in hun wereldbeeld passen

Waarom mensen zo vastzitten dat ze feiten verwerpen die niet in hun wereldbeeld passen Wat zit er achter deze natuurlijke neiging? Zhou Eka / Shutterstock.com

Er is iets mis in de staat van het Amerikaanse politieke leven. De VS (onder andere naties) wordt in toenemende mate gekenmerkt door sterk gepolariseerde, informatie-geïsoleerde ideologische gemeenschappen die hun eigen bezetten feitelijke universums.

Binnen de conservatieve politieke blogosfeer, opwarming van de aarde is ofwel een hoax of zo onzeker dat het antwoord niet waard is. Binnen andere geografische of online communities, vaccins, gefluorideerd water en genetisch gemodificeerd eten staan ​​bekend als gevaarlijk. Rechtervleugel media een gedetailleerd beeld schetsen van hoe Donald Trump het slachtoffer is van een verzonnen samenzwering.

Dat klopt echter allemaal niet. De realiteit van door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde is vaste wetenschap. Het vermeende verband tussen vaccins en autisme is geweest debunked even overtuigend als alles in de geschiedenis van de epidemiologie. Het is gemakkelijk te vinden gezaghebbende weerleggingen van de ontlastende claims van Donald Trump met betrekking tot Oekraïne en vele andere kwesties.

Toch ontkennen veel goed opgeleide mensen oprecht op feiten gebaseerde conclusies over deze zaken.

In theorie moet het oplossen van feitelijke geschillen relatief eenvoudig zijn: presenteer alleen maar het bewijs van een sterke consensus van experts. Deze benadering slaagt meestal, wanneer het probleem bijvoorbeeld het atoomgewicht van waterstof is.

Maar zo werkt het niet wanneer de wetenschappelijke consensus een beeld schetst dat iemands ideologische wereldbeeld bedreigt. In de praktijk blijkt dat iemands politieke, religieuze of etnische identiteit vrij effectief zijn bereidheid voorspelt om expertise over een bepaald gepolitiseerd probleem te accepteren.

"Gemotiveerde redeneringIs wat sociale wetenschappers het proces noemen om te beslissen welk bewijs te accepteren op basis van de conclusie die men verkiest. Zoals ik in mijn boek uitleg:De waarheid over ontkenning, ”Deze zeer menselijke neiging is van toepassing op allerlei feiten over de fysieke wereld, economische geschiedenis en actuele gebeurtenissen.


Haal het laatste uit InnerSelf


Waarom mensen zo vastzitten dat ze feiten verwerpen die niet in hun wereldbeeld passen Dezelfde feiten zullen anders klinken dan mensen, afhankelijk van wat ze al geloven. AP Photo / John Raoux

Ontkenning komt niet voort uit onwetendheid

De interdisciplinaire studie van dit fenomeen is de afgelopen zes of zeven jaar geëxplodeerd. Eén ding is duidelijk geworden: het falen van verschillende groepen om de waarheid over bijvoorbeeld klimaatverandering te erkennen niet verklaard door een gebrek aan informatie over de wetenschappelijke consensus over dit onderwerp.

In plaats daarvan is wat iemands ontkenning van expertise ten aanzien van veel controversiële onderwerpen sterk voorspelt, simpelweg iemands politieke overtuiging.

A 2015 metastudie toonde aan dat ideologische polarisatie over de realiteit van klimaatverandering daadwerkelijk toeneemt met de kennis van de respondenten over politiek, wetenschap en / of energiebeleid. De kans dat een conservatief een ontkenner van klimaatverandering is, is significant hoger als hij of zij een universitaire opleiding heeft gevolgd. Conservatieven scoren het hoogst op tests voor cognitieve verfijning or kwantitatieve redeneervaardigheden zijn het meest vatbaar voor gemotiveerde redeneringen over klimaatwetenschap.

Dit is niet alleen een probleem voor conservatieven. Als onderzoeker Dan Kahan heeft aangetoond, liberalen zullen minder geneigd zijn om consensus van deskundigen te accepteren over de mogelijkheid van veilige opslag van kernafval, of over de effecten van wetten voor verborgen wapens.

Ontkenning is natuurlijk

Onze voorouders evolueerden in kleine groepen, waar samenwerking en overtuiging had minstens evenveel te maken met reproductief succes als nauwkeurige feitelijke overtuigingen over de wereld hebben. Assimilatie in iemands stam vereiste assimilatie in het ideologische geloofssysteem van de groep. Een instinctieve voorkeur voor iemands “in groep'En zijn wereldbeeld is diep geworteld in de menselijke psychologie.

Het zelfgevoel van een mens is nauw verbonden met de status en overtuigingen van zijn of haar identiteitsgroep. Het is dan ook niet verwonderlijk dat mensen automatisch en verdedigend reageren op informatie die hun ideologische wereldbeeld bedreigt. We reageren met rationalisatie en selectieve beoordeling van bewijs - dat wil zeggen, we houden ons bezig met 'voorkeur voor bevestiging, 'Eren we getuigenis van experts die we leuk vinden en vinden redenen om de rest af te wijzen.

Politieke wetenschappers Charles Taber en Milton Lodge bevestigde experimenteel het bestaan ​​hiervan automatisch antwoord. Ze ontdekten dat partijpartijen, wanneer ze foto's van politici te zien krijgen, een affectieve "like / dislike" -reactie produceren die voorafgaat aan een bewuste, feitelijke beoordeling van wie wordt afgebeeld.

In ideologisch geladen situaties beïnvloeden iemands vooroordelen de feitelijke overtuigingen. Voor zover je jezelf definieert in termen van jouw culturele voorkeuren, informatie die uw geloofssysteem bedreigt - bijvoorbeeld informatie over de negatieve effecten van industriële productie op het milieu - kan uw identiteitsgevoel zelf bedreigen. Als het deel uitmaakt van het wereldbeeld van uw ideologische gemeenschap dat onnatuurlijke dingen ongezond zijn, voelt feitelijke informatie over een wetenschappelijke consensus over vaccin of GM voedselveiligheid aan als een persoonlijke aanval.

Ongewenste informatie kan ook op andere manieren bedreigen. “Systeem rechtvaardiging'Theoretici zoals psychologen John Jost hebben aangetoond hoe situaties die een bedreiging vormen voor gevestigde systemen, leiden tot inflexibel denken en een verlangen naar sluiting. Zoals Jost en collega's bijvoorbeeld uitvoerig doornemen, hebben bevolkingsgroepen die te maken hebben met economische problemen of externe dreiging zich vaak gewend autoritaire, hiërarchicalistische leiders veelbelovende veiligheid en stabiliteit.

Waarom mensen zo vastzitten dat ze feiten verwerpen die niet in hun wereldbeeld passen Iedereen ziet de wereld door de een of andere partijlens, op basis van hun identiteit en overtuigingen. Vladyslav Starozhylov / Shutterstock.com

Ontkenning is overal

Dit soort affect-geladen, gemotiveerd denken verklaart een breed scala aan voorbeelden van een extreme, bewijsresistente afwijzing van historische feiten en wetenschappelijke consensus.

Is aangetoond dat belastingverlagingen zichzelf terugbetalen in termen van economische groei? Hebben gemeenschappen met veel immigranten meer geweldsmisdrijven? Heeft Rusland zich bemoeid met de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016? Voorspelbaar is dat de mening van deskundigen over dergelijke zaken door partijen wordt behandeld alsof het bewijs zelf is inherent partijgebonden.

Denialistische fenomenen zijn talrijk en gevarieerd, maar het verhaal erachter is uiteindelijk vrij eenvoudig. Menselijke cognitie is onlosmakelijk verbonden met de onbewuste emotionele reacties die daarbij horen. Onder de juiste omstandigheden worden universele menselijke eigenschappen zoals in-groep favoritisme, existentiële angst en een verlangen naar stabiliteit en controle gecombineerd in een giftige, systeem-rechtvaardigende identiteitspolitiek.

Wanneer groepsbelangen, geloofsbelijdenissen of dogma's worden bedreigd door ongewenste feitelijke informatie, wordt bevooroordeeld denken ontkenning. En helaas deze feiten over de menselijke natuur kan worden gemanipuleerd voor politieke doeleinden.

Dit beeld is een beetje grimmig, omdat het suggereert dat alleen feiten beperkte macht hebben om gepolitiseerde kwesties zoals klimaatverandering of immigratiebeleid op te lossen. Maar een goed begrip van het fenomeen van ontkenning is zeker een cruciale eerste stap om het aan te pakken.

Over de auteur

Adrian Bardon, professor in de wijsbegeerte, Wake Forest University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}

MEEST GELEZEN

VAN DE REDACTIE

Blue-Eyes vs Brown Eyes: hoe racisme wordt onderwezen
by Marie T. Russell, InnerSelf
In deze aflevering van Oprah Show uit 1992 leerde de bekroonde antiracistische activist en opvoeder Jane Elliott het publiek een harde les over racisme door te laten zien hoe gemakkelijk het is om vooroordelen te leren.
Er komt een verandering ...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 mei 2020) Terwijl ik het nieuws bekijk over de gebeurtenissen in Philadelphia en andere steden in het land, doet mijn hart pijn voor wat er gebeurt. Ik weet dat dit deel uitmaakt van de grotere verandering die doorgaat ...
Een lied kan het hart en de ziel verheffen
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ik heb verschillende manieren om de duisternis uit mijn hoofd te verwijderen wanneer ik merk dat het is binnengeslopen. Een daarvan is tuinieren of tijd doorbrengen in de natuur. De andere is stilte. Een andere manier is lezen. En een die ...
Waarom Donald Trump de grootste verliezer van de geschiedenis zou kunnen zijn
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Deze hele pandemie van het coronavirus kost een fortuin, misschien 2 of 3 of 4 fortuinen, allemaal van onbekende grootte. Oh ja, en honderdduizenden, misschien een miljoen mensen zullen voortijdig sterven als een directe ...
Mascotte voor de pandemie en het themalied voor sociale afstand en isolatie
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ik kwam onlangs een nummer tegen en terwijl ik naar de teksten luisterde, dacht ik dat het een perfect nummer zou zijn als een "themalied" voor deze tijden van sociaal isolement. (Teksten onder de video.)