The Coronation: Forging A New, More Compassionate Normal

The Coronation: Forging A New, More Compassionate Normal
Afbeelding door Gerd Altmann

Noot van de redactie: we een fragment gepubliceerd uit dit langere artikel in maart 2020. Het hele essay biedt veel stof tot nadenken en daarom reproduceren we het nu in zijn geheel. De sectie die we al liepen, begint bij "The War on Death" en stopt bij "Life is Community".

Jarenlang is de normaliteit bijna tot het breekpunt uitgerekt, een touw dat strakker en strakker werd getrokken, wachtend op een kneepje van de snavel van de zwarte zwaan om het in tweeën te breken. Nu het touw is gebroken, binden we de uiteinden weer aan elkaar, of zullen we de bungelende vlechten nog verder losmaken om te zien wat we eraan kunnen weven?

Covid-19 laat ons zien dat wanneer de mensheid een gemeenschappelijke zaak is, een fenomenale snelle verandering mogelijk is. Geen van de wereldproblemen is technisch moeilijk op te lossen; ze komen voort uit menselijke onenigheid. In samenhang zijn de creatieve krachten van de mensheid grenzeloos.

De kracht van onze collectieve wil

Een paar maanden geleden leek een voorstel om commerciële vliegreizen een halt toe te roepen belachelijk. Zo ook voor de radicale veranderingen die we aanbrengen in ons sociaal gedrag, onze economie en de rol van de overheid in ons leven. Covid toont de kracht van onze collectieve wil wanneer we het eens zijn over wat belangrijk is.

Wat kunnen we nog meer bereiken, in samenhang? Wat willen we bereiken en welke wereld gaan we creëren? Dat is altijd de volgende vraag wanneer iemand wakker wordt voor zijn kracht.

Covid-19 is als een revalidatie-interventie die de verslavende greep van normaliteit doorbreekt. Een gewoonte onderbreken is hem zichtbaar maken; het is om het van een dwang in een keuze te veranderen. Als de crisis afneemt, hebben we misschien de gelegenheid om te vragen of we weer normaal willen worden, of dat we iets hebben gezien tijdens deze onderbreking van de routines die we in de toekomst willen brengen.

We zouden kunnen vragen ...

We zouden ons kunnen afvragen, nadat zoveel mensen hun baan hebben verloren, of ze allemaal de banen zijn die de wereld het meest nodig heeft, en of onze arbeid en creativiteit elders beter zouden worden toegepast. We kunnen ons, na een tijdje zonder, afvragen of we echt zoveel vliegreizen, Disneyworld-vakanties of beurzen nodig hebben. Welke delen van de economie willen we herstellen en welke delen zouden we kunnen loslaten?


Haal het laatste uit InnerSelf


Covid heeft onderbroken wat leek op een leger regime-change operatie in Venezuela - misschien zijn imperialistische oorlogen ook een van die dingen die we zouden kunnen opgeven in een toekomst van wereldwijde samenwerking. En wat nog donkerder is: wat onder de dingen die nu worden weggenomen - burgerlijke vrijheden, vrijheid van vergadering, soevereiniteit over ons lichaam, persoonlijke bijeenkomsten, knuffels, handdrukken en het openbare leven - zouden we misschien opzettelijk politiek moeten uitoefenen en persoonlijke wil om te herstellen?

De mensheid staat op een kruispunt

Het grootste deel van mijn leven heb ik het gevoel gehad dat de mensheid een kruispunt naderde. Altijd, de crisis, de ineenstorting, de breuk dreigde, net om de bocht, maar het kwam niet en het kwam niet. Stel je voor dat je een weg bewandelt, en verderop zie je het, je ziet het kruispunt. Het is net over de heuvel, rond de bocht, voorbij het bos. Als je de heuvel bedwingt, zie je dat je het mis had, het was een luchtspiegeling, het was verder weg dan je dacht.

Je blijft lopen. Soms komt het in zicht, soms verdwijnt het uit het zicht en lijkt het alsof deze weg voor altijd doorgaat. Misschien is er geen kruispunt. Nee, daar is het weer! Altijd is het bijna hier. Nooit is het hier.

Nu gaan we ineens een bocht om en hier is het. We stoppen, nauwelijks in staat te geloven dat het nu gebeurt, nauwelijks in staat om te geloven, na jarenlange opsluiting op de weg van onze voorgangers, dat we nu eindelijk een keuze hebben. We hebben gelijk om te stoppen, verbluft door de nieuwheid van onze situatie.

Van de honderd paden die voor ons uitstralen, leiden sommige in dezelfde richting die we al zijn ingeslagen. Sommigen leiden naar de hel op aarde. En sommigen leidden naar een wereld die beter genezen en mooier was dan we ooit voor mogelijk hadden gehouden.

Ik schrijf deze woorden met als doel om hier bij je te staan ​​- verbijsterd, misschien bang, maar ook met een gevoel van nieuwe mogelijkheid - op dit punt van uiteenlopende wegen. Laten we er een paar bekijken en zien waar ze heen leiden.

De keuzes die we maken en waarom

Ik hoorde dit verhaal vorige week van een vriend. Ze was in een supermarkt en zag een vrouw snikken in het gangpad. Ze negeerde sociale afstandsregels, ging naar de vrouw en gaf haar een knuffel. 'Dank je,' zei de vrouw, 'dat is de eerste keer dat iemand me tien dagen heeft geknuffeld.'

Een paar weken zonder knuffels gaan lijkt een kleine prijs om te betalen als het een epidemie zal veroorzaken die miljoenen levens kan kosten. Aanvankelijk was het argument voor sociale afstand dat het miljoenen levens zou redden door te voorkomen dat een plotselinge golf van Covid-gevallen het medische systeem zou overweldigen. Nu vertellen de autoriteiten ons dat een zekere sociale afstand wellicht voor onbepaalde tijd moet worden voortgezet, tenminste tot er een effectief vaccin is.

Ik zou dat argument in een grotere context willen plaatsen, vooral als we naar de lange termijn kijken. Opdat we de distantiëring en de samenleving eromheen zouden institutionaliseren, moeten we ons bewust zijn van welke keuze we maken en waarom.

Hetzelfde geldt voor de andere veranderingen die plaatsvinden rond de coronavirusepidemie. Sommige commentatoren hebben opgemerkt hoe het netjes past in een agenda van totalitaire controle. Een bang publiek accepteert inkortingen van burgerlijke vrijheden die anders moeilijk te rechtvaardigen zijn, zoals het te allen tijde volgen van ieders bewegingen, gedwongen medische behandeling, onvrijwillige quarantaine, reisbeperkingen en de vrijheid van vergadering, censuur van wat de autoriteiten beschouwen als desinformatie, schorsing van habeas corpus en militair toezicht op burgers. Velen van hen waren vóór Covid-19 onderweg; sinds haar komst zijn ze onweerstaanbaar.

Hetzelfde geldt voor de automatisering van commercie; de overgang van deelname aan sport en entertainment naar kijken op afstand; de migratie van het leven van openbare naar privéruimtes; de overgang van plaatsgebonden scholen naar online onderwijs, de vernietiging van kleine bedrijven, de achteruitgang van fysieke winkels en de verplaatsing van menselijk werk en vrije tijd naar schermen. Covid-19 versnelt reeds bestaande trends, politiek, economisch en sociaal.

Hoewel al het bovenstaande op korte termijn gerechtvaardigd is op grond van het afvlakken van de curve (de epidemiologische groeicurve), horen we ook veel over een "nieuw normaal"; dat wil zeggen dat de wijzigingen mogelijk helemaal niet tijdelijk zijn. Aangezien de dreiging van infectieziekten, zoals de dreiging van terrorisme, nooit verdwijnt, kunnen beheersmaatregelen gemakkelijk permanent worden.

Als we toch in deze richting zouden gaan, moet de huidige rechtvaardiging deel uitmaken van een diepere impuls. Ik zal deze impuls in twee delen analyseren: de reflex van controle en de oorlog tegen de dood. Zo begrepen, ontstaat er een initiatiefkans, een die we al zien in de vorm van de solidariteit, medeleven en zorg die Covid-19 heeft geïnspireerd.

De reflex van controle

Eind april zeggen officiële statistieken dat er ongeveer 150,000 mensen zijn gestorven aan Covid-19. Tegen de tijd dat het op zijn beloop is, kan het dodental tien keer of honderd keer groter zijn. Elk van deze mensen heeft dierbaren, familie en vrienden. Mededogen en geweten roepen ons op om te doen wat we kunnen om onnodige tragedies te voorkomen. Dit is persoonlijk voor mij: mijn eigen oneindig lieve maar kwetsbare moeder is een van de meest kwetsbare voor een ziekte die vooral ouderen en zieken doodt.

Wat zijn de definitieve cijfers? Die vraag is op het moment van schrijven onmogelijk te beantwoorden. Vroege rapporten waren alarmerend; wekenlang was het officiële nummer uit Wuhan, dat eindeloos in de media circuleerde, een schokkende 3.4%. Dat, in combinatie met zijn zeer besmettelijke aard, wees op tientallen miljoenen doden wereldwijd, of zelfs maar liefst 100 miljoen.

Meer recentelijk zijn de schattingen sterk gedaald, omdat is gebleken dat de meeste gevallen mild of asymptomatisch zijn. Sinds het testen scheef staat richting ernstig zieken, heeft het sterftecijfer kunstmatig hoog uitgezien. Een recent document in het tijdschrift Science stelt dat 86% van de infecties ongedocumenteerd is, wat wijst op een veel lager sterftecijfer dan het huidige sterftecijfer zou aangeven.

A recentere paper gaat nog verder en schat het totale aantal Amerikaanse infecties op honderd keer de huidige bevestigde gevallen (wat een CFR van minder dan 0.1% zou betekenen). Deze artikelen bevatten veel fancy epidemiologisch giswerk, maar een zeer recente studie met behulp van een antilichaamtest werd vastgesteld dat gevallen in Santa Clara, CA ondergerapporteerd zijn met een factor 50-85.

Het verhaal van de Diamond Princess cruiseschip ondersteunt deze visie. Van de 3,711 mensen aan boord heeft ongeveer 20% positief getest op het virus; minder dan de helft daarvan had symptomen en acht zijn overleden. Een cruiseschip is een perfecte setting voor besmetting en er was voldoende tijd om het virus aan boord te verspreiden voordat iemand er iets aan deed, maar slechts een vijfde was besmet.

Bovendien was de bevolking van het cruiseschip sterk scheefgetrokken (zoals de meeste cruiseschepen) richting ouderen: bijna een derde van de passagiers was ouder dan 70 jaar en meer dan de helft was ouder dan 60 jaar. Een onderzoeksteam gesloten uit het grote aantal asymptomatische gevallen dat het werkelijke sterftecijfer in China rond 0.5% ligt; recentere gegevens (zie hierboven) duiden op een cijfer dat dichter bij 0.2% ligt. Dat is nog steeds twee tot vijf keer zo hoog als de seizoensgriep. Op basis van het bovenstaande (en gecorrigeerd voor veel jongere demografische gegevens in Afrika en Zuid- en Zuidoost-Azië) is mijn schatting ongeveer 200,000 doden in de VS en 2 miljoen wereldwijd. Dat zijn serieuze cijfers, vergelijkbaar met de Hong Kong Flu pandemie van 1968/9.

Wat we weten en wat we niet weten

Elke dag rapporteert de media het totale aantal Covid-19-gevallen, maar niemand heeft enig idee wat het werkelijke aantal is, omdat slechts een klein deel van de bevolking is getest. Als tientallen miljoenen mensen het virus asymptomatisch zouden hebben, zouden we het niet weten. Een andere complicerende factor is dat Covid-19 sterfgevallen kunnen zijn overgemeld (in veel ziekenhuizen, als iemand sterft met in de titel Covid ze zijn geregistreerd als overleden van Covid) of underreported (sommigen zijn mogelijk thuis overleden).

Laat me herhalen: niemand weet wat er werkelijk gebeurt, ook ik niet. Laten we ons bewust zijn van twee tegenstrijdige tendensen in menselijke aangelegenheden. De eerste is de neiging van hysterie om zichzelf te voeden, datapunten uit te sluiten die de angst niet spelen, en om de wereld naar zijn beeld te creëren. De tweede is ontkenning, de irrationele afwijzing van informatie die de normaalheid en het comfort zou kunnen verstoren. Net zo Vraagt ​​Daniel SchmachtenbergerHoe weet u wat volgens u waar is?

Dergelijke cognitieve vooroordelen zijn bijzonder virulent in een sfeer van politieke polarisatie; liberalen zullen bijvoorbeeld de neiging hebben om alle informatie te verwerpen die in een pro-Trump-verhaal kan worden verweven, terwijl conservatieven deze zullen omarmen.

In het licht van de onzekerheid zou ik een voorspelling willen doen: de crisis zal uitwerken zodat we het nooit zullen weten. Als het uiteindelijke aantal doden, dat zelf ter discussie zal staan, lager is dan werd gevreesd, zullen sommigen zeggen dat de controles werkten. Anderen zullen zeggen dat het komt omdat de ziekte niet zo gevaarlijk was als ons werd verteld.

Voor mij is de meest verbijsterende puzzel waarom er op dit moment geen nieuwe gevallen in China lijken te zijn. De regering begon pas lang nadat het virus was vastgesteld met de afsluiting ervan. Het zou tijdens Chinees Nieuwjaar wijd verspreid moeten zijn, terwijl, ondanks een paar reisbeperkingen, bijna elk vliegtuig, trein en bus vol zit met mensen die het hele land doorreizen. Wat is hier aan de hand? Nogmaals, ik weet het niet, en jij ook niet.

Krijg wat perspectief

Wat het uiteindelijke dodental ook is, laten we eens kijken naar enkele andere cijfers om enig perspectief te krijgen. Mijn punt is NIET dat Covid niet zo slecht is en dat we niets moeten doen. Verdraag me. Vanaf 2013, volgens de FAOjaarlijks sterven wereldwijd vijf miljoen kinderen van de honger; in 2018, 159 miljoen kinderen werden belemmerd en 50 miljoen werden verspild. (De honger daalde tot voor kort, maar is de laatste drie jaar weer begonnen toe te nemen.) Vijf miljoen is vele malen meer mensen dan tot dusverre overleden aan Covid-19, maar geen enkele regering heeft de noodtoestand afgekondigd of ons gevraagd onze manier van leven radicaal veranderen om ze te redden.

Evenmin zien we een vergelijkbaar niveau van alarm en actie rond zelfmoord - slechts het topje van een ijsberg van wanhoop en depressie - die wereldwijd meer dan een miljoen mensen per jaar doodt en 50,000 in de VS. Of overdoses van medicijnen, die 70,000 doden in de VS, de auto-immuniteitsepidemie, die 23.5 miljoen (NIH-cijfer) tot 50 miljoen (AARDA) treft, of zwaarlijvigheid, die meer dan 100 miljoen treft. Waarom zijn we trouwens niet in de ban van het afwenden van nucleaire armageddon of ecologische ineenstorting, maar streven we juist naar keuzes die juist die gevaren vergroten?

Alsjeblieft, het punt hier is niet dat we onze manier om te voorkomen dat kinderen verhongeren niet hebben veranderd, dus we moeten ze ook niet veranderen voor Covid. Het is integendeel: als we zo radicaal kunnen veranderen voor Covid-19, kunnen we het ook voor deze andere voorwaarden doen. Laten we ons afvragen waarom we onze collectieve wil om dit virus te bestrijden kunnen verenigen, maar niet om andere ernstige bedreigingen voor de mensheid aan te pakken. Waarom is de samenleving tot nu toe zo bevroren in haar bestaande traject?

Het antwoord is onthullend. Gewoon, in het licht van honger in de wereld, verslaving, auto-immuniteit, zelfmoord of ecologische ineenstorting, weten wij als samenleving niet wat te doen. Dat komt omdat er niets externs is om tegen te vechten. Onze crisisreacties, die allemaal een of andere versie van controle zijn, zijn niet erg effectief in het aanpakken van deze omstandigheden. Nu komt er een besmettelijke epidemie en eindelijk kunnen we in actie komen.

Het is een crisis waarvoor de controle werkt: quarantaines, lockdowns, isolatie, handen wassen; controle van beweging, controle van informatie, controle van ons lichaam. Dat maakt Covid een handig vat voor onze inchoate-angsten, een plek om ons groeiende gevoel van hulpeloosheid te kanaliseren in het licht van de veranderingen die de wereld overnemen. Covid-19 is een bedreiging die we weten aan te pakken. In tegenstelling tot zoveel van onze andere angsten, biedt Covid-19 een plan.

De gevestigde instellingen van onze beschaving zijn steeds machtelozer om de uitdagingen van onze tijd aan te gaan. Wat zijn ze blij met een uitdaging die ze eindelijk kunnen aangaan. Hoe graag willen ze het omarmen als een grote crisis. Hoe natuurlijk hun systemen voor informatiebeheer selecteren voor de meest alarmerende afbeeldingen ervan. Hoe gemakkelijk het publiek meedoet aan de paniek en een bedreiging omarmt die de autoriteiten kunnen hanteren als een proxy voor de verschillende onuitsprekelijke bedreigingen die ze niet kunnen.

Tegenwoordig bezwijken de meeste van onze uitdagingen niet langer voor geweld. Onze antibiotica en operaties voldoen niet aan de stijgende gezondheidscrises van auto-immuniteit, verslaving en obesitas. Onze wapens en bommen, gebouwd om legers te veroveren, zijn nutteloos om haat in het buitenland uit te wissen of huiselijk geweld buiten ons huis te houden. Onze politie en gevangenissen kunnen de kweekomstandigheden van misdaad niet genezen. Onze pesticiden kunnen geruïneerde grond niet herstellen.

Covid-19 herinnert aan de goede oude tijd waarin de uitdagingen van infectieziekten bezweken voor de moderne geneeskunde en hygiëne, terwijl de nazi's bezweken voor de oorlogsmachine, en de natuur zelf bezweek, althans zo leek het, voor technologische verovering en verbetering. Het herinnert aan de dagen dat onze wapens werkten en de wereld inderdaad leek te verbeteren met elke controletechnologie.

Welk soort probleem bezwijkt aan overheersing en controle? Het soort veroorzaakt door iets van buitenaf, iets anders. Als de oorzaak van het probleem iets intiems voor onszelf is, zoals dakloosheid of ongelijkheid, verslaving of obesitas, is er niets om tegen te vechten. We kunnen proberen een vijand te installeren en bijvoorbeeld de miljardairs, Vladimir Poetin of de duivel de schuld te geven, maar dan missen we belangrijke informatie, zoals de grondomstandigheden waardoor miljardairs (of virussen) in de eerste plaats kunnen repliceren.

Als er iets is waar onze beschaving goed in is, is het een vijand bevechten. We verwelkomen kansen om te doen waar we goed in zijn, wat de validiteit van onze technologieën, systemen en wereldbeeld bewijst. En dus maken we vijanden, gieten problemen als misdaad, terrorisme en ziekte in termen van ons versus zij, en mobiliseren we onze collectieve energie voor die inspanningen die op die manier kunnen worden gezien. Zo noemen we Covid-19 als een oproep tot wapens, reorganiseren we de samenleving alsof het een oorlogsinspanning is, terwijl we de mogelijkheid van nucleaire armageddon, ecologische ineenstorting en vijf miljoen kinderen die verhongeren als normaal behandelen.

The Conspiracy Narrative

Omdat Covid-19 zoveel items op de totalitaire verlanglijst lijkt te rechtvaardigen, zijn er mensen die geloven dat het een opzettelijk machtsspel. Het is niet mijn bedoeling om die theorie naar voren te brengen of te ontkrachten, hoewel ik enkele opmerkingen op metaniveau zal geven. Eerst een kort overzicht.

De theorieën (er zijn veel varianten) spreken over evenement 201 (gesponsord door de Gates Foundation, CIA, enz. Afgelopen oktober), en een witboek van de Rockefeller Foundation uit 2010 met een scenario genaamd "Lockstep", die beide de autoritaire reactie bevatten tot een hypothetische pandemie.

Ze merken op dat de infrastructuur, technologie en het wetgevingskader voor staat van beleg al vele jaren in voorbereiding zijn. Alles wat nodig was, zeggen ze, was een manier om het publiek het te laten omarmen, en nu is het zover. Of de huidige controles nu permanent zijn of niet, er wordt een precedent geschapen voor:

  • Het te allen tijde volgen van bewegingen van mensen (omdat coronavirus)
  • De opschorting van de vrijheid van vergadering (omdat coronavirus)
  • De militaire politie van burgers (omdat coronavirus)
  • Buitengerechtelijke, onbepaalde detentie (quarantaine, omdat coronavirus)
  • Het verbod op contant geld (omdat coronavirus)
  • Censuur van internet (om desinformatie tegen te gaan, omdat coronavirus)
  • Verplichte vaccinatie en andere medische behandelingen, het vestigen van de soevereiniteit van de staat over ons lichaam (omdat coronavirus)
  • De classificatie van alle activiteiten en bestemmingen in de uitdrukkelijk toegestane en de uitdrukkelijk verboden (u kunt hiervoor uw huis verlaten, maar niet dat), waardoor de niet-gecontroleerde, niet-juridische, grijze zone wordt geëlimineerd. Die totaliteit is de essentie van totalitarisme. Nu echter nodig, omdat, nou ja, coronavirus.

Dit is sappig materiaal voor complottheorieën. Voor zover ik weet, zou een van die theorieën waar kunnen zijn; dezelfde voortgang van gebeurtenissen zou zich echter kunnen ontvouwen van een onbewuste systemische kanteling naar steeds toenemende controle.

Een kanteling naar steeds toenemende controle?

Waar komt deze tilt vandaan? Het zit verweven in het DNA van de beschaving. Duizenden jaren lang heeft de beschaving (in tegenstelling tot kleinschalige traditionele culturen) vooruitgang begrepen als een kwestie van controle over de wereld: het wild temmen, de barbaren overwinnen, de krachten van de natuur beheersen en de samenleving ordenen volgens wet en rede.

De opkomst van controle versnelde met de Wetenschappelijke Revolutie, die "vooruitgang" naar nieuwe hoogten lanceerde: het ordenen van de realiteit in objectieve categorieën en hoeveelheden, en het beheersen van materialiteit met technologie. Ten slotte beloofde de sociale wetenschappen dezelfde middelen en methoden te gebruiken om de ambitie (die teruggaat tot Plato en Confucius) te vervullen om een ​​perfecte samenleving te creëren.

Degenen die de beschaving beheren, zullen daarom elke gelegenheid verwelkomen om hun controle te versterken, want het staat tenslotte in dienst van een grootse visie op de menselijke bestemming: de perfect geordende wereld, waarin ziekte, misdaad, armoede en misschien zelf lijden kunnen worden gecreëerd uit het bestaan.

Er zijn geen snode motieven nodig. Natuurlijk willen ze iedereen volgen - des te beter om het algemeen welzijn te waarborgen. Voor hen laat Covid-19 zien hoe noodzakelijk dat is. 'Kunnen we ons democratische vrijheden veroorloven in het licht van het coronavirus?' zij vragen. 'Moeten we die nu noodgedwongen opofferen voor onze eigen veiligheid?' Het is een bekend refrein, omdat het in het verleden met andere crises gepaard is gegaan, zoals 9/11.

Als je een hamer had ...

Om een ​​gemeenschappelijke metafoor te herwerken, stel je een man met een hamer voor die rondloopt terwijl hij op zoek is naar een reden om hem te gebruiken. Plots ziet hij een spijker uitsteken. Hij is al lang op zoek naar een spijker, beukt op schroeven en bouten en bereikt niet veel. Hij bewoont een wereldbeeld waarin hamers het beste gereedschap zijn en de wereld kan worden verbeterd door in de nagels te beuken. En hier is een spijker!

We zouden kunnen vermoeden dat hij in zijn gretigheid de spijker daar zelf heeft geplaatst, maar dat doet er nauwelijks toe. Misschien steekt het niet eens een spijker uit, maar het lijkt er genoeg op om te beuken. Als de tool klaar is, ontstaat er een kans om hem te gebruiken.

En ik zal eraan toevoegen, voor degenen die geneigd zijn te twijfelen aan de autoriteiten, misschien is het deze keer echt een spijker. In dat geval is de hamer het juiste gereedschap - en het principe van de hamer zal sterker worden, klaar voor de schroef, de knop, de clip en de scheur.

Hoe dan ook, het probleem waarmee we hier te maken hebben, is veel dieper dan dat van het omverwerpen van een boosaardige coterie van Illuminati. Zelfs als ze zouden bestaan, zou, gezien de kanteling van de beschaving, dezelfde trend blijven bestaan ​​zonder hen, of zou er een nieuwe Illuminati ontstaan ​​om de functies van het oude over te nemen.

Een oorlogsmentaliteit: een slachtoffer dat los staat van onszelf

Waar of niet waar, het idee dat de epidemie een monsterlijk complot is dat door boosdoeners op het publiek wordt gepleegd, is niet zo ver verwijderd van de denkwijze van de vind-de-ziekteverwekker. Het is een kruisvaardersmentaliteit, een oorlogsmentaliteit. Het lokaliseert de bron van een sociaal-politieke ziekte in een ziekteverwekker waartegen we dan kunnen vechten, een slachtoffer dat los staat van onszelf. Het dreigt de omstandigheden te negeren die de samenleving vruchtbare grond geven om het perceel te laten gelden. Of die grond opzettelijk of door de wind is gezaaid, is voor mij een secundaire vraag.

Wat ik hierna zal zeggen, is relevant of SARS-CoV2 al dan niet een genetisch gemanipuleerd biowapen is, is verwant aan 5G uitrol, wordt gebruikt om 'onthulling' te voorkomen, is een Trojaans paard voor de totalitaire wereldregering, is dodelijker dan ons is verteld, is minder dodelijk dan ons is verteld, afkomstig uit een biolab uit Wuhan, afkomstig uit Fort Detrick, of is precies zoals de CDC en de WGO ons hebben verteld. Het is zelfs van toepassing als iedereen heeft het helemaal mis over de rol van het SARS-CoV-2-virus in de huidige epidemie.

Ik heb mijn mening, maar als er één ding is dat ik in de loop van deze noodsituatie heb geleerd, is dat ik niet echt weet wat er gebeurt. Ik zie niet hoe iemand dat kan, te midden van de zinderende farrago van nieuws, nepnieuws, geruchten, onderdrukte informatie, complottheorieën, propaganda en gepolitiseerde verhalen die het internet vullen.

Ik wou dat veel meer mensen het niet zouden weten. Ik zeg dat zowel voor degenen die het dominante verhaal omarmen, als voor degenen die gehoorzamen aan afwijkende verhalen. Welke informatie kunnen we blokkeren om de integriteit van onze standpunten te behouden? Laten we nederig zijn in onze overtuigingen: het is een kwestie van leven en dood.

De oorlog tegen de dood

Mijn 7-jarige zoon heeft twee weken geen ander kind gezien of gespeeld. Miljoenen anderen zitten in dezelfde boot. De meesten zijn het erover eens dat een maand zonder sociale interactie voor al die kinderen een redelijk offer is om een ​​miljoen levens te redden. Maar hoe zit het met het redden van 100,000 levens? En wat als het offer niet voor een maand maar voor een jaar is? Vijf jaar? Verschillende mensen zullen daar verschillende meningen over hebben, afhankelijk van hun onderliggende waarden.

Laten we de voorgaande vragen vervangen door iets persoonlijkers, dat het onmenselijke utilitaristische denken doordringt dat mensen in statistieken verandert en sommige ervan opoffert voor iets anders. De relevante vraag voor mij is: zou ik alle kinderen van de natie vragen om een ​​seizoen lang van het spelen af ​​te zien, als dat het risico van mijn moeder om te sterven zou verminderen, of zelfs mijn eigen risico? Of ik zou kunnen vragen: zou ik het einde van het omhelzen van mensen en handdrukken besluiten, als het mijn eigen leven zou redden? Dit is niet om het leven van mijn moeder of het mijne te devalueren, die allebei kostbaar zijn. Ik ben elke dag dankbaar dat ze nog bij ons is. Maar deze vragen roepen diepe problemen op. Wat is de juiste manier van leven? Wat is de juiste manier om te sterven?

Het antwoord op dergelijke vragen, of ze nu namens zichzelf of namens de samenleving als geheel worden gesteld, hangt af van hoe we de dood vasthouden en hoeveel we spel, aanraking en samenhorigheid waarderen, samen met burgerlijke vrijheden en persoonlijke vrijheid. Er is geen gemakkelijke formule om deze waarden in evenwicht te brengen.

Nadruk op veiligheid, beveiliging en risicovermindering

Tijdens mijn leven heb ik gezien dat de samenleving steeds meer de nadruk legt op veiligheid, beveiliging en risicovermindering. Het heeft vooral de jeugd beïnvloed: als jonge jongen was het normaal dat we zonder toezicht anderhalve kilometer van huis rondzwierven - gedrag dat ouders vandaag een bezoek van de kinderbeschermingsdiensten zou opleveren.

Het manifesteert zich ook in de vorm van latexhandschoenen voor steeds meer beroepen; handdesinfecterend overal; afgesloten, bewaakte en bewaakte schoolgebouwen; versterkte luchthaven- en grensbeveiliging; verhoogd bewustzijn van wettelijke aansprakelijkheid en aansprakelijkheidsverzekering; metaaldetectoren en zoekopdrachten voordat ze veel sportarena's en openbare gebouwen betreden, enzovoort. Groot geschreven, heeft het de vorm van de beveiligingsstatus.

"Veiligheid voorop" schrijft andere waarden af

De mantra 'veiligheid voorop' komt van een waardesysteem dat overleven de hoogste prioriteit geeft, en dat andere waarden zoals plezier, avontuur, spelen en het uitdagen van limieten afschrijft. Andere culturen hadden andere prioriteiten. Zo zijn veel traditionele en inheemse culturen veel minder beschermend voor kinderen, zoals gedocumenteerd in de klassieker van Jean Liedloff, Het Continuum Concept. Ze staan ​​hen risico's en verantwoordelijkheden toe die voor de meeste moderne mensen krankzinnig lijken, in de overtuiging dat dit noodzakelijk is voor kinderen om zelfredzaamheid en gezond verstand te ontwikkelen.

Ik denk dat de meeste moderne mensen, vooral jongere mensen, een deel van deze inherente bereidheid behouden om de veiligheid op te offeren om ten volle te leven. De omringende cultuur lobbyt ons echter meedogenloos om in angst te leven en heeft systemen geconstrueerd die angst belichamen. In hen is veilig blijven al te belangrijk. We hebben dus een medisch systeem waarin de meeste beslissingen zijn gebaseerd op risicoberekeningen, en waarbij de slechtst mogelijke uitkomst, die het uiteindelijke falen van de arts markeert, de dood is. Toch weten we al die tijd dat de dood ons hoe dan ook wacht. Een gered leven betekent eigenlijk een uitgestelde dood.

Ontkenning van de dood versus goed sterven

De ultieme vervulling van het controleprogramma van de beschaving zou zijn om de dood zelf te overwinnen. Als dat niet lukt, neemt de moderne samenleving genoegen met een facsimile van die overwinning: eerder ontkenning dan verovering. Wij zijn een samenleving van ontkenning van de dood, van het verbergen van lijken, tot haar fetisj voor jeugdigheid, tot de opslag van bejaarden in verpleeghuizen. Zelfs zijn obsessie met geld en eigendom - uitbreidingen van het zelf, zoals het woord 'het mijne' aangeeft - drukt de waan uit dat het vergankelijke zelf permanent kan worden gemaakt door zijn gehechtheid.

Dit alles is onvermijdelijk gezien het verhaal van het zelf dat de moderniteit biedt: het afzonderlijke individu in een wereld van Overig. Omringd door genetische, sociale en economische concurrenten, moet dat zelf beschermen en domineren om te kunnen gedijen. Het moet er alles aan doen om de dood te voorkomen, wat (in het verhaal van scheiding) totale vernietiging is. De biologische wetenschap heeft ons zelfs geleerd dat het onze aard is om onze kansen op overleven en reproduceren te maximaliseren.

Ik vroeg een vriend, een arts die tijd met de Q'ero in Peru heeft doorgebracht, of de Q'ero iemand zou intuberen (als ze dat konden) om hun leven te verlengen. 'Natuurlijk niet,' zei ze. 'Ze zouden de sjamaan oproepen om hem te helpen goed te sterven.'

Goed sterven (wat niet noodzakelijk hetzelfde is als pijnloos sterven) is niet veel in de medische vocabulaire van vandaag. Er wordt niet bijgehouden of patiënten goed overlijden. Dat zou niet als een positief resultaat worden beschouwd. In de wereld van het gescheiden zelf is de dood de ultieme catastrofe.

Maar is dat zo? Overwegen dit perspectief van Dr. Lissa Rankin: “We zouden niet allemaal op een IC willen zitten, geïsoleerd van geliefden met een machine die voor ons ademt, met het risico om alleen te sterven - zelfs als dat betekent dat ze hun overlevingskans zouden kunnen vergroten. Sommigen van ons worden misschien liever in de armen van geliefden thuis vastgehouden, zelfs als dat betekent dat onze tijd is aangebroken ... Bedenk dat de dood geen einde heeft. De dood gaat naar huis. '

Hoeveel van het leven zullen we afzien om veilig te blijven?

Wanneer het zelf wordt opgevat als relationeel, onderling afhankelijk, zelfs onderling bestaand, dan bloedt het over in de ander en de ander bloedt over in het zelf. Door het zelf te begrijpen als een locus van bewustzijn in een matrix van relatie, zoekt men niet langer naar een vijand als de sleutel om elk probleem te begrijpen, maar zoekt in plaats daarvan naar onevenwichtigheden in relaties.

The War on Death maakt plaats voor de zoektocht om goed en volledig te leven, en we zien dat angst voor de dood eigenlijk angst voor het leven is. Hoeveel van het leven zullen we verzaken om veilig te blijven?

Totalitarisme - de perfectie van controle - is het onvermijdelijke eindproduct van de mythologie van het gescheiden zelf. Wat anders dan een levensbedreiging, zoals een oorlog, zou totale controle verdienen? Aldus identificeerde Orwell de eeuwige oorlog als een cruciaal onderdeel van het bewind van de partij.

Tegen de achtergrond van het programma van controle, ontkenning van de dood en het gescheiden zelf, staat de veronderstelling dat het overheidsbeleid moet proberen het aantal doden te minimaliseren bijna buiten kijf, een doel waaraan andere waarden zoals spel, vrijheid, enz. Ondergeschikt zijn . Covid-19 biedt gelegenheid om die visie te verbreden. Ja, laten we het leven heilig houden, heiliger dan ooit. De dood leert ons dat. Laten we elke persoon, jong of oud, ziek of gezond houden als het heilige, kostbare, geliefde wezen dat ze zijn. En laten we in de cirkel van ons hart ook ruimte maken voor andere heilige waarden. Het leven heilig houden is niet alleen lang leven, het is goed en juist en volledig leven.

Zoals alle angst, duidt de angst rond het coronavirus op wat erachter zou kunnen liggen. Iedereen die het overlijden van iemand van dichtbij heeft meegemaakt, weet dat de dood een portaal is om lief te hebben. Covid-19 heeft de dood verheven tot een prominente plaats in het bewustzijn van een samenleving die het ontkent. Aan de andere kant van de angst zien we de liefde die de dood bevrijdt. Laat het uitstromen. Laat het de bodem van onze cultuur doordrenken en de watervoerende lagen vullen, zodat het door de kieren van onze instellingen met korst, onze systemen en onze gewoonten sijpelt. Sommige hiervan kunnen ook sterven.

In welke wereld zullen we leven?

Hoeveel van het leven willen we offeren aan het altaar van veiligheid? Als het ons veiliger houdt, willen we dan leven in een wereld waar mensen nooit samenkomen? Willen we altijd maskers in het openbaar dragen? Willen we elke keer dat we reizen medisch worden onderzocht, als dat een aantal levens per jaar zal redden? Zijn we bereid om de medicalisering van het leven in het algemeen te accepteren en de uiteindelijke soevereiniteit over te dragen aan ons lichaam aan medische autoriteiten (zoals geselecteerd door politieke autoriteiten)? Willen we dat elk evenement een virtueel evenement wordt? Hoeveel zijn we bereid om in angst te leven?

Covid-19 zal uiteindelijk verdwijnen, maar de dreiging van infectieziekten is permanent. Onze reactie erop zet koers voor de toekomst. Het openbare leven, het gemeenschappelijke leven, het leven van gedeelde lichamelijkheid is gedurende verschillende generaties aan het slinken. In plaats van te winkelen in winkels, krijgen we spullen thuisbezorgd. In plaats van groepen kinderen die buiten spelen, hebben we speeldata en digitale avonturen. In plaats van het openbare plein hebben we het online forum. Willen we onszelf nog verder van elkaar en de wereld isoleren?

Het is niet moeilijk voor te stellen, vooral als de sociale distantie succesvol is, dat Covid-19 blijft bestaan ​​na de 18 maanden die ons wordt verteld dat het op zijn beloop zal blijven. Het is niet moeilijk voor te stellen dat er in die tijd nieuwe virussen zullen ontstaan. Het is niet moeilijk voor te stellen dat noodmaatregelen normaal worden (om de mogelijkheid van een nieuwe uitbraak te voorkomen), net zoals de noodtoestand die na 9/11 is afgekondigd, nog steeds van kracht is. Het is niet moeilijk voor te stellen dat (zoals ons wordt verteld) herinfectie mogelijk is, zodat de ziekte nooit zijn gang zal gaan. Dat betekent dat de tijdelijke veranderingen in onze manier van leven permanent kunnen worden.

Om het risico op een nieuwe pandemie te verkleinen, zullen we ervoor kiezen om voor altijd in een samenleving te leven zonder knuffels, handdrukken en high-fives? Zullen we ervoor kiezen om in een samenleving te leven waar we niet langer massaal samenkomen? Zullen het concert, de sportcompetitie en het festival tot het verleden behoren? Zullen kinderen niet meer met andere kinderen spelen? Zal al het menselijk contact worden bemiddeld door computers en maskers? Geen danslessen meer, geen karatelessen meer, geen conferenties meer, geen kerken meer? Moet de vermindering van de dood de maatstaf zijn om de vooruitgang te meten? Betekent menselijke vooruitgang scheiding? Is dit de toekomst?

Dezelfde vraag geldt voor de administratieve instrumenten die nodig zijn om de beweging van mensen en de informatiestroom te beheersen. Op dit moment is het hele land op weg naar lockdown. In sommige landen moet men een formulier van een overheidswebsite afdrukken om het huis te kunnen verlaten. Het doet me denken aan school, waar iemands locatie te allen tijde moet worden geautoriseerd. Of van de gevangenis.

Wat zullen we ons voorstellen?

Zien we ons een toekomst van elektronische hallenpassen, een systeem waarbij het vrije verkeer permanent en permanent wordt beheerd door de staatsbestuurders en hun software? Waar elke beweging wordt gevolgd, toegestaan ​​of verboden? En, voor onze bescherming, waar informatie die onze gezondheid bedreigt (zoals opnieuw beslist door verschillende autoriteiten) wordt gecensureerd voor ons eigen bestwil? In het geval van een noodsituatie, zoals bij een oorlogssituatie, accepteren we dergelijke beperkingen en geven we tijdelijk onze vrijheden op. Net als 9/11 overtreft Covid-19 alle bezwaren.

Voor het eerst in de geschiedenis bestaan ​​de technologische middelen om een ​​dergelijke visie te realiseren, althans in de ontwikkelde wereld (bijvoorbeeld met behulp van mobiele locatiegegevens om sociale afstand te handhaven; zie ook hier). Na een hobbelige overgang zouden we kunnen leven in een samenleving waar bijna al het leven online gebeurt: winkelen, ontmoeten, amusement, gezelligheid, werken, zelfs daten. Is dat wat we willen? Hoeveel levens zijn er gered?

Ik weet zeker dat veel van de huidige controles binnen enkele maanden gedeeltelijk zullen worden versoepeld. Gedeeltelijk ontspannen, maar klaar. Zolang besmettelijke ziekten bij ons blijven, zullen ze in de toekomst waarschijnlijk steeds weer opnieuw worden opgelegd of zichzelf opleggen in de vorm van gewoonten. Zoals Deborah Tannen zegt, bijdragend aan een Artikel in Politico over hoe coronavirus de wereld permanent zal veranderen,

'We weten nu dat het aanraken van dingen, met andere mensen zijn en de lucht in een afgesloten ruimte inademen riskant kan zijn ... Het kan een tweede natuur worden om terug te schrikken door handen te schudden of onze gezichten aan te raken - en we kunnen allemaal erfgenaam worden van de samenleving OCD, omdat niemand van ons kan stoppen met het wassen van onze handen. ”

Is na duizenden jaren, miljoenen jaren van aanraking, contact en saamhorigheid het toppunt van menselijke vooruitgang dat we dergelijke activiteiten staken omdat ze te riskant zijn?

Het leven is gemeenschap

De paradox van het controleprogramma is dat de voortgang ervan ons zelden dichter bij zijn doel brengt. Ondanks beveiligingssystemen in bijna elk huis uit de hogere middenklasse, zijn mensen niet minder angstig of onzeker dan ze een generatie geleden waren. Ondanks uitgebreide veiligheidsmaatregelen zien de scholen niet minder massa-schietpartijen. Ondanks de fenomenale vooruitgang in de medische technologie, zijn mensen de afgelopen dertig jaar in ieder geval minder gezond geworden, aangezien de chronische ziekte is toegenomen en de levensverwachting stagneerde en in de VS en Groot-Brittannië begon af te nemen.

De maatregelen die worden ingesteld om Covid-19 onder controle te houden, kunnen op den duur meer lijden en de dood veroorzaken dan ze voorkomen. Het minimaliseren van sterfgevallen betekent het minimaliseren van de sterfgevallen die we weten te voorspellen en te meten. Het is onmogelijk om de extra sterfgevallen te meten die kunnen voortvloeien uit bijvoorbeeld door isolatie veroorzaakte depressie, of de wanhoop veroorzaakt door werkloosheid, of de verminderde immuniteit en verslechtering van de gezondheid die chronische angst kan veroorzaken.

Eenzaamheid en gebrek aan sociaal contact is toegenomen ontsteking, Depressieen dementie. Volgens Lissa Rankin, MD, luchtvervuiling verhoogt het risico op overlijden met 6%, obesitas met 23%, alcoholmisbruik met 37% en eenzaamheid met 45%.

Een ander gevaar dat buiten het grootboek valt, is de verslechtering van de immuniteit veroorzaakt door overmatige hygiëne en afstand. Niet alleen sociaal contact is nodig voor de gezondheid, het is ook contact met de microbiële wereld. Over het algemeen zijn microben niet onze vijanden, ze zijn onze bondgenoten in gezondheid. Een divers darmbioom, bestaande uit bacteriën, virussen, gisten en andere organismen, is essentieel voor een goed functionerend immuunsysteem en de diversiteit wordt behouden door contact met andere mensen en met de wereld van het leven.

Overmatig wassen van de handen, overmatig gebruik van antibiotica, aseptische reinheid en gebrek aan menselijk contact kunnen mogelijk doen meer kwaad dan goed. De resulterende allergieën en auto-immuunziekten kunnen erger zijn dan de infectieziekte die ze vervangen. Sociaal en biologisch komt gezondheid uit de gemeenschap. Het leven gedijt niet geïsoleerd.

De wereld zien in termen van ons versus hen

Als we de wereld in termen van ons versus hen zien, worden we blind voor de realiteit dat leven en gezondheid in de gemeenschap plaatsvinden. Om het voorbeeld van infectieziekten te nemen, kijken we niet verder dan de kwaadaardige ziekteverwekker en vragen we ons af: wat is de rol van virussen in het microbioom? (Zien ook hier.) Onder welke lichaamsomstandigheden verspreiden schadelijke virussen zich? Waarom hebben sommige mensen milde symptomen en andere ernstige (naast de allesomvattende niet-verklaring van "lage weerstand")? Welke positieve rol kunnen griep, verkoudheid en andere niet-dodelijke ziekten spelen bij het behoud van de gezondheid?

War-on-germs-denken levert resultaten op die lijken op die van de War on Terror, War on Crime, War on Weeds en de eindeloze oorlogen die we politiek en interpersoonlijk voeren. Ten eerste genereert het eindeloze oorlog; ten tweede leidt het de aandacht af van de grondomstandigheden die ziekten, terrorisme, misdaad, onkruid en de rest veroorzaken.

Ondanks de eeuwige bewering van politici dat ze oorlog voeren omwille van de vrede, leidt oorlog onvermijdelijk tot meer oorlog. Het bombarderen van landen om terroristen te vermoorden negeert niet alleen de grondvoorwaarden van terrorisme, het verergert die voorwaarden ook. Het opsluiten van criminelen negeert niet alleen de omstandigheden die misdaad veroorzaken, het schept die voorwaarden wanneer het families en gemeenschappen opsplitst en de gevangenen tot criminaliteit oproept. En regimes van antibiotica, vaccins, antivirale middelen en andere medicijnen veroorzaken grote schade aan de lichaamsecologie, wat de basis is van een sterke immuniteit.

Buiten het lichaam kwamen de enorme spuitcampagnes voorbij Zika, Dengue Fever en nu Covid-19 zullen onnoemelijke schade aan de ecologie van de natuur bezoeken. Heeft iemand overwogen wat de effecten op het ecosysteem zullen zijn als we het met antivirale verbindingen overgieten? Een dergelijk beleid (dat op verschillende plaatsen in China en India is geïmplementeerd) is alleen denkbaar vanuit de denkwijze van scheiding, die niet begrijpt dat virussen een integraal onderdeel zijn van het levensweb.

Overweeg enige sterfte om het punt over bodemgesteldheid te begrijpen statistieken uit Italië (van het National Health Institute), gebaseerd op een analyse van honderden Covid-19-dodelijke slachtoffers. Van de geanalyseerde personen was minder dan 1% vrij van ernstige chronische gezondheidsproblemen. Ongeveer 75% leed aan hypertensie, 35% aan diabetes, 33% aan cardiale ischemie, 24% aan atriumfibrilleren, 18% aan een lage nierfunctie, samen met andere aandoeningen die ik niet kon ontcijferen van de Italiaans rapport. Bijna de helft van de overledenen had drie of meer van deze ernstige pathologieën.

Amerikanen, geteisterd door obesitas, diabetes en andere chronische aandoeningen, zijn minstens zo kwetsbaar als Italianen. Moeten we dan het virus de schuld geven (die weinig anderszins gezonde mensen heeft gedood), of zullen we de onderliggende slechte gezondheid de schuld geven? Ook hier geldt de analogie van het strakke touw. Miljoenen mensen in de moderne wereld verkeren in een precaire gezondheidstoestand, wachtend op iets dat normaal gesproken triviaal zou zijn om hen over de rand te sturen.

Germ Theory vs Terrain Theory

Natuurlijk willen we op korte termijn hun leven redden; het gevaar is dat we onszelf verliezen in een eindeloze opeenvolging van korte termijnen, de ene besmettelijke ziekte na de andere bestrijden en nooit de grondomstandigheden aangaan die mensen zo kwetsbaar maken. Dat is een veel moeilijker probleem, omdat deze bodemgesteldheid niet verandert door te vechten. Er is geen ziekteverwekker die diabetes of obesitas, verslaving, depressie of PTSS veroorzaakt. Hun oorzaken zijn geen Ander, niet een of ander virus dat los staat van onszelf en wij zijn slachtoffers.

Zelfs bij ziekten als Covid-19, waarin we een pathogeen virus kunnen noemen, is het niet zo eenvoudig als een oorlog tussen virus en slachtoffer. Er is een alternatief voor de ziektetheorie van de ziekte waarbij ziektekiemen als onderdeel van een groter proces worden beschouwd. Wanneer de omstandigheden goed zijn, vermenigvuldigen ze zich in het lichaam, waarbij ze soms de gastheer doden, maar mogelijk ook de omstandigheden verbeteren die hen aanvankelijk geschikt maakten, bijvoorbeeld door opgehoopte giftige puin op te ruimen via slijmafvoer of (metaforisch gesproken) ze te verbranden met koorts. Soms wordt het 'terreintheorie' genoemd, het zegt dat ziektekiemen meer symptoom zijn dan oorzaak van ziekte. Zoals een meme het uitlegt: 'Je vis is ziek. Kiemtheorie: isoleer de vis. Terreintheorie: maak de tank schoon. '

Een zekere schizofrenie tast de moderne gezondheidscultuur aan. Enerzijds is er een ontluikende wellnessbeweging die alternatieve en holistische geneeskunde omarmt. Het pleit voor kruiden, meditatie en yoga om de immuniteit te versterken. Het valideert de emotionele en spirituele dimensies van gezondheid, zoals de kracht van attitudes en overtuigingen om ziek te worden of te genezen. Dit alles lijkt te zijn verdwenen onder de tsunami van Covid, omdat de samenleving in gebreke blijft bij de oude orthodoxie.

Voorbeeld: acupuncturisten in Californië zijn gedwongen te stoppen omdat ze als 'niet-essentieel' werden beschouwd. Dit is volkomen begrijpelijk vanuit het perspectief van conventionele virologie. Maar zoals een acupuncturist op Facebook opmerkte: 'Hoe zit het met mijn patiënt met wie ik werk om opioïden te verwijderen vanwege zijn rugpijn? Hij zal ze weer moeten gaan gebruiken. '

Vanuit het wereldbeeld van medische autoriteit zijn alternatieve modaliteiten, sociale interactie, yogalessen, supplementen, enzovoort lichtzinnig als het gaat om echte ziekten veroorzaakt door echte virussen. Ze worden verbannen naar een etherisch rijk van 'wellness' in het licht van een crisis. De heropleving van orthodoxie onder Covid-19 is zo intens dat alles op afstand onconventioneel is, zoals intraveneuze vitamine C, was tot een paar dagen geleden volledig van tafel in de Verenigde Staten (artikelen ontzenuwen nog steeds de "mythe" dat vitamine C kan helpen bij het bestrijden van Covid-19).

Ik heb de CDC ook niet horen evangeliseren over de voordelen van vlierbessenextract, medicinale paddenstoelen, inname van suiker, NAC (N-acetyl L-cysteïne), astragalus of vitamine D. Dit zijn niet alleen papperige speculaties over 'welzijn', maar worden ondersteund door uitgebreid onderzoek en fysiologische verklaringen. NAC (algemene informatie, dubbelblind, placebo-gecontroleerd studie) is aangetoond dat het de incidentie en de ernst van de symptomen bij griepachtige ziekten radicaal vermindert.

We staan ​​voor een gezondheidscrisis

Zoals de statistieken die ik eerder heb aangeboden over auto-immuniteit, obesitas, enz. Aangeven, worden Amerika en de moderne wereld in het algemeen geconfronteerd met een gezondheidscrisis. Is het antwoord om te doen wat we hebben gedaan, alleen grondiger? De reactie tot dusver op Covid was om de orthodoxie te verdubbelen en onconventionele praktijken en afwijkende standpunten terzijde te schuiven.

Een andere reactie zou zijn om onze lens te verbreden en het hele systeem te onderzoeken, inclusief wie ervoor betaalt, hoe toegang wordt verleend en hoe onderzoek wordt gefinancierd, maar ook uit te breiden naar marginale gebieden zoals kruidengeneeskunde, functionele geneeskunde en energetische geneeskunde. Misschien kunnen we van deze gelegenheid gebruik maken om de heersende theorieën over ziekte, gezondheid en het lichaam opnieuw te evalueren. Ja, laten we de ziek gemaakte vis nu zo goed mogelijk beschermen, maar misschien hoeven we de volgende keer niet zoveel vissen te isoleren en te verdoven, als we de tank kunnen schoonmaken.

Welk pad zullen we volgen om vooruit te gaan?

Ik zeg je niet dat je nu moet opraken en NAC of een ander supplement moet kopen, noch dat we als samenleving onze reactie abrupt moeten veranderen, de sociale afstand onmiddellijk moeten stopzetten en in plaats daarvan supplementen moeten gaan gebruiken. Maar we kunnen de pauze in het normale, deze pauze op een kruispunt, gebruiken om bewust te kiezen welk pad we zullen volgen om verder te gaan: wat voor gezondheidszorgsysteem, welk paradigma van gezondheid, wat voor soort samenleving.

Deze herwaardering vindt al plaats, aangezien ideeën als universele gratis gezondheidszorg in de VS een nieuwe impuls krijgen. En dat pad leidt ook naar vorken. Welke zorg wordt universeel gemaakt? Zal het alleen voor iedereen beschikbaar zijn, of verplicht voor iedereen - elke burger een patiënt, misschien met een onzichtbare inktbarcodetatoegering die bevestigt dat een van de meest recente vaccins en controles up-to-date is. Daarna kun je naar school gaan, aan boord gaan van een vliegtuig of een restaurant binnengaan. Dit is een pad naar de toekomst dat voor ons beschikbaar is.

Er is nu ook een andere optie beschikbaar. In plaats van de controle te verdubbelen, zouden we eindelijk de holistische paradigma's en praktijken kunnen omarmen die in de marge hebben gewacht, wachtend op het oplossen van het centrum, zodat we ze, in onze nederige staat, naar het centrum kunnen brengen en een nieuw systeem kunnen bouwen om hen heen.

De kroning

Er is een alternatief voor het paradijs van volmaakte controle dat onze beschaving zo lang heeft nagestreefd, en dat zich net zo snel terugtrekt als onze vooruitgang, als een luchtspiegeling aan de horizon. Ja, we kunnen op dezelfde manier doorgaan op weg naar meer isolatie, isolatie, overheersing en scheiding. We kunnen verhoogde niveaus van scheiding en controle normaliseren, geloven dat ze nodig zijn om ons veilig te houden, en een wereld accepteren waarin we bang zijn om dicht bij elkaar te zijn. Of we kunnen profiteren van deze pauze, deze normale pauze, om een ​​pad van hereniging, holisme, herstel van verloren verbindingen, herstel van de gemeenschap en het weer bij elkaar komen van het levensweb te vinden.

Verdubbelen we ons in het beschermen van het gescheiden zelf, of accepteren we de uitnodiging in een wereld waar we allemaal samen in zijn? Het is niet alleen in de geneeskunde dat we deze vraag tegenkomen: het bezoekt ons politiek, economisch en ook in ons persoonlijke leven.

Neem bijvoorbeeld hamsteren, dat het idee belichaamt: "Er zal niet genoeg zijn voor iedereen, dus ik ga ervoor zorgen dat er genoeg voor mij is." Een ander antwoord zou kunnen zijn: 'Sommigen hebben niet genoeg, dus ik zal met hen delen wat ik heb.' Moeten we overlevenden of helpers zijn? Waar is het leven voor?

Op grotere schaal stellen mensen vragen die tot nu toe op de loer lagen bij activistische marges. Wat moeten we doen tegen daklozen? Wat moeten we doen met de mensen in gevangenissen? In sloppenwijken uit de derde wereld? Wat moeten we doen met werklozen? Hoe zit het met alle hotelmeisjes, de Uber-chauffeurs, de loodgieters en conciërges en buschauffeurs en kassiers die niet vanuit huis kunnen werken? En dus, eindelijk, komen ideeën als verlichting van de studentenschuld en universeel basisinkomen tot bloei.

'Hoe beschermen we degenen die vatbaar zijn voor Covid?' nodigt ons uit in "Hoe zorgen we in het algemeen voor kwetsbare mensen?"

Dat is de impuls die ons opwekt, ongeacht de oppervlakkigheid van onze mening over de ernst, oorsprong of het beste beleid van Covid om dit aan te pakken. Laten we serieus voor elkaar zorgen. Laten we onthouden hoe kostbaar we allemaal zijn en hoe kostbaar het leven is. Laten we onze beschaving inventariseren, tot aan haar noppen strippen en kijken of we er nog een mooier kunnen bouwen.

Terwijl Covid ons medeleven aanwakkert, beseffen steeds meer van ons dat we niet terug willen naar een normaal dat zo ernstig ontbreekt. We hebben nu de mogelijkheid om een ​​nieuwe, meer compassievolle normaal te smeden.

Er zijn hoopvolle tekenen dat dit gebeurt. De Amerikaanse regering, die lange tijd de gevangene van harteloze bedrijfsbelangen leek, heeft honderden miljarden dollars aan directe betalingen aan gezinnen ontketend. Donald Trump, niet bekend als een toonbeeld van mededogen, heeft een moratorium ingesteld op executies en huisuitzettingen. Men kan zeker een cynische kijk op deze beide ontwikkelingen hebben; niettemin belichamen ze het principe van de zorg voor de kwetsbaren.

Stel je voor...

Van over de hele wereld horen we verhalen over solidariteit en genezing. Een vriend beschreef elk $ 100 naar tien vreemden die het hard nodig hadden. Mijn zoon, die tot een paar dagen geleden bij Dunkin 'Donuts werkte, zei dat mensen vijf keer zo veel fooi gaven - en dit zijn arbeiders, veelal Spaanse vrachtwagenchauffeurs, die zelf economisch onzeker zijn. Artsen, verpleegsters en 'essentiële werkers' in andere beroepen riskeren hun leven om het publiek te dienen.

Hier zijn nog enkele voorbeelden van de uitbarsting van liefde en vriendelijkheid, met dank aan ServiceSpace:

Misschien leven we midden in dat nieuwe verhaal. Stel je voor Italiaans luchtmacht met behulp van Pavoratti, Spaans militair dienstbetoon en straatpolitie gitaren spelen -- inspireren*. Bedrijven het geven van onverwachte loonstijgingen. Canadezen beginnend 'Vriendelijkheid Mongering.' Zes jaar oud in Australië adorably gifting haar tandenfee-geld, een 8e klasser in Japan die 612 verdiende maskers, en studenten overal boodschappen doen voor ouderen. Cuba stuurt een leger in "witte gewaden"(dokters) om Italië te helpen. Een verhuurder die huurders toestaat blijven zonder huur, een Ierse priester gedicht virale, gehandicapte activisten gaan producerende handreinigingsmiddel. Stel je voor. Soms weerspiegelt een crisis onze diepste impuls - dat we altijd met mededogen kunnen reageren.

Zoals Rebecca Solnit in haar prachtige boek beschrijft, Een paradijs gebouwd in de hel, bevrijdt de ramp vaak de solidariteit. Een mooiere wereld glinstert net onder het oppervlak en dobbert op wanneer de systemen die het onder water houden hun grip verliezen.

We staan ​​als collectief lange tijd hulpeloos tegenover een steeds misselijkmakende samenleving. Of het nu gaat om afnemende gezondheid, vervallen infrastructuur, depressie, zelfmoord, verslaving, ecologische achteruitgang of concentratie van rijkdom, de symptomen van beschavingsmalaise in de ontwikkelde wereld zijn duidelijk te zien, maar we zitten vast in de systemen en patronen die ze veroorzaken . Nu heeft Covid ons een reset gegeven.

Een miljoen splitsende paden liggen voor ons. Een universeel basisinkomen zou een einde kunnen maken aan de economische onzekerheid en de bloei van creativiteit, aangezien miljoenen mensen worden bevrijd van het werk dat Covid ons heeft laten zien, is minder noodzakelijk dan we dachten. Of het zou kunnen betekenen, met de decimering van kleine bedrijven, afhankelijkheid van de staat voor een stipendium dat aan strikte voorwaarden voldoet.

De crisis kan leiden tot totalitarisme of solidariteit; medische staat van beleg of een holistische renaissance; grotere angst voor de microbiële wereld, of grotere veerkracht bij deelname eraan; permanente normen van sociale afstand, of een hernieuwd verlangen om samen te komen.

Wat kan ons, als individu en als samenleving, leiden als we door de tuin van splitsende paden lopen? Bij elke kruising kunnen we ons bewust zijn van wat we volgen: angst of liefde, zelfbehoud of vrijgevigheid. Zullen we in angst leven en er een samenleving op bouwen? Zullen we leven om ons gescheiden zelf te beschermen? Zullen we de crisis gebruiken als wapen tegen onze politieke vijanden?

Dit zijn niet alles-of-niets-vragen, alle angst of alle liefde. Het is dat een volgende stap in liefde voor ons ligt. Het voelt gedurfd, maar niet roekeloos. Het koestert het leven, terwijl het de dood accepteert. En het vertrouwt erop dat met elke stap de volgende zichtbaar wordt.

Het virus van angst

Denk alsjeblieft niet dat het kiezen van liefde boven angst alleen kan worden bereikt door een wilsdaad en dat ook angst als een virus kan worden overwonnen. Het virus waarmee we hier worden geconfronteerd, is angst, of het nu angst is voor Covid-19, of angst voor de totalitaire reactie erop, en ook dit virus heeft zijn terrein. Angst, samen met verslaving, depressie en tal van fysieke kwalen, gedijt op een terrein van scheiding en trauma: overgeërfd trauma, trauma uit de kindertijd, geweld, oorlog, misbruik, verwaarlozing, schaamte, straf, armoede en het gedempte, genormaliseerde trauma dat treft bijna iedereen die in een gemonetariseerde economie leeft, een moderne opleiding volgt of zonder gemeenschap of verbondenheid leeft.

Dit terrein kan zijn veranderddoor trauma genezing op persoonlijk vlak, door systemische verandering naar een meer compassievolle samenleving, en door het fundamentele verhaal van scheiding te transformeren: het gescheiden zelf in een wereld van een ander, ik gescheiden van jou, de mensheid gescheiden van de natuur. Alleen zijn is een oerangst en de moderne samenleving heeft ons steeds meer alleen gemaakt. Maar de tijd van reünie is hier. Elke daad van mededogen, vriendelijkheid, moed of vrijgevigheid geneest ons van het verhaal van scheiding, omdat het zowel de acteur als de getuige verzekert dat we hier samen in zijn.

Virussen en evolutie

Ik sluit af met een andere dimensie van de relatie tussen mens en virus. Virussen zijn een integraal onderdeel van evolutie, niet alleen van mensen maar van alle eukaryoten. Virussen kunnen dat wel DNA overdragen van organisme tot organisme, soms door het in de kiembaan te steken (waar het erfelijk wordt). Bekend als horizontale genoverdracht, dit is een primair mechanisme van evolutie, waardoor het leven veel sneller samen kan evolueren dan mogelijk is door willekeurige mutatie. Zoals Lynn Margulis het ooit zei: wij zijn onze virussen.

En laat me nu het speculatieve terrein betreden. Misschien hebben de grote beschavingsziekten onze biologische en culturele evolutie versneld, waardoor essentiële genetische informatie is verkregen en zowel individuele als collectieve initiatie is geboden. Zou de huidige pandemie precies dat kunnen zijn?

Nieuwe RNA-codes verspreiden zich van mens tot mens en geven ons nieuwe genetische informatie; Tegelijkertijd ontvangen we andere, esoterische 'codes' die achter de biologische codes staan ​​en onze verhalen en systemen verstoren op dezelfde manier als een ziekte de lichamelijke fysiologie verstoort. Het fenomeen volgt het sjabloon van inwijding: scheiding van normaliteit, gevolgd door een dilemma, inzinking of beproeving, gevolgd (als het volledig moet zijn) door re-integratie en viering.

De kracht van wie we zouden kunnen worden

Nu rijst de vraag: inwijding in wat? Wat is de specifieke aard en het doel van deze inwijding? De populaire naam voor de pandemie biedt een aanwijzing: coronavirus. Een corona is een kroon. "Nieuwe coronavirus pandemie" betekent "een nieuwe kroning voor iedereen".

We kunnen al de kracht voelen van wie we zouden kunnen worden. Een echte soeverein vlucht niet voor het leven of voor de dood. Een echte soeverein domineert en verovert niet (dat is een schaduwarchetype, de tiran). De ware soeverein dient de mensen, dient het leven en respecteert de soevereiniteit van alle mensen.

De kroning markeert de opkomst van het onbewuste in het bewustzijn, de kristallisatie van chaos in orde, de transcendentie van dwang in keuze. We worden de heersers van dat wat ons had geregeerd. De Nieuwe Wereldorde waar de complottheoretici bang voor zijn, is een schaduw van de glorieuze mogelijkheid die soevereine wezens ter beschikking staan. Niet langer de vazallen van angst, we kunnen orde brengen in het koninkrijk en een opzettelijke samenleving bouwen op de liefde die al door de kieren van de wereld van scheiding schijnt.

Herdrukt van die van Charles Eisenstein website en blog.

Boek van deze auteur:

The More Beautiful World Our Hearts Know Is Possible
door Charles Eisenstein

The More Beautiful World Our Hearts Know Is Possible van Charles EisensteinIn een tijd van sociale en ecologische crisis, wat kunnen we als individuen doen om de wereld een betere plek te maken? Dit inspirerende en tot nadenken stemmende boek dient als een krachtig tegengif tegen het cynisme, de frustratie, verlamming en overweldiging die zo velen van ons voelen en vervangt het door een aardende herinnering aan wat waar is: we zijn allemaal verbonden en onze kleine, persoonlijke keuzes beer onvermoede transformationele kracht. Door dit principe van onderlinge verbondenheid - de zogenaamde interbeing volledig omarmen en te beoefenen - worden we effectievere agents van verandering en hebben we een sterkere positieve invloed op de wereld.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek te bestellen en / of download de Kindle-editie.

Meer boeken van deze auteur

Over de auteur

eisenstein charlesCharles Eisenstein is een spreker en schrijver die zich richt op thema's als beschaving, bewustzijn, geld en menselijke culturele evolutie. Zijn virale korte films en essays online hebben hem gevestigd als een genre-tartende sociale filosoof en tegenculturele intellectueel. Charles studeerde af aan de Yale University in 1989 met een diploma in wiskunde en filosofie en bracht de volgende tien jaar door als vertaler Chinees-Engels. Hij is de auteur van verschillende boeken, waaronder Heilige economie en Ascent of Humanity. Bezoek zijn website op charleseisenstein.net

Lees meer artikelen van Charles Eisenstein. Bezoek zijn auteurspagina.

Video / presentatie met Charles Eisenstein: heeft iedereen een geschenk te geven?

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}

VAN DE REDACTIE

Blue-Eyes vs Brown Eyes: hoe racisme wordt onderwezen
by Marie T. Russell, InnerSelf
In deze aflevering van Oprah Show uit 1992 leerde de bekroonde antiracistische activist en opvoeder Jane Elliott het publiek een harde les over racisme door te laten zien hoe gemakkelijk het is om vooroordelen te leren.
Er komt een verandering ...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 mei 2020) Terwijl ik het nieuws bekijk over de gebeurtenissen in Philadelphia en andere steden in het land, doet mijn hart pijn voor wat er gebeurt. Ik weet dat dit deel uitmaakt van de grotere verandering die doorgaat ...
Een lied kan het hart en de ziel verheffen
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ik heb verschillende manieren om de duisternis uit mijn hoofd te verwijderen wanneer ik merk dat het is binnengeslopen. Een daarvan is tuinieren of tijd doorbrengen in de natuur. De andere is stilte. Een andere manier is lezen. En een die ...
Waarom Donald Trump de grootste verliezer van de geschiedenis zou kunnen zijn
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Deze hele pandemie van het coronavirus kost een fortuin, misschien 2 of 3 of 4 fortuinen, allemaal van onbekende grootte. Oh ja, en honderdduizenden, misschien een miljoen mensen zullen voortijdig sterven als een directe ...
Mascotte voor de pandemie en het themalied voor sociale afstand en isolatie
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ik kwam onlangs een nummer tegen en terwijl ik naar de teksten luisterde, dacht ik dat het een perfect nummer zou zijn als een "themalied" voor deze tijden van sociaal isolement. (Teksten onder de video.)