Onderzoekers van King's College London zeggen dat ze in staat zijn om educatieve prestaties te voorspellen alleen van DNA. Met behulp van een nieuw soort analyse genaamd een "genoom-brede polygene score", of GPS, zij analyseerde DNA-monsters van 3,497-mensen in de lopende Twins Early Development Study. Ze ontdekten dat mensen wiens DNA de hoogste GPS-score had op school aanzienlijk beter presteerden. Op 16-leeftijd was er zelfs een heel verschil tussen school en klas met de hoogste GPS-scores en de laagste. De onderzoekers kondigen hun bevindingen aan als een "omslagpunt" in het vermogen om DNA - en DNA alleen - te gebruiken bij het voorspellen van onderwijsresultaten.

Deze bevindingen zullen zeker discussie genereren, in het bijzonder over natuur versus opvoeding. Het is een debat dat ons dwingt - vaak ongemakkelijk - om na te denken over wat ons maakt wie we zijn. Zijn onze carrières, hobby's, voedselvoorkeuren, inkomensniveaus, emotionele disposities of zelfs algemeen succes in het leven geworteld in onze genen (de natuur)? Of worden we meer gevormd door onze omgeving (opvoeding)? Als het allemaal te maken heeft met onze genen, wat gebeurt er dan met het idee om onze eigen bestemming te bepalen?

Als het gaat om het onderwerp intelligentie, dat tegenwoordig onderzoek naar gedragsgenetica omvat in "g (een maat voor intelligentie die gewoonlijk als variabele in onderzoek op dit gebied wordt gebruikt) en cognitieve vaardigheid, het debat over natuurgenot wordt zoveel verhit.

Er is een groeiend aantal onderzoeken dat suggereert dat intelligentie een is zeer erfelijke en polygene eigenschap, wat betekent dat er veel genen zijn die intelligentie voorspellen, elk met een kleine effectgrootte. Hoewel het verband tussen genetisch onderzoek over onderwijsprestaties en bevindingen over intelligentie misschien niet direct lijkt, legt een studie als die van King's een biologisch verband tussen 'g' en onderwijsprestaties. De bevindingen markeren de sterkste genetische voorspelling voor onderwijsprestaties tot nu toe, schatten tot 9% van variantie in onderwijsprestaties op 16-leeftijd.

{vimeo}174804851{/vimeo}

Maar ondanks claims dat dit onderzoek "ons dichter bij de mogelijkheid van vroege interventie en gepersonaliseerd leren" beweegt, er zijn belangrijke ethische bezwaren om rekening mee te houden. Bijvoorbeeld, wie zou vroeg ingrijpen en gepersonaliseerd leren het eerst bereiken? Is het mogelijk dat ouders met geld, middelen, bewustzijn en toegang de eerste zijn om hun kinderen in te plaatsen? "Genetisch gevoelige scholen" in de hoop een extra voordeel te behalen?

Donker verleden

Het is geen geheim dat de geschiedenis van inlichtingenonderzoek, en bij uitbreiding genetisch onderzoek naar cognitieve vaardigheden of educatieve prestaties, dat wel is geworteld in eugenetica en racismeen is gebruikt om het bestaan ​​van raciale en klasseverschillen te valideren. Dus hoe beïnvloedt dit schandelijke verleden het gebied van onderzoek naar gedragsgenetica vandaag?

Veel gedragsgenetici, zoals Robert Plomin, de senior auteur van de King's studie, geloven dat het veld voorbij is gegaan aan deze donkere geschiedenis en dat de wetenschap objectief, neutraal (zo neutraal als elk onderzoek kan zijn) en duidelijk is. De controverses rond dit onderzoek, in ieder geval in de ogen van Plomin en anderen, worden gevoed door media sensatiezucht.

Maar veel bio-ethici en sociale wetenschappers zijn het niet met hem eens. Ze stellen dat de maatschappij te veel waarde hecht aan intelligentie voor dit onderzoek om neutraal te blijven. Vroeger werd het veld grotendeels gebruikt om bepaalde groepen te marginaliseren, met name groepen met een laag inkomen of etnische minderheden.

Voor sommigen rechtvaardigt het toekennen van intelligentie aan genetica de ongunstige omstandigheden waarin veel groepen met een laag inkomen en etnische minderheden zich bevinden; het was geen opvoeding die leidde tot de onderprestatie van studenten met een laag inkomen of etnische minderheden in de klas was het de natuur en de natuur kan niet veranderd worden. Voor bio-ethici is de vraag over deze tak van gedragsgenetica: wie zegt dat nieuw onderzoek op dit gebied niet dezelfde sociale ongelijkheden zal bestendigen die vergelijkbaar werk al eerder heeft gedaan?

Genetisch onderzoek in een gebied dat ooit werd gebruikt om mensen te onderdrukken, moet dit verleden openlijk erkennen en expliciet vermelden wat zijn bevindingen wel en niet kunnen bewijzen (wat veel bio-ethici noemen "Betrouwbaar onderzoek").

strak klasse en race er zijn nog steeds verdeeldheden in het VK en de VS, twee landen waar deze tak van onderzoek snel groeit. Hoewel de studie de impact van iemands plaats in de samenleving op onderwijsprestaties vermeldt, koppelt het deze status terug aan genetica, waarbij de genetische overlap tussen onderwijsprestaties, g en gezinssocio-economische status wordt benadrukt.

De mogelijkheid dat dit soort onderzoek de houding ten opzichte van bepaalde etnische minderheden en minder welgestelden kan beïnvloeden, is reëel, evenals het risico dat dit werk kan worden gebruikt om sociale ongelijkheid te rechtvaardigen. Deze zorgen moeten worden aanvaard en aangepakt door gedragsgenetici. Het alternatief kan een zijn nieuwe vorm van eugenetica.

Over de auteur

Daphne Martschenko, PhD Candidate, University of Cambridge

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon