Is de waarheid overschat? Wat de experts zeggen

Is de waarheid overschat? Wat de experts zeggen
credit: Wikimedia Foundation

Zoek de waarheid en minimaliseer schade. Zo instrueren we jonge journalisten om zich voor te bereiden op het beroep. Tot voor kort was feitelijke, objectieve verslaggeving de mantra van de moderne journalistiek. Maar is objectiviteit een relevant concept in het tijdperk van nep-nieuws, filter bubbels alternatieve feiten?

In de omgang met een minder waarheidsgetrouwe presidentiële administratie is de reguliere media meer tegenstrijdig geworden. Nieuwsartikelen en uitzendingen klinken als editorials, waarbij journalisten president Trump een 'leugenaar' noemen en burgers waarschuwen voor wat zij als een gevaarlijke kanteling tegenover het fascisme beschrijven. De masthead van de eerbiedwaardige Washington Post zegt nu: "Democracy Dies in Darkness", een sterk geformuleerde verklaring die tot uiting komt in zijn scherp kritische berichtgeving over het presidentschap van Trump.

Het is misschien tijd voor een herijking van het begrip objectiviteit. In de afgelopen jaren werd het concept afgezwakt door de praktijk van "gebalanceerde" rapportering. Elke zijde krijgt evenveel tijd, ongeacht de relatieve waarde van hun argumenten, waardoor valse equivalenties ontstaan ​​en het publiek in verwarring wordt gebracht.

Misschien moeten journalisten hun vak toepassen met een meer wetenschappelijke benadering. Ook wetenschappers zoeken de waarheid. Maar ze streven naar evidence-based oplossingen, ongeacht tv-kijkcijfers, oplagecijfers of 'likes' op sociale media.

Journalistiek zou een vergelijkbare aanpak kunnen hanteren, omdat het moeite heeft om de relevantie ervan te herwinnen. De beste manier om verder te gaan is niet noodzakelijkerwijs een terugkeer naar objectiviteit. Het is veeleer door een rigoureuze benadering van het zoeken en vertellen van de waarheid - een die vertrouwt op echte feiten en het overwicht van bewijs. Ons beroep en onze democratie zijn ervan afhankelijk.

- Maryanne Reed is de decaan van het Reed College of Media aan de West Virginia University.

Politici liegen; democratie heeft de waarheid nodig

Vorige maand, De feitencontrole van de Washington Post publiceerde een bijgewerkte boekhouding van alle valse en misleidende beweringen van president Donald Trump sinds hij aantrad: 1,057: gemiddeld vijf per dag.


Haal het laatste uit InnerSelf


Dat is, om zeker te zijn, een groot aantal. Maar maakt het echt uit? George Orwell zei beroemd, "Politieke taal ... is ontworpen om leugens waarheidsgetrouw te laten klinken en respectabele moorden." Orwell spreekt voor de meesten van ons: politicus zijn is liegen. En daarom zullen velen het vragen: vijf keer per dag, of 25 - Wat maakt het eigenlijk uit?

Hannah Arendt was een politiek filosoof en een jood die uit het Duitsland van Hitler ontsnapte en zich in New York vestigde. In haar essay, "Waarheid en politiek, "Stelde ze deze vraag. Ze voerde aan dat de democratische samenleving vereist dat we het over twee dingen eens zijn. Ten eerste dat er dingen zijn als feiten. En ten tweede, dat we ernaar moeten streven om die feiten zo goed mogelijk te presenteren. Met andere woorden, we moeten proberen de waarheid te vertellen.

Waarom? Want hoe meer een politicus - zoals de president bijvoorbeeld - deze afspraken niet nakomt, hoe moeilijker het voor de rest van ons wordt om in te stemmen met, te betwisten of zelfs te beoordelen wat hij zegt. Wanneer dit gebeurt, wordt het debat steeds nuttelozer. En op een gegeven moment is de democratie zelf in gevaar.

Als Arendt gelijk heeft, zijn leugens van belang. Vooral nu, het vertellen van de waarheid is een zeer politieke daad.

- Christopher Beem is de algemeen directeur van het McCourtney Institute for Democracy aan de Penn State University.

Het label 'anti-wetenschap'

Tegenwoordig wordt iemand die de klimaatverandering of enig feit dat door de wetenschappelijke gemeenschap is overeengekomen, vaak onmiddellijk als "anti-wetenschap" bestempeld. Mensen die individuele wetenschappelijke feiten ontkennen, zijn misschien vriendelijker tegenover de wetenschap dan we denken.

Een 2015 Pew Research poll ontdekte dat 79 procent van de Amerikanen het gevoel had dat 'de wetenschap het leven voor de meeste mensen gemakkelijker had gemaakt'.

Wanneer, hoe en waarom wetenschap wordt ontzegd, genegeerd of opzij geschoven, heeft minder te maken met een volledig wantrouwen tegenover de wetenschappelijke methode en meer met vertrouwen van individuele bronnen, verkeerde informatie, geïsoleerde gevallen van gemotiveerde ontkenning of zelfs wat mijn collega's en ik een "vlucht van feit"In plaats van een eenvoudige" ontkenning van feit. "

Bijna elke persoon ontkent wetenschap ooit. Toen ik jonger was, ontkende ik de bevindingen van de arts die mij hypoglykemie had laten diagnosticeren. Het labelen van mij, dan de beste wetenschapsstudent op mijn middelbare school, 'anti-wetenschap' zou belachelijk zijn geweest. Integendeel, ik was bevooroordeeld en gemotiveerd om een ​​individueel wetenschappelijk feit te ontkennen dat betekende dat ik al mijn favoriete voedsel zou moeten opgeven.

Het zijn vertekeningen, motivaties, polarisatie en echokamers die de echte problemen rond de acceptatie van de wetenschap veroorzaken. En helaas dekt het vereenvoudigde etiket "anti-wetenschap" deze problemen vaak af en verhindert het ons om de wetenschappelijke waarheid te communiceren.

Als we van wetenschap houden, moeten we beginnen meer wetenschappelijk te zijn over ontkenning van de wetenschap.

- Troy Campbell is assistent-professor marketing aan de universiteit van Oregon.

Vermoedelijk neutrale informatieruimten en waarheid

In gemonetariseerde informatieruimte wordt de waarheid niet overschat - het scoort helemaal niet.

Senator Ted Stevens heeft het bijna goed: deze plaatsen zijn niet zo veel een reeks buizen zoals ze zijn a praal van rechthoeken. En van smartphone-apps tot televisiestudio-sets is de opstelling van de informatie in deze rechtlijnige ruimtes opgezet om 'neutraal' te lijken.

Sinds de tijd van VitruviusWesterse opvattingen over de ruimte hebben ons geleerd dat wat aan de top is tops is, het uiterste. Deze archaïsche ruimtelijke hiërarchie heeft ons gevolgd in de digitale ruimte. Horizontale nieuws- en informatiestromen stromen onderaan, zonder rekening te houden met de waarde. Maar wat staat er bovenaan het scherm - dat is nog steeds bijzonder.

Dus, is deze speciale ruimte gereserveerd voor wat het meest waar is? Nee, er gebeurt iets belangrijkers: de inhoud die waarschijnlijk geld gaat verdienen.

- Dan Klyn geeft informatiearchitectuur aan de universiteit van Michigan.

Over de auteurs

Daniel Klyn, met tussenpozen Lecturer I in Information, Universiteit van Michigan; Christopher Beem, Managing Director van het McCourtney Institute of Democracy, Pennsylvania State University; Maryanne Reed, decaan van het Reed College of Media, West Virginia University, en Troy Campbell, universitair docent marketing, University of Oregon

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = Christopher Beem; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}