Waarom u stinkt bij het controleren van feiten

Waarom u stinkt bij het controleren van feiten
We vragen niet automatisch naar informatie die we lezen of horen.
Gaelfphoto / Shutterstock.com

Hier is een korte quiz voor jou:

* In het bijbelverhaal, waar was Jonas doorgeslikt?

* Hoeveel beesten van welk soort heeft Mozes de ark dan ook aangedaan?

Heb je "walvis" op de eerste vraag en "twee" op het tweede antwoord gegeven? De meeste mensen doen ... ook al zijn ze zich er goed van bewust dat het Noach was, niet Mozes die de ark in het bijbelverhaal bouwde.

Psychologen zoals ik noem dit fenomeen de Moses Illusion. Het is slechts een voorbeeld van hoe mensen heel slecht zijn in het oppikken van feitelijke fouten in de wereld om hen heen. Zelfs als mensen de juiste informatie kennen, zien ze vaak geen fouten en zullen ze zelfs die onjuiste informatie in andere situaties gebruiken.

Onderzoek uit de cognitieve psychologie laat zien dat mensen van nature slechte feitencontroleurs zijn en het is erg moeilijk voor ons om dingen die we lezen of horen te vergelijken met wat we al over een onderwerp weten. In wat een tijdperk van 'nepnieuws' wordt genoemd, heeft deze realiteit belangrijke implicaties voor de manier waarop mensen journalistiek, sociale media en andere openbare informatie consumeren.

Niet opmerken wat je weet is verkeerd

De Moses Illusion is sinds de 1980s herhaaldelijk bestudeerd. Het gebeurt met een verscheidenheid aan vragen en de belangrijkste bevinding is dat - hoewel mensen de juiste informatie kennen - ze de fout niet opmerken en doorgaan met het beantwoorden van de vraag.

In de oorspronkelijke studie, 80 procent van de deelnemers slaagde er niet in de fout in de vraag op te merken, hoewel hij later de vraag "Wie was het dat de dieren in de Ark innam?" Juist beantwoordde? Deze fout deed zich voor hoewel deelnemers gewaarschuwd waren dat sommige vragen iets verkeerd zouden hebben met hen en kregen een voorbeeld van een onjuiste vraag.

The Moses Illusion laat zien wat psychologen zijn noem kennisverwaarlozing - mensen hebben relevante kennis, maar ze gebruiken het niet.

Een manier waarop mijn collega's en ik deze kennisverwaarlozing hebben bestudeerd, is door mensen fictieve verhalen te laten lezen bevatten waar en onwaar informatie over de wereld. Een verhaal gaat bijvoorbeeld over de zomerbaan van een personage in een planetarium. Sommige informatie in het verhaal klopt: "Lucky me, ik moest een enorm oud ruimtepak dragen. Ik weet niet of ik iemand in het bijzonder moest zijn - misschien moest ik Neil Armstrong zijn, de eerste man op de maan. "Andere informatie is onjuist:" Eerst moest ik alle reguliere astronomische feiten doornemen, beginnend met hoe ons zonnestelsel werkt, dat Saturnus de grootste planeet is, etc. "


Haal het laatste uit InnerSelf


Later geven we de deelnemers een trivia-test met enkele nieuwe vragen (welk kostbaar edelsteen is rood?) En enkele vragen die betrekking hebben op de informatie uit het verhaal (wat is de grootste planeet in het zonnestelsel?). We vinden op betrouwbare wijze positieve effecten van het lezen van de juiste informatie in het verhaal - deelnemers antwoorden eerder "Wie was de eerste die voet op de maan zette?". We zien ook negatieve effecten van het lezen van de verkeerde informatie - deelnemers zijn allebei minder geneigd te herinneren dat Jupiter de grootste planeet is en dat ze meer geneigd zijn om met Saturnus te antwoorden.

Deze negatieve effecten van het lezen van valse informatie doen zich zelfs voor als de onjuiste informatie rechtstreeks in tegenspraak is met de voorkennis van mensen. In een onderzoek, mijn collega's en ik lieten mensen een trivia-test doen twee weken voordat ze de verhalen lazen. We wisten dus welke informatie elke persoon had en niet wist. Deelnemers leerden nog steeds valse informatie uit de verhalen die ze later lazen. Sterker nog, ze waren even waarschijnlijk geneigd om valse informatie uit de verhalen op te pikken wanneer dat wel het geval was en kwamen niet in tegenspraak met hun voorkennis.

Kun je verbeteren door onjuiste info op te merken?

Mensen merken dus vaak geen fouten in wat ze lezen en zullen deze fouten in latere situaties gebruiken. Maar wat kunnen we doen om deze invloed van verkeerde informatie te voorkomen?

Deskundigheid of meer kennis lijkt te helpen, maar wel lost het probleem niet op. Zelfs biologiestudenten proberen vervormde vragen te beantwoorden, zoals 'Water bevat twee atomen van helium en hoeveel zuurstofatomen?', Hoewel ze minder geneigd zijn om ze te beantwoorden dan studenten met een geschiedenisstudie. (Het patroon wordt omgekeerd voor aan geschiedenis gerelateerde vragen.)

Veel van de interventies die mijn collega's en ik hebben uitgevoerd om te proberen de afhankelijkheid van mensen van de verkeerde informatie te verminderen, zijn mislukt of zelfs mislukt. Een eerste gedachte was dat deelnemers de fouten vaker zouden opmerken als ze meer tijd hadden om de informatie te verwerken. Dus, we presenteerden de verhalen in een boek-op-band formaat en vertraagden de presentatie snelheid. Maar in plaats van de extra tijd te gebruiken om de fouten te detecteren en te vermijden, hadden deelnemers zelfs meer kans om de verkeerde informatie te produceren uit de verhalen over een latere trivia-test.

Vervolgens hebben we het geprobeerd het benadrukken van de kritieke informatie in een rood lettertype. We hebben de lezers verteld om bijzondere aandacht te schenken aan de informatie die in het rood wordt gepresenteerd, in de hoop dat het opmerken van de onjuiste informatie hen helpt op te merken en de fouten te voorkomen. In plaats daarvan besteedden ze extra aandacht aan de fouten en waren ze dus meer geneigd ze bij de latere test te herhalen.

Het enige dat lijkt te helpen, is om te handelen als een professionele fact-checker. Wanneer deelnemers worden gevraagd om het verhaal te bewerken en eventuele onjuiste uitspraken te markeren, zijn ze dat ook minder kans om verkeerde informatie te leren van het verhaal. Vergelijkbare resultaten vinden plaats wanneer deelnemers de zinnen zin voor zin lezen en beslis of elke zin een fout bevat.

Het is belangrijk op te merken dat zelfs deze lezers van "fact-checking" veel van de fouten missen en toch valse informatie uit de verhalen leren. Bijvoorbeeld, in de detectietaak van de zin per zin vingen deelnemers over 30 procent van de fouten. Maar gezien hun voorkennis hadden ze minstens 70 procent moeten kunnen detecteren. Dus dit soort zorgvuldige lectuur helpt wel, maar lezers missen nog steeds veel fouten en zullen deze gebruiken voor een latere test.

Eigenaardigheden van psychologie maken dat we fouten missen

Waarom zijn mensen zo slecht in het opmerken van fouten en verkeerde informatie? Psychologen geloven dat er minstens twee krachten aan het werk zijn.

Ten eerste hebben mensen een algemene voorkeur voor geloof dat de dingen waar zijn. (De meeste dingen die we lezen of horen, zijn tenslotte waar.) In feite is er enig bewijs dat we in eerste instantie alle uitspraken als waar beschouwen en dat het dan cognitieve inspanning vereist om markeer ze als vals.

Ten tweede hebben mensen de neiging om informatie te accepteren, zolang deze maar dicht genoeg bij de juiste informatie staat. Natuurlijke spraak omvat vaak fouten, pauzes en herhalingen. ("Ze droeg een blauw - um, ik bedoel, een zwarte, een zwarte jurk.") Een idee is dat we gesprekken moeten voeren die met de stroom meegaan - accepteer informatie die "goed genoeg" is en ga gewoon door.

En mensen vallen niet voor deze illusies wanneer de onjuiste informatie duidelijk verkeerd is. Mensen proberen bijvoorbeeld niet het vraag "Hoeveel dieren heeft Nixon van de Ark gekregen?" En mensen geloven niet dat Pluto de grootste planeet is na het lezen ervan in een fictief verhaal.

The ConversationHet detecteren en corrigeren van valse informatie is moeilijk werk en vereist vechten tegen de manier waarop onze hersenen informatie graag verwerken. Kritisch denken alleen zal ons niet redden. Door onze psychologische eigenaardigheden dreigen we te vallen voor desinformatie, desinformatie en propaganda. Professionele fact-checkers bieden een essentiële service bij het opsporen van onjuiste informatie in de publieke opinie. Als zodanig zijn ze een van onze beste hoop om op fouten in te gaan en ze te corrigeren, voordat de rest van ons de valse informatie leest of hoort en verwerkt in wat we van de wereld weten.

Over de auteur

Lisa Fazio, universitair docent psychologie, Vanderbilt University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.

Related Books:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = "Moses Illusion"; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}