Waarom je niet het recht hebt om te geloven wat je wilt

Hebben we het recht om te geloven wat we willen geloven? Dit vermeende recht wordt vaak beweerd als het laatste redmiddel van de opzettelijke onwetende, de persoon die in de ban is van bewijs en groeiende mening: 'Ik geloof dat klimaatverandering een hoax is, wat iemand anders ook zegt, en ik heb het recht om het te geloven!' Maar is is er zo'n recht?

We erkennen het recht op om te weten wat bepaalde dingen. Ik heb het recht om te weten wat de voorwaarden zijn voor mijn baan, de diagnose van mijn arts, de cijfers die ik op school heb gehaald, de naam van mijn aanklager en de aard van de beschuldigingen, enzovoort. Maar geloof is geen kennis.

Overtuigingen zijn feitelijk: geloven is nemen om waar te zijn. Het zou absurd zijn, zoals de analytische filosoof GE Moore in de 1940s opmerkte: 'Het regent, maar ik geloof niet dat het regent.' Overtuigingen streven naar waarheid - maar ze brengen het niet met zich mee. Overtuigingen kunnen vals zijn, ongerechtvaardigd door bewijs of een beredeneerde overweging. Ze kunnen ook moreel afstotelijk zijn. Onder waarschijnlijke kandidaten: overtuigingen die seksistisch, racistisch of homofoob zijn; het geloof dat een goede opvoeding van een kind 'het breken van de wil' en zware lichamelijke straf vereist; de overtuiging dat ouderen routinematig moeten worden geëuthanaseerd; de overtuiging dat 'etnische zuivering' een politieke oplossing is, enzovoort. Als we deze moreel onjuist vinden, veroordelen we niet alleen de mogelijke daden die voortkomen uit dergelijke overtuigingen, maar ook de inhoud van het geloof zelf, de daad van het geloven ervan en dus van de gelovige.

Dergelijke beoordelingen kunnen impliceren dat geloven een vrijwillige handeling is. Maar overtuigingen lijken vaak meer op gemoedstoestanden of attitudes dan beslissende acties. Sommige overtuigingen, zoals persoonlijke waarden, zijn niet bewust gekozen; ze worden 'geërfd' van ouders en 'verworven' van leeftijdsgenoten, onopzettelijk verkregen, ingeprent door instellingen en autoriteiten, of overgenomen van geruchten. Om deze reden, denk ik, is het niet altijd de coming-to-hold-this-overtuiging die problematisch is; het is veeleer het ondersteunen van dergelijke overtuigingen, de weigering om ze niet te geloven of te negeren, wat vrijwillig en ethisch verkeerd kan zijn.

Als de inhoud van een overtuiging moreel verkeerd wordt beoordeeld, wordt het ook als onjuist beschouwd. Het geloof dat één ras minder dan volledig menselijk is, is niet alleen een moreel weerzinwekkend, racistisch grondbeginsel; het wordt ook verondersteld een valse claim te zijn - hoewel niet door de gelovige. De valsheid van een overtuiging is een noodzakelijke, maar niet voldoende voorwaarde voor een moreel ongelijk geloof; noch is de lelijkheid van de inhoud voldoende om een ​​overtuiging moreel verkeerd te laten zijn. Helaas, er zijn inderdaad moreel weerzinwekkende waarheden, maar het is niet de gelovige die ze zo maakt. Hun morele lelijkheid is ingebed in de wereld, niet in iemands geloof over de wereld.


innerlijk abonneren grafisch


'Wie zijn u om me te vertellen wat ik moet geloven? ' antwoordt de ijveraar. Het is een misleide uitdaging: het impliceert dat het certificeren van iemands overtuigingen een kwestie van is iemands autoriteit. Het negeert de rol van de realiteit. Geloven heeft wat filosofen een 'mind-to-world richting van fit' noemen. Onze overtuigingen zijn bedoeld om de echte wereld weer te geven - en op dit punt kunnen overtuigingen in de war raken. Er zijn onverantwoordelijke overtuigingen; meer bepaald, er zijn overtuigingen die op een onverantwoordelijke manier worden verworven en behouden. Men zou bewijzen kunnen negeren; accepteer roddels, geruchten of getuigenissen uit dubieuze bronnen; negeer incoherentie met iemands andere overtuigingen; omarmen wishful thinking; of toon een voorkeur voor complottheorieën.

Ik wil niet terugvallen op het strenge evidentialisme van de wiskundig filosoof William K Clifford uit de 19-eeuw, die beweerde: 'Het is verkeerd, altijd, overal en voor iedereen om iets te geloven als er onvoldoende bewijs is.' Clifford probeerde onverantwoordelijk 'overbelief' te voorkomen, waarbij wishful thinking, blind faith of sentiment (in plaats van evidence) geloof stimuleert of rechtvaardigt. Dit is te restrictief. In elke complexe samenleving moet men vertrouwen op de getuigenis van betrouwbare bronnen, deskundig oordeel en het beste beschikbare bewijsmateriaal. Bovendien, zoals de psycholoog William James reageerde in 1896, moeten enkele van onze belangrijkste overtuigingen over de wereld en het menselijke vooruitzicht worden gevormd zonder de mogelijkheid van voldoende bewijs. In dergelijke omstandigheden (die soms eng worden gedefinieerd, soms breder in James 'geschriften), geeft iemands' wil om te geloven 'ons het recht om te kiezen voor het alternatief dat een beter leven projecteert.

Bij het verkennen van de variëteiten van religieuze ervaring, herinnerde James ons eraan dat het 'recht om te geloven' een klimaat van religieuze tolerantie kan creëren. De religies die zichzelf definiëren door middel van vereiste overtuigingen (geloofsbelijdenissen) hebben zich beziggehouden met repressie, marteling en ontelbare oorlogen tegen niet-gelovigen die alleen kunnen stoppen met de erkenning van een wederzijds 'recht om te geloven'. Maar zelfs in deze context kunnen extreem intolerante overtuigingen niet worden getolereerd. Rechten hebben grenzen en dragen verantwoordelijkheden.

Helaas lijken veel mensen tegenwoordig een grote licentie te nemen met het recht om te geloven, hun verantwoordelijkheid te negeren. De opzettelijke onwetendheid en valse kennis die vaak worden verdedigd door de bewering 'Ik heb recht op mijn overtuiging' voldoen niet aan de eisen van James. Overweeg diegenen die geloven dat de maanlandingen of de Sandy Hook-schietpartij onwerkelijk waren, door de overheid gecreëerde drama's; dat Barack Obama moslim is; dat de aarde plat is; of dat klimaatverandering een hoax is. In dergelijke gevallen wordt het recht om te geloven afgekondigd als een negatief recht; dat wil zeggen, het is de bedoeling om de dialoog af te sluiten, om alle uitdagingen af ​​te weren; om anderen te beloven zich te bemoeien met iemands overtuigingsbetrokkenheid. De geest is gesloten, niet open voor leren. Ze kunnen 'echte gelovigen' zijn, maar ze geloven niet in de waarheid.

Geloven, zoals willen, lijkt fundamenteel voor autonomie, de ultieme grond van iemands vrijheid. Maar, zoals Clifford ook opmerkte: 'Het geloof van niemand is in ieder geval een privé-aangelegenheid die alleen hem aangaat.' Overtuigingen geven vorm aan attitudes en motieven, leiden keuzes en acties. Geloven en weten worden gevormd binnen een epistemische gemeenschap, die ook hun effecten draagt. Er is een ethiek van geloven, van het verwerven, ondersteunen en loslaten van overtuigingen - en dat ethiek zowel ons recht op geloven als ons recht genereert en beperkt. Als sommige overtuigingen onwaar zijn, of moreel afstotelijk, of onverantwoordelijk, zijn sommige overtuigingen ook gevaarlijk. En voor die hebben we geen recht.Aeon-teller - niet verwijderen

Over de auteur

Daniel DeNicola is professor en voorzitter van de filosofie aan het Gettysburg College in Pennsylvania en de auteur van Inzicht in onwetendheid: het verrassende effect van wat we niet weten (2017), dat de 2018 PROSE Award in Philosophy ontving van de Association of American Publishers.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op eeuwigheid en is opnieuw gepubliceerd onder Creative Commons.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon

 

at