'We zijn trouw aan ons credo wanneer een klein meisje dat in de armste armoede is geboren, weet dat ze dezelfde kansen heeft om te slagen als ieder ander ...' Barack Obama, inauguratie, 2013
'We moeten een gelijk speelveld creëren voor Amerikaanse bedrijven en werknemers.' Donald Trump, inaugurele rede, 2017
Meritocratie is een leidend maatschappelijk ideaal geworden. Politici over het ideologische spectrum keren voortdurend terug naar het thema dat de beloningen van het leven - geld, macht, banen, toelating tot de universiteit - volgens vaardigheid en inspanning moeten worden verdeeld. De meest gebruikelijke metafoor is het 'even speelveld' waarop spelers kunnen stijgen naar de positie die bij hun verdiensten past. Conceptueel en moreel gezien wordt meritocratie gepresenteerd als het tegenovergestelde van systemen zoals erfelijke aristocratie, waarin iemands sociale positie wordt bepaald door de loterij van de geboorte. Onder meritocratie zijn rijkdom en voordeel de rechtmatige vergoeding van de verdienste, niet de toevallige meevaller van externe gebeurtenissen.
De meeste mensen denken niet alleen aan de wereld moet wees meritocratisch, denken ze het is meritocratische. In het VK verklaarde 84 procent van de respondenten aan de 2009 British Social Attitudes-enquête dat hard werken 'essentieel' of 'heel belangrijk' is als het gaat om vooruit te komen, en in 2016 ontdekte het Brookings Institute dat 69 procent van Amerikanen geloven dat mensen worden beloond voor intelligentie en vaardigheid. Respondenten in beide landen zijn van mening dat externe factoren, zoals geluk en afkomstig van een rijke familie, veel minder belangrijk zijn. Hoewel deze ideeën het meest uitgesproken zijn in deze twee landen, zijn ze populair in de hele wereld wereldbol.
Hoewel wijdverspreid, is het geloof dat verdienste in plaats van geluk bepalend is voor succes of falen in de wereld aantoonbaar onjuist. Dit is niet in de laatste plaats omdat de verdienste zelf voor een groot deel het resultaat is van geluk. Talent en het vermogen tot vastberaden inspanning, soms 'gruis' afhangen veel op iemands genetische gaven en opvoeding.
Dit wil niets zeggen over de toevallige omstandigheden die in elk succesverhaal voorkomen. In zijn boek Succes en geluk (2016), de Amerikaanse econoom Robert Frank vertelt over de lange shots en toevalligheden die leidden tot Bill Gates 'stellaire opkomst als oprichter van Microsoft, evenals tot Frank's eigen succes als een academicus. Geluk grijpt in door mensen de verdienste te verlenen, en opnieuw door het verschaffen van omstandigheden waarin verdienste zich kan vertalen in succes. Dit moet niet de industrie en het talent van succesvolle mensen ontkennen. Het toont echter wel aan dat het verband tussen verdienste en resultaat op zijn zachtst gezegd zwak en indirect is.
Volgens Frank is dit met name het geval wanneer het succes in kwestie groot is en de context waarin het wordt bereikt competitief is. Er zijn zeker programmeurs die net zo bekwaam zijn als Gates die desondanks niet de rijkste persoon op aarde zijn geworden. In competitieve contexten hebben velen de verdienste, maar weinigen slagen erin. Wat de twee scheidt is geluk.
INaast het feit dat het niet waar is, suggereert een groeiend aantal onderzoeken in de psychologie en neurowetenschappen dat geloven in meritocratie mensen egoïstischer, minder zelfkritisch maakt en zelfs meer geneigd is om op discriminerende manieren te handelen. Meritocratie is niet alleen verkeerd; het is slecht.
Het 'ultimatum-spel' is een experiment, gebruikelijk in psychologische laboratoria, waarin een speler (de aanbieder) een som geld krijgt en wordt verteld een schikking voor te stellen tussen hem en een andere speler (de responder), die het aanbod kan accepteren of verwerp het. Als de responder de aanbieding afwijst, krijgt geen van beide spelers iets. Het experiment is duizenden keren gerepliceerd en meestal biedt de aanbieder een relatief gelijke verdeling. Als het te delen bedrag $ 100 is, vallen de meeste aanbiedingen tussen $ 40- $ 50.
Een variatie op deze game laat zien dat een geleerde die meer bekwaam is tot meer zelfzuchtig gedrag leidt. In onderzoek aan de Beijing Normal University speelden de deelnemers een vals behendigheidsspelletje voordat ze aanbiedingen deden in het ultimatumspel. Spelers die (vals) leidden om te geloven dat ze hadden 'gewonnen' claimden meer voor zichzelf dan degenen die niet het vaardigheidsspel speelden. Andere studies bevestigen deze bevinding. De economen Aldo Rustichini aan de Universiteit van Minnesota en Alexander Vostroknutov aan de Universiteit van Maastricht in Nederland gevonden dat proefpersonen die zich voor het eerst met een behendigheidsspel bezig hielden veel minder geneigd waren de herverdeling van prijzen te ondersteunen dan degenen die zich met kansspelen bezighielden. Alleen al het idee van vaardigheid in gedachten maakt mensen toleranter ten opzichte van ongelijke uitkomsten. Terwijl dit bleek te kloppen voor alle deelnemers, was het effect veel meer uitgesproken bij de 'winnaars'.
Onderzoek naar dankbaarheid wijst er daarentegen op dat het onthouden van de rol van geluk de vrijgevigheid verhoogt. Frank haalt een studie aan waarin het simpelweg vragen van proefpersonen om zich de externe factoren (geluk, hulp van anderen) te herinneren die hadden bijgedragen aan hun successen in het leven, hen veel meer kans gaf om liefdadigheid te geven dan degenen aan wie werd gevraagd de interne factoren te onthouden (inspanning , vaardigheden).
Misschien meer verontrustend, gewoon meritocratie als een waarde houden lijkt discriminerend gedrag te bevorderen. De managementgeleerde Emilio Castilla aan het Massachusetts Institute of Technology en de socioloog Stephen Benard aan de Indiana University bestudeerden pogingen om meritocratische praktijken te implementeren, zoals op prestaties gebaseerde compensatie in privébedrijven. Ze gevonden dat, in bedrijven die expliciet meritocratie als een kernwaarde hadden, managers hogere beloningen toekenden aan mannelijke werknemers dan vrouwelijke werknemers met identieke prestatie-evaluaties. Deze voorkeur verdween toen meritocratie niet expliciet als waarde werd aangenomen.
Dit is verrassend omdat onpartijdigheid de kern is van de morele aantrekkingskracht van meritocratie. Het 'gelijk speelveld' is bedoeld om oneerlijke ongelijkheden te voorkomen op basis van geslacht, ras en dergelijke. Toch vonden Castilla en Benard dat, ironisch genoeg, pogingen om meritocratie uit te voeren leiden tot alleen de soorten ongelijkheden die het tracht te elimineren. Ze suggereren dat deze 'paradox van meritocratie' voorkomt omdat het expliciet adopteren van meritocratie als een waarde overtuigt onderwerpen van hun eigen moraal bonafide. Tevreden dat ze rechtvaardig zijn, worden ze minder geneigd om hun eigen gedrag te onderzoeken op tekenen van vooroordeel.
Meritocratie is een vals en niet erg heilzaam geloof. Zoals met elke ideologie, is een deel van de trekking dat het de rechtvaardiging is de status quo, uitleggend waarom mensen horen waar ze toevallig in de sociale orde zijn. Het is een bewezen psychologisch principe dat mensen er de voorkeur aan geven te geloven dat de wereld rechtvaardig is.
Naast legitimatie biedt meritocratie echter ook vleierij. Waar succes wordt bepaald door verdienste, kan elke overwinning worden beschouwd als een weerspiegeling van de eigen deugd en waarde. Meritocratie is de meest zelf felicitatie van distributieprincipes. De ideologische alchemie transmuteert eigendom tot lof, materiële ongelijkheid in persoonlijke superioriteit. Het geeft de rijken en machtigen het recht om zichzelf te zien als productieve genieën. Hoewel dit effect het spectaculairst is onder de elite, kan bijna elke prestatie worden bekeken door meritocratische ogen. Afstuderen van de middelbare school, artistiek succes of simpelweg geld hebben kan allemaal worden gezien als bewijs van talent en inzet. Op dezelfde manier worden wereldlijke mislukkingen tekenen van persoonlijke tekortkomingen, een reden waarom degenen aan de onderkant van de sociale hiërarchie het verdienen om daar te blijven.
Dit is de reden waarom debatten over de mate waarin bepaalde individuen 'zelfgemaakt' zijn en over de effecten van verschillende vormen van 'privilege' zo heet kunnen worden. Deze argumenten gaan niet alleen over wie wat mag krijgen; het gaat over hoeveel 'krediet' mensen kunnen nemen voor wat ze hebben, over wat hun successen hen laten geloven in hun innerlijke kwaliteiten. Dat is waarom, onder de aanname van meritocratie, het idee dat persoonlijk succes het resultaat is van 'geluk' beledigend kan zijn. Het erkennen van de invloed van externe factoren lijkt het bestaan van individuele verdiensten te bagatelliseren of te ontkennen.
Ondanks de morele zekerheid en persoonlijke vleierij die meritocratie biedt aan de succesvolle mensen, moet deze worden opgegeven als een geloof over hoe de wereld werkt en als een algemeen maatschappelijk ideaal. Het is vals en het geloven erin moedigt egoïsme, discriminatie en onverschilligheid aan voor de benarde toestand van de ongelukkigen.
Over de auteur
Clifton Mark schrijft over politieke theorie, psychologie en andere lifestyle-gerelateerde onderwerpen. Hij woont in Toronto, Ontario.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op eeuwigheid en is opnieuw gepubliceerd onder Creative Commons.
Verwante Boeken
at InnerSelf Market en Amazon
