Waarom je de radio zachter zet als je je auto probeert te parkeren

Waarom je de radio zachter zet als je je auto probeert te parkeren
Als u op zoek bent naar een bestemming, moet u mogelijk het volume verlagen. Shutterstock

Je rijdt door een onbekende straat op een heldere lenteavond. Je bent uitgenodigd voor een vriend van het feest van een vriend, in een huis waar je nog nooit eerder bent geweest.

Door de straatnummers te volgen, zie je dat je in de buurt komt, zodat je (bijna automatisch) de radio zachter zet. Eindelijk, met al die muziek uit de weg, kun je dat misschien wel zien het huis.

Waarom moet Cardi B het zwijgen opgelegd worden zodat u het adres van uw feest beter kunt zien? Waarom hebben we trouwens een conventie om in stilte in een bibliotheek te lezen?

Een reactie zou kunnen zijn: "Wanneer we ons wat meer moeten concentreren, zoals wanneer we op zoek zijn naar een huis in het donker, proberen we vaak af te komen van afleiding zodat we ons kunnen concentreren."

Dit antwoord is intuïtief aantrekkelijk. Het is ook precies het antwoord dat cognitieve psychologen proberen te vermijden.

De woorden concentreren, afleidingbeheren en focus wijzen allemaal naar iets (aandacht) dat niet is gedefinieerd. In plaats van de eigenschappen ervan te beschrijven en hoe het werkt, gaan we er gewoon vanuit dat mensen intuïtief weten wat het betekent.

Dit is een beetje rond, zoals een woordenboek dat een woord in zijn eigen definitie gebruikt.


Haal het laatste uit InnerSelf


Hashtag nofilter

Als je een probleem hebt dat onlosmakelijk verbonden is met intuïtie, is een manier om er grip op te krijgen het gebruik van een metafoor.

Een van de belangrijkste metaforen voor aandacht werd geleverd door psycholoog Donald Broadbent in 1958: aandacht werkt als een filter. In zijn metafoor wordt alle zintuiglijke informatie - alles wat we zien, horen, voelen op onze huid, enzovoort - heel kort in de geest vastgehouden, gewoon als fysieke sensatie (een kleur op een locatie, een toon in het linkeroor) ).

Maar als het gaat om het betekenis geven aan die zintuiglijke informatie, betoogde Broadbent, hebben we een beperkte capaciteit. Dus aandacht is het filter dat bepaalt welke delen van de torrent van inkomende sensaties worden verwerkt.

Het lijkt misschien alsof deze brede beschrijving van een filter ons niet veel oplevert in termen van uitleg. Maar helaas voor Broadbent gaf hij net genoeg details om als onjuist te worden bewezen.

Een jaar na de publicatie van het boek van Broadbent, de psycholoog Neville Moray gevonden dat wanneer mensen naar twee gelijktijdige spraakstromen luisteren en gevraagd worden om zich op slechts één van hen te concentreren, velen nog steeds hun eigen naam kunnen detecteren als deze in de andere stream opduikt.

Dit suggereert dat zelfs wanneer je niet oplet, sommige sensorische informatie nog steeds wordt verwerkt en een betekenis krijgt (dat een massa geluiden onze naam is). Wat zegt dat ons over hoe dit centrale knelpunt van aandacht zou kunnen werken?

Radar liefde

Eén antwoord komt van een opmerkelijke 1998-studie door Anne-Marie Bonnel en Ervin Hafter. Het bouwt voort op een van de meest succesvolle theorieën in alle psychologie, signaal detectie theorie, die beschrijft hoe mensen beslissingen nemen op basis van dubbelzinnige sensorische informatie, in plaats van hoe een radar een vliegtuig kan detecteren.

Een van de basisproblemen van radardetectie is om uit te zoeken of het waarschijnlijker is dat wat wordt gedetecteerd een signaal (een vijandelijk vliegtuig) of alleen willekeurige ruis is. Dit probleem is hetzelfde voor de menselijke perceptie.

Hoewel blijkbaar een metafoor zoals het filter van Broadbent, kan de signaaldetectietheorie wiskundig worden geëvalueerd. De wiskunde van menselijke identificatie blijkt grotendeels overeen te komen met die van radarwerking.

Een perfecte cirkel

Bonnel en Hafter erkenden dat als mensen een eindige hoeveelheid aandacht hebben om een ​​onderscheid te maken tussen zien en horen, je in bepaalde experimenten een bepaald patroon zou kunnen verwachten.

Stel je aandacht voor als een pijl met een vaste lengte die heen en weer kan schommelen tussen zien en horen. Wanneer het volledig naar het zicht wijst, is er geen ruimte voor enige focus op horen (en vice versa). Maar als een beetje aandacht wordt besteed aan het gehoor, betekent dit dat er minder op het zicht is gericht. Als u deze relatie in een grafiek zet, tekent de punt van de pijl een nette cirkel terwijl deze van de ene naar de andere zwaait.

Natuurlijk vormen de gegevens van hun experimenten inderdaad een cirkel, maar alleen in een bepaald geval. Wanneer mensen eenvoudig werd gevraagd om opsporen of er een stimulus aanwezig was, er was geen afweging (meer aandacht besteden aan het gezichtsvermogen veranderde de hoorprestaties niet en vice versa). Het was alleen toen mensen erom werden gevraagd identificeren de specifieke stimulans die deze cirkel verscheen.

Dit suggereert dat hoewel we inderdaad een beperkte capaciteit hebben om informatie te verwerken, dit alleen het geval is wanneer we de informatie verwerken voor betekenis, in plaats van ons bewust te zijn van de aanwezigheid ervan.

Onze eigen onderzoek suggereert dat dit patroon duidt op een diepere beperking in het hart van de manier waarop we de wereld waarnemen.

De cirkel vertegenwoordigt een fundamentele verwerkingslimiet. We kunnen die cirkel nooit verlaten, we kunnen alleen maar vooruit of achteruit bewegen door ervoor te kiezen onze aandacht te richten.

Wanneer onze visuele taak moeilijk wordt - zoals het vinden van een huisnummer in het donker in plaats van simpelweg de weg te scannen - gaan we langs die cirkel om het signaal van ons visuele systeem te optimaliseren. In veel gevallen kunnen we dat alleen doen door de input van ons gehoorsysteem te verlagen, door de radio letterlijk uit te schakelen. Sorry, Cardi B.The Conversation

Over de auteurs

Simon Lilburn, Postdoctoraal Onderzoeksmedewerker, Universiteit van Melbourne en Philip Smith, Hoogleraar psychologie, Universiteit van Melbourne

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}