Online desinformatie werkt, of zo lijkt het. Een van de meer interessante statistieken vanaf de Britse algemene verkiezingen van 2019 was dat 88% van de advertenties die door de conservatieve partij op sociale media waren gepost cijfers duwden die al door de toonaangevende feitencontrolerende organisatie van het VK, Full Fact, als misleidend werden beschouwd. En natuurlijk wonnen de conservatieven de verkiezingen met een comfortabele marge.
Internetbedrijven zoals Facebook en Google nemen enkele stappen om politieke verkeerde informatie te beperken. Maar met Donald Trump streven naar herverkiezing in 2020, lijkt het waarschijnlijk dat we dit jaar net zoveel valse of misleidende verklaringen online zullen zien als in het verleden. Het internet, en in het bijzonder sociale media, is in feite een ruimte geworden waar iedereen elke claim kan verspreiden, ongeacht de waarheidsgetrouwheid ervan.
Maar in welke mate geloven mensen eigenlijk wat ze online lezen, en welke invloed heeft verkeerde informatie echt? Vraag het mensen rechtstreeks en meest zullen je vertellen ze vertrouw niet het nieuws dat ze op sociale media zien. En een mijlpaal studies in 2019 vond 43% van de gebruikers van sociale media dat zij zelf onnauwkeurige inhoud hebben gedeeld. Dus mensen zijn zich er in principe zeker van bewust dat verkeerde informatie online veel voorkomt.
Maar vraag mensen waar ze hebben geleerd over de 'feiten' die hun politieke opvattingen ondersteunen, en het antwoord zal vaak sociale media zijn. Een meer complexe analyse van de situatie suggereert dat voor veel mensen de bron van politieke informatie gewoon minder belangrijk is dan hoe het past bij hun bestaande opvattingen.
Valse gedachten
Onderzoek naar het Britse Brexit-referendum en de algemene verkiezingen van 2017 gevonden dat kiezers meldden vaak dat ze hun beslissingen namen op basis van zeer valse argumenten. Eén kiezer betoogde bijvoorbeeld dat de Brexit de overname van de Britse hoofdstraat door buitenlandse bedrijven zoals Costa Coffee (destijds Brits) zou stoppen. Evenzo sprak een overgebleven kiezer over massale deportaties van een niet in het VK geboren inwoner als het land de EU verliet, een veel extremer beleid dan iets dat politici tijdens de campagne daadwerkelijk naar voren brachten.
Tijdens de verkiezingen van 2017 werden verschillende beweringen gedaan door respondenten van de enquête die de menselijkheid van de conservatieve leider Theresa May ten onrechte in twijfel trokken. Sommigen beweerden bijvoorbeeld ten onrechte dat ze wetten hebben aangenomen die hebben geleid tot het plaatsen van ontvlambare bekleding aan de buitenkant van Grenfell Tower, het flatgebouw van Londen dat in juni 2017 in brand vloog, waarbij 72 mensen om het leven kwamen. Anderen noemden haar Labour-tegenstander Jeremy Corbyn een terroristische sympathisant of een slachtoffer van een samenzwering om hem in diskrediet te brengen door de militaire en industriële elites. De rode draad was dat deze kiezers de informatie verkregen om hun argumenten te ondersteunen via sociale media.
Hoe verklaren we de schijnbare paradox van weten dat sociale media vol zit met verkeerde informatie en er toch op vertrouwen om politieke meningen te vormen? We moeten breder kijken naar wat bekend staat als de post-waarheid omgeving. Dit omvat een scepsis van alle officiële nieuwsbronnen, een afhankelijkheid van bestaande overtuigingen en vooroordelen gevormd door diepgewortelde vooroordelen, en een zoektocht naar informatie die vooringenomenheid bevestigt in tegenstelling tot kritisch denken.
Mensen beoordelen informatie over de vraag of ze het geloofwaardig vinden in plaats van of het wordt ondersteund door bewijs. Socioloog Lisbet van Zoonen noemt dit de vervanging van epistemologie - de wetenschap van kennis - door "i-pistemologie" - de praktijk van het maken van persoonlijke beoordelingen.
Een gebrek aan vertrouwen in elitebronnen, in het bijzonder politici en journalisten, kan deze grootschalige afwijzing van kritisch denken niet volledig verklaren. Maar psychologie kan enkele mogelijke antwoorden bieden. Daniel Kahneman en Amos Twersky een reeks experimenten ontwikkeld die hebben onderzocht onder welke omstandigheden mensen waarschijnlijk conclusies trekken over een specifiek onderwerp. Ze beweren intelligentie heeft weinig invloed op het maken van slecht geïnformeerde oordelen.
Intelligentietests tonen het vermogen om logisch redeneren uit te voeren, maar kunnen niet voorspellen dat het op elk moment dat het nodig is zal worden uitgevoerd. Net zo Ik heb ruzie gemaakt, we moeten de context van beslissingen van mensen begrijpen.
Iedereen wil je aandacht. Andrew E Gardener / Shutterstock
De gemiddelde onbesliste kiezer wordt gebombardeerd met argumenten van politieke leiders, vooral in marginale zetels of swing-staten die een verschil kunnen maken voor de uitkomst van een verkiezing. Elke politicus biedt een geredigeerd verslag van het beleid van zijn of hun tegenstanders. En kiezers zijn zich ervan bewust dat elk van deze politici hen probeert te overtuigen en dus behouden ze een gezond scepticisme.
De gemiddelde kiezer heeft ook een druk leven. Ze hebben een baan, misschien een gezin, rekeningen om te betalen en honderden dringende problemen die ze in hun dagelijks leven moeten aanpakken. Ze weten hoe belangrijk het is om te stemmen en de juiste beslissing te nemen, maar worstelen om de omstreden verkiezingscommunicatie die ze ontvangen te navigeren. Ze willen een eenvoudig antwoord op dat eeuwenoude raadsel, die het meest of het minst mijn stem verdient.
Dus in plaats van een systematische kritische analyse uit te voeren van elk stuk bewijs dat ze tegenkomen, zoeken ze naar specifieke kwesties die volgens hen een wig vormen tussen de concurrerende politici. Dit is waar nepnieuws en desinformatie krachtig kunnen zijn. Hoe graag we ook denken dat we goed zijn in het vinden van nepnieuws en sceptisch zijn over wat ons wordt verteld, we zijn uiteindelijk vatbaar voor alle informatie die het gemakkelijkst maakt om een beslissing te nemen die goed lijkt, zelfs als op de lange termijn het kan verkeerd zijn.
Over de auteur
Darren Lilleker, universitair hoofddocent politieke communicatie, Bournemouth University
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Boeken over het verbeteren van prestaties uit de bestsellerlijst van Amazon
"Peak: geheimen van de nieuwe wetenschap van expertise"
door Anders Ericsson en Robert Pool
In dit boek putten de auteurs uit hun onderzoek op het gebied van expertise om inzicht te geven in hoe iemand zijn of haar prestaties op elk gebied van het leven kan verbeteren. Het boek biedt praktische strategieën voor het ontwikkelen van vaardigheden en het bereiken van meesterschap, met een focus op bewuste oefening en feedback.
Klik voor meer info of om te bestellen
"Atomic Habits: een gemakkelijke en bewezen manier om goede gewoonten op te bouwen en slechte te doorbreken"
door James Clear
Dit boek biedt praktische strategieën om goede gewoonten aan te leren en slechte gewoonten te doorbreken, met de nadruk op kleine veranderingen die tot grote resultaten kunnen leiden. Het boek is gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek en voorbeelden uit de praktijk om bruikbaar advies te geven aan iedereen die zijn gewoonten wil verbeteren en succes wil behalen.
Klik voor meer info of om te bestellen
"Mindset: de nieuwe psychologie van succes"
door Carol S. Dweck
In dit boek onderzoekt Carol Dweck het concept van mindset en hoe dit onze prestaties en succes in het leven kan beïnvloeden. Het boek biedt inzicht in het verschil tussen een vaste mindset en een groeimindset, en biedt praktische strategieën voor het ontwikkelen van een groeimindset en het behalen van meer succes.
Klik voor meer info of om te bestellen
"De kracht van gewoonte: waarom we doen wat we doen in het leven en zaken doen"
door Charles Duhigg
In dit boek onderzoekt Charles Duhigg de wetenschap achter gewoontevorming en hoe deze kan worden gebruikt om onze prestaties op alle gebieden van het leven te verbeteren. Het boek biedt praktische strategieën voor het ontwikkelen van goede gewoonten, het doorbreken van slechte en het creëren van blijvende verandering.
Klik voor meer info of om te bestellen
"Slimmer Sneller Beter: de geheimen van productief zijn in het leven en in het bedrijfsleven"
door Charles Duhigg
In dit boek onderzoekt Charles Duhigg de wetenschap van productiviteit en hoe deze kan worden gebruikt om onze prestaties op alle gebieden van het leven te verbeteren. Het boek is gebaseerd op praktijkvoorbeelden en onderzoek om praktisch advies te geven voor het bereiken van meer productiviteit en succes.
