Op zoek naar de waarheid tussen alternatieve feiten

Op zoek naar de waarheid tussen alternatieve feiten

Een deel van wat ik doe als archeoloog is rechter tussen concurrerende aanspraken op de waarheid. Inderdaad, je zou kunnen zeggen dat dit het hele doel van de wetenschap is. Voordat we een oordeel vellen over wat waar is, zijn er feiten die moeten worden onderzocht en afgewogen tegen elkaar.

Toen Trumps senior adviseur Kellyanne Conway haar nu berucht maakte referentie naar 'alternatieve feiten' waren veel kijkers verbluft. Maar ik ben een wetenschapper. Ik breng mijn dagen door met proberen 'feiten' uit de overblijfselen van het verleden te trekken. Nadat ik nadacht over wat Conway zei, besefte ik dat het helemaal niet belachelijk was.

Er zijn altijd 'alternatieve feiten'. Wat ertoe doet, is hoe we bepalen welke van die alternatieve feiten het meest waarschijnlijk waar zijn.

Wetenschap of autoriteit?

Wat Conway's suggestie van "alternatieve feiten" over de grootte van de menigte bij de inauguratie van Trump deed lijken zo belachelijk, was dat, vanuit wetenschappelijk oogpunt, het uiteraard vals. In de wetenschap gebruiken we empirische observaties om 'alternatieve feiten' te genereren die we tegen elkaar afwegen aan de hand van gevestigde structuren van methode en theorie en logisch argument. Foto's van de relatief kleine menigte bij de inauguratie van Trump gaven empirisch bewijs dat de 'alternatieve feiten' van Conway dat de menigte enorm was, waarschijnlijk niet waar zouden zijn.

Mij ​​wordt vaak gevraagd hoe archeologen weten of een voorwerp een stenen werktuig is in plaats van een gefragmenteerde rots. Dat doen we niet altijd. Als je naar dezelfde steen kijkt, zie je misschien een gereedschap, terwijl een andere archeoloog dat misschien niet doet. Door wetenschap kunnen we meestal bepalen wat waar is.

We kijken naar hoe de steen werd gebroken en of de breuken waarschijnlijker waren van natuurlijke of menselijke processen. We kijken naar slijtage op de steen om te zien of deze overeenkomt met die van andere bekende gereedschappen. Kortom, we gebruiken empirische observaties en methoden om te beslissen welke beschrijving het best de realiteit weergeeft.

De verklaring van Conway was niet gebaseerd op een wetenschappelijk perspectief, maar eerder op een veel oudere traditie om te beslissen wat waar is: het argument van autoriteit.

Het was de Verlichting dat gaf ons de wetenschap zoals we die nu kennen. De wetenschappelijke methode was een actieve creatie van mannen - en een paar stalwart vrouwen - in de nasleep van de Dertig jaar oorlog die van plan waren om op te hoogen wat indertijd werd beschouwd als een eerbiedwaardige methode om te oordelen tussen concurrerende aanspraken op de waarheid: wat de machthebbers ook zeiden dat waar was. Dat een persoon iets anders zag, dacht of beredeneerde, deed er niet toe. De mannen die de wetenschap schiepen, geloofden dat het argument van het gezag de Dertigjarige Oorlog veroorzaakte, en zij ontwikkelden wetenschap dus het kon nooit meer gebeuren.

Daarentegen, Press Secretary Sean Spicer's verklaring bij de inauguratie toont het argument van het gezag in de duidelijkste vorm: "Dit was het grootste publiek dat ooit getuige was van een inauguratie, periode." Zijn houding is niet alleen anti-feit, het is anti-wetenschappelijk.

Gaan we een wereld na de Verlichting binnen?

We lijken het argument te hebben verhoogd van autoriteit naar een nieuw niveau van acceptatie, culminerend in de cascade van "valse nieuws" en "alternatieve feiten" van deze verkiezing. Ik geloof dat dit het hoogtepunt is van een lange terugtocht vanuit het wetenschappelijke perspectief op de waarheid.

Toen ik een nieuwe professor was in de vroege 1990s die de menselijke evolutie onderwees, vond ik mezelf ontroerd tegenover creationisten die geloofden dat God mensen schiep zoals we nu zijn, zonder enig proces van evolutie. Het was een argument van autoriteit; specifiek, de autoriteit van de eerste twee hoofdstukken van Genesis. Ik herkende dat argument op dat moment niet en probeerde het te weerleggen met wetenschappelijke feiten.

Ik realiseer me nu dat mijn aanpak niet werkte omdat we niet ruzie maakten over de wetenschappelijk geaccepteerde feiten. We gebruikten verschillende methoden om te beoordelen wat wel en wat geen feit is. Dit debat was actief sinds de Scopes "Monkey Trial"In 1925, waar docent John Scopes van de middelbare school werd gearresteerd en probeerde de menselijke evolutie in een openbare school te onderwijzen. Maar in de 1980s werd het debat een hulpmiddel in het politieke arsenaal van het religieuze recht. Hun groeiende macht in de Amerikaanse politiek heeft een oude Amerikaanse traditie nieuw leven ingeblazen anti-intellectualisme en onbehagen met het wetenschappelijke perspectief.

Empirische gegevens dragen weinig gewicht in tegen een argument van autoriteit. En het omgekeerde is ook waar.

In 2010 raakte ik verwikkeld in een debat binnen de American Anthropological Association over hun herziene mission statement, dat de vraag had gewekt rol van de wetenschap in de antropologie. Alle verwijzingen naar "wetenschap" waren uit de mission statement verwijderd. Ik beargumenteerde dat de antropologie op een dwaalspoor was gebracht door het postmodernisme en de wetenschap als leidraad moest herbevestigen.

Het postmodernisme ontstond uit de taalwetenschap, maar werd op grote schaal overgenomen in literaire kritiek en antropologie. postmodernisme stelt dat de empirische realiteit niet kan worden gescheiden van de ervaringen en vooroordelen van de waarnemer. Als ik bijvoorbeeld bij de inauguratie van Trump in de menigte was, zou ik denken dat dit de grootste ooit was omdat het de grootste menigte was die ik ooit had meegemaakt. Maar de ervaring van iemand die regelmatig grote evenementen bijwoont, zou kunnen betekenen dat het publiek relatief klein was. Hoewel we hetzelfde "feit" zouden observeren, zou ons begrip van de "waarheid" van de inaugurele omvang van de menigte verschillen vanwege onze verschillende ervaringen met menigten. In feite zouden beide waar zijn.

In een postmoderne wereld zijn de feiten glad omdat ze worden gevormd door persoonlijke ervaringen. In zijn extreme vorm gaat het postmodernisme samen solipsisme, wat het idee is dat er buiten de eigen geest niets echts is. In solipsisme bestaat de inaugurele menigte alleen in het hoofd. De inauguratie brak aanwezigheidsregistraties omdat het in het achterhoofd van Trump gebeurde. Op deze manier gaat elk argument over in een argument van autoriteit - het gezag van het zelf.

Is het presidentschap van Trump onderdeel van een grotere beweging naar een solipsistische wereld? Misschien. En zo ja, welke solipsist krijgt te zeggen wat feit is en wat niet?

En waar verlaat dat de wetenschap?

We moeten de logica herkennen die we gebruiken om feiten van nonfact te onderscheiden. Iets laten zien dat vals is door "feiten controleren" heeft weinig effect op degenen wiens feiten door autoriteit worden bepaald. Als we het argument van gezag willen ondermijnen, kunnen we dit niet via de wetenschap doen - we moeten het doen door de autoriteit zelf te ondermijnen. En als we de wetenschap willen ondermijnen - nou, dat hebben we al behoorlijk goed gedaan.The Conversation

Over de auteur

Peter Neal Peregrine, hoogleraar antropologie en museumstudies, Lawrence University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = rationeel denken; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}