Hoe u nepnieuws kunt herkennen Was het maar zo eenvoudig. Georgjmclittle / Shutterstock

De verkiezingscampagne van 2019 UK is bijzonder ontmoedigend geweest voor iedereen die om de waarheid geeft. Zelfs gevestigde partijen hebben bewezen dat ze er niet boven staan ​​om trucs te gebruiken om het nieuws te manipuleren. Ondertussen roepen politici snel 'nepnieuws' over alles waar ze het niet mee eens zijn, zelfs accurate verhalen.

De conservatieve partij heeft de aftrap gegeven het keuren van een Keir Starmer-interview om hem te laten lijken te weigeren vragen te beantwoorden. Toen kreeg een grappenmaker duizenden weergaven met een gefotoshopt Daily Mirror-pagina die beweerde Jo Swinson schoot eekhoorns voor de lol.

Een tweet door een nu opgeschort account lanceerde het nep-eekhoornverhaal, dat minder dan duizend aandelen kreeg. Maar een screenshot werd gedeeld op Facebook, waar het viral ging. Iemand anders heeft het verhaal toegevoegd aan de semi-professionele Medium-site, waar het op grote schaal werd gedeeld voordat het werd verwijderd.

Een deel hiervan lijkt misschien triviaal of onzinnig, maar zelfs de meest dwaze verhalen onttrekken de discussie aan het rationele debat. Jo Swinson werd gedwongen om schietende eekhoorns in een televisie-interview te ontkennen, zelfs toen de aandelen over Facebook raakten.

Aan de andere kant van het technologische spectrum, een verbazingwekkend realistisch video door Future Advocacy gebruikte een impressionistische voice-over artiest en echte, gepatenteerde video's om te laten zien dat Boris Johnson en Jeremy Corbyn elkaar onderschrijven als premier.


innerlijk abonneren grafisch


{besloten Y=Pm46pM5LQ-g}

Zulke vervalsingen zijn niet illegaal, hoewel Future Advocacy vindt dat ze zouden moeten zijn, en sommige Amerikaanse wetgevers zijn verhuisd om hen te verbieden in de aanloop naar een verkiezing.

Ondertussen maakten de conservatieven gebruik van de wens van het publiek om vervalsingen van feiten te proberen te sorteren door hun Twitter-account voor het perskantoor te hernoemen als "UK Factcheck", waarmee de gevestigde onafhankelijke instantie werd nagebootst FullFact.

Dus, met zoveel officieel gesanctioneerde en goed gecreëerde misleidende inhoud die er is, hoe kun je zien of een online verhaal echt waar is?

Een eenvoudig ding om te beginnen is om te vragen wie de originele poster is. Heeft deze persoon een geschiedenis van ongebruikelijke claims of lijkt dit een nieuw profiel te zijn? Is de website die de inhoud host enigszins ongebruikelijk, misschien eindigend met iets anders dan de standaard .co.uk of .com?

Kijk vervolgens verder dan de schandelijke kop en lees het hele verhaal. De kop kan nooit het volledige beeld geven en kan gewoon clickbait zijn. Controleer alle inhoud. Zijn er spelfouten of slechte grammatica? Klik door op de links in het verhaal - maken ze hiervan een back-up?

Als het om afbeeldingen gaat, kunnen ze worden gezocht met behulp van omgekeerd zoeken naar afbeeldingen om de originele foto te vinden. Verschijnt het op een gerenommeerde site?

Laat je niet afleiden door formulieren of handelsmerken die er officieel uitzien. Onderzoek toont aan dat blinde mensen dat zijn beter in het herkennen van oplichting omdat ze niet worden afgeleid door logo's.

Hoe vaak check je eigenlijk?

Al deze dingen zijn relatief eenvoudig te controleren. Maar de meeste lezers voeren deze controles alleen uit als ze al vermoeden dat het verhaal niet waar is. En hierin ligt het echte probleem, niet met technologische tovenarij, maar bevestigingsbias - niet op uw computer maar in uw hoofd.

Eerste, studies na studies laat zien dat de meeste mensen veel meer geneigd zijn om verhalen te selecteren om te lezen die consistent zijn met hun reeds bestaande overtuigingen. Het lezen van deze verhalen verankert hun geloof verder. Als een verhaal een bestaande reeks overtuigingen voedt, is het veel waarschijnlijker dat het zonder vragen wordt geaccepteerd.

Om terug te gaan naar ons eerste voorbeeld, als je al gelooft dat Labour-politici nooit een duidelijk antwoord geven, is de kans groter dat je op een gepatenteerde video klikt van Keir Starmer met een stompe kop, getiteld: "Labour heeft geen plan voor Brexit".

U gelooft het eerder, zonder de bron te overwegen. Het wordt vervolgens gebruikt als bewijs van uw oorspronkelijke overtuiging, waardoor uw mening wordt versterkt dat Labour-politici onbetrouwbaar zijn.

Dit is belangrijk omdat het leidt tot extremere en diepgewortelde overtuigingen. Hillary Clinton is niet alleen een politicus op wie je niet zou willen stemmen - ze is een crimineel die opgesloten moet worden (of zoveel supporters van Donald Trump geloven).

Wat kan hieraan gedaan worden? Interessant is dat onderzoek suggereert nieuws te maken iets moeilijker te begrijpen kunnen lezers minder extreem maken. Dit lijkt te zijn omdat lezers meer aandacht moeten besteden aan een “disfluent” tekst. Door hun hersens aan te spreken, oordelen ze beter over de inhoud - maar het effect werkt alleen als de lezers niet proberen te multitasken.

Maar terwijl websites concurreren om de ogen, zouden maar weinig bedrijven proberen hun inhoud iets te moeilijk te maken voor hun lezers.

Uiteindelijk is het beste advies om vast te houden aan gerenommeerde nieuwsaanbieders, zoals de BBC of the Times. Ondanks al hun fouten hebben ze tenminste opgeleide, benoemde, verantwoordelijke professionals met een toewijding aan eerlijke journalistiek.

Over de auteur

Amy Binns, Senior Lecturer, Journalistiek en Digitale Communicatie, Universiteit van Centraal Lancashire

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

books_self-help