Hoe Herddenken ons nog slechter kan maken bij prognoses

Hoe Herddenken ons nog slechter kan maken bij prognoses

Herding-gedrag kan ons 'individueel slimmer, maar collectief dommer' maken, volgens nieuw onderzoek naar hoe mensen voorspellingen doen in een groep.

Met een webbrowser of een mobiele telefoon nemen consumenten vandaag beslissingen over te financieren doelen, te plukken aandelen, films om te bekijken, restaurants om te bezoeken, producten om te kopen en muziek om deels te horen op basis van het antwoord op een enkele vraag: Wat betekent denkt iedereen?

Sites zoals Yelp, Amazon, Rotten Tomatoes en Kickstarter gebruiken de collectieve wijsheid van consumenten uit het verleden om toekomstige klanten te begeleiden. Maar voordat die klanten op de trein springen en een diner, een boek of een filmticket kopen, is er een manier om de muziek beter te maken?

"Het probleem met het zien van de informatie van anderen is dat mensen de neiging hebben om met anderen samen te werken ..."

Dat is de centrale vraag achter een nieuw artikel in het tijdschrift Bestuurswetenschappen.

We hebben de neiging om op te stijgen

Onderzoekers hebben gegevens onderzocht van het financiële platform Estimize.com, waar professionele analisten, amateurs en studenten ramingen per kwartaal voor beursgenoteerde bedrijven per kwartaal geven.

De onderzoekers ontdekten dat hoe minder elke Estimize-gebruiker wist van schattingen van andere gebruikers, des te nauwkeuriger de gemiddelde schatting van het publiek werd. In feite was het verschil diep: wanneer schattingen van gebruikers de schattingen van andere gebruikers konden zien, versloeg de consensusschatting de consensus van Wall Street bijna 57 procent van de tijd. Toen ze dat echter niet konden, was de consensus 64 procent van de tijd nauwkeuriger.


Haal het laatste uit InnerSelf


"Het probleem met het zien van de informatie van anderen is dat mensen de neiging hebben om met anderen samen te werken", zegt coauteur Xing Huang, assistent-professor in financiën aan de Olin Business School van de universiteit van Washington in St. Louis. "Dat maakt individuele voorspellingen nauwkeuriger, maar ... vermindert de consensusnauwkeurigheid."

Slimmer of dommer?

Het waargenomen gedrag van het hoeden was een van de belangrijkste afhaalrestaurants van het papier. Wanneer individuele gebruikers toegang hebben tot prognoses van de gemeenschap in het algemeen, hebben ze de neiging zich te "kudden" samen met andere prognoses. Maar nog meer, het gedrag van de kudde maakt gebruikers "individueel slimmer, maar collectief dommer." De krant merkt ook op dat hoeden het belangrijkst is wanneer "invloedrijke gebruikers" hun voorspellingen vroeg doen.

De resultaten met gegevens van maart 2012 tot en met juni 2015 waren zo sterk dat Estimize het platform tegen oktober 2015 veranderde om te voorkomen dat gebruikers de schattingen van andere gebruikers zouden zien voordat ze hun eigen rapporten zouden posten.

"We werden gevloerd door de resultaten", meldde het blog van Estimize. "De 'blinde' dataset was onmiskenbaar beter."

"We hadden ook het geluk om samen te werken met Estimize om experimenten uit te voeren waarbij we de informatiereeksen van gebruikers willekeurig kunnen maken," zegt Huang.

De onderzoekers gebruikten gegevens van 2,516. Geef een schatting van gebruikers die schattingen hebben gemaakt voorafgaand aan 2,147-winstreleases van 730-bedrijven. Maar Huang zegt dat de resultaten leerzaam zouden kunnen zijn voor elke site die crowd wisdom verzamelt - inclusief stemplatforms, sites voor crowdfunding of productbeoordelingspagina's - als ze individuele meningen kunnen scheiden van die van de gemeenschap in het algemeen.

Bron: Universiteit van Washington in St. Louis

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = peer pressure; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}