Waarom feiten niet altijd belangrijker zijn dan meningen

Waarom feiten niet altijd belangrijker zijn dan meningen De boodschap over de deuropening naar het Kirkaldy Testing Museum in Londen. Maar wees niet te snel om de feiten te geloven en de meningen te negeren. Flickr / Kevo Thomson, CC BY-NC-ND

Wat is belangrijker, een feit of een mening over een bepaald onderwerp? Het is misschien verleidelijk om het feit te zeggen. Maar niet zo snel ...

De laatste tijd merken we dat we klagen over de post-waarheid wereld, waarin feiten niet belangrijker lijken dan meningen, en soms minder.

We zien dit ook vaak als een recente devaluatie van kennis. Maar dit is een fenomeen met een lange geschiedenis.

Als de science fiction schrijver Isaac Asimov schreef in 1980:

Anti-intellectualisme is een constante draad geweest die zich een weg baant door ons politieke en culturele leven, gevoed door het valse idee dat democratie betekent dat "mijn onwetendheid net zo goed is als uw kennis".

De opvatting dat meningen belangrijker kunnen zijn dan feiten hoeft niet hetzelfde te betekenen als de devaluatie van kennis. Het is altijd zo geweest dat in bepaalde situaties meningen belangrijker waren dan feiten, en dat is goed. Laat het me uitleggen.

Niet alle feiten zijn waar

Iets als een feit noemen, is vermoedelijk een bewering dat het waar is. Dit is voor veel dingen geen probleem, hoewel het verdedigen van een dergelijke claim moeilijker kan zijn dan je denkt.


Haal het laatste uit InnerSelf


Wat we denken dat feiten zijn - dat wil zeggen, die dingen waarvan we denken dat ze waar zijn - kunnen uiteindelijk verkeerd zijn, ondanks onze oprechte toewijding tot echt onderzoek.

Bijvoorbeeld, is rode wijn goed or slecht voor jou? En was er een dinosaurus genaamd de brontosaurus or geen? De Harvard-onderzoeker Samuel Arbesman wijst op deze voorbeelden en anderen op hoe feiten in zijn boek veranderen The Half Life of Facts.

Het is niet alleen dat feiten kunnen veranderen, dat is een probleem. Hoewel we het misschien een goed idee vinden dat de aarde bolvormig is, hebben we het mis, omdat het eigenlijk een beetje peervormig is. Het is een heel andere wereld om er een bol van te denken denken dat het plat is.

Asimov heeft dit prachtig uitgedrukt in zijn essay De relativiteit van kwaad. Voor Asimov is de persoon die denkt dat de aarde een bol is verkeerd, en dat geldt ook voor de persoon die denkt dat de aarde plat is. Maar de persoon die denkt dat ze gelijk hebben, is meer fout dan allebei.

Geometrisch kapotknippen, iets een feit noemen, is daarom geen verkondiging van onfeilbaarheid. Het wordt meestal gebruikt om de beste kennis die we hebben op een bepaald moment weer te geven.

Het is ook niet de knaller waar we op een argument kunnen hopen. Iets zeggen is een feit op zich en doet niets om iemand te overtuigen die het niet met je eens is. Zonder enige garantie voor geloof, is het geen overredingsmethode. Bewijs van volume en herhaling - herhaaldelijk roepen "maar het is een feit!" - werkt gewoon niet. Of dat zou het in ieder geval niet moeten doen.

Feiten en mening

Nogmaals, iets een mening noemen hoeft niet te betekenen een ontsnapping naar het sprookjesland van wishful thinking. Ook dit is geen knock-out aanval in een ruzie. Als we een mening zien als iemands mening over een onderwerp, dan kunnen veel meningen solide zijn.

Ik ben bijvoorbeeld van mening dat de wetenschap ons een krachtig verhaal geeft om onze plaats in het universum te helpen begrijpen, tenminste zoveel als elk religieus perspectief doet. Het is geen empirisch feit dat de wetenschap dat doet, maar het werkt voor mij.

Maar we kunnen veel duidelijker in onze betekenis zijn als we zaken scheiden in feiten en zaken van mening.

Feiten zijn feitelijk beperkt tot empirische beweringen, zoals wat het kookpunt van een stof is, of lood dichter is dan water, of dat de planeet opwarmt.

Aangelegenheden zijn niet-empirische claims en omvatten vragen van waarde en persoonlijke voorkeur, zoals of het goed is om dieren te eten en of vanille-ijs beter is dan chocolade. Ethiek is een voorbeeld van een systeem waarin feiten feitelijk niet zelf acties kunnen bepalen.

Meningsuitingen kunnen feitelijk worden geïnformeerd (bijvoorbeeld vaststellen dat dieren kunnen lijden, kunnen van invloed zijn of ik ervoor kies om ze op te eten), maar uiteindelijk worden ze niet beantwoord door feiten (waarom is het relevant als ze kunnen lijden? ).

Een back-up van de feiten en meningen

Adviezen zijn niet alleen bleke schaduwen van feiten; het zijn oordelen en conclusies. Ze kunnen het resultaat zijn van zorgvuldig en uitgekiend beraad op gebieden waarvoor empirisch onderzoek ontoereikend of ongeschikt is.

Hoewel het leuk is om aan de wereld te denken die zo netjes verdeeld is in feiten en zaken van mening, is het niet altijd zo klinisch in zijn precisie. Het is bijvoorbeeld een feit dat ik vanille-ijs prefereer boven chocolade. Met andere woorden, het is blijkbaar een feit dat ik een subjectieve ervaring heb.

Maar we kunnen die potentiële kloof helen door feitenkennis verder te beperken tot die dingen die door anderen kunnen worden geverifieerd.

Hoewel het waar is dat mijn ijsvoorkeur experimenteel kan worden aangegeven door het observeren van mijn gedrag en het interviewen van mij, kan het onafhankelijk van anderen niet door anderen worden geverifieerd. Ik zou het kunnen faken.

Maar we kunnen het in principe eens zijn over de vraag of de atmosfeer meer stikstof of koolstofdioxide bevat, omdat we de onderzoeksmethode kunnen delen die ons het antwoord geeft. We kunnen het ook eens worden over zaken van waarde als het geval voor een bepaalde visie rationeel overtuigend is.

Feiten en meningen hoeven niet tegenover elkaar te staan, omdat ze complementaire functies hebben bij onze besluitvorming. In een rationeel kader zijn ze even nuttig. Maar dat is gewoon mijn mening - het is geen feit.The Conversation

Over de auteur

Peter Ellerton, docent kritisch denken, De universiteit van Queensland

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}

VAN DE REDACTIE

InnerSelf-nieuwsbrief: augustus 23, 2020
by InnerSelf Staff
Iedereen kan het er waarschijnlijk over eens zijn dat we in vreemde tijden leven ... nieuwe ervaringen, nieuwe attitudes, nieuwe uitdagingen. Maar we kunnen worden aangemoedigd om te onthouden dat alles altijd in beweging is, ...
Vrouwen staan ​​op: word gezien, gehoord en onderneem actie
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ik noemde dit artikel "Vrouwen staan ​​op: word gezien, gehoord en onderneem actie", en terwijl ik verwijs naar de vrouwen die in de onderstaande video's worden uitgelicht, heb ik het ook over ons allemaal. En niet alleen die ...
De dag van afrekening is gekomen voor de GOP
by Robert Jennings, InnerSelf.com
De Republikeinse partij is niet langer een pro-Amerikaanse politieke partij. Het is een onwettige pseudo-politieke partij vol radicalen en reactionairen met als doel het verstoren, destabiliseren en ...
Waarom Donald Trump de grootste verliezer van de geschiedenis zou kunnen zijn
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Bijgewerkt 2 juli 20020 - Deze hele coronavirus pandemie kost een fortuin, misschien 2 of 3 of 4 fortuinen, allemaal van onbekende grootte. Oh ja, en honderdduizenden, misschien een miljoen mensen zullen sterven ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: hoe racisme wordt onderwezen
by Marie T. Russell, InnerSelf
In deze aflevering van Oprah Show uit 1992 leerde de bekroonde antiracistische activist en opvoeder Jane Elliott het publiek een harde les over racisme door te laten zien hoe gemakkelijk het is om vooroordelen te leren.