Hoe kunnen groepen goede beslissingen nemen?

We weten allemaal dat wanneer we beslissingen nemen in groepen, ze niet altijd gelijk hebben - en soms gaan ze helemaal verkeerd. Hoe kunnen groepen goede beslissingen nemen? Samen met zijn collega Dan Ariely heeft neurowetenschapper Mariano Sigman onderzocht hoe we omgaan met het nemen van beslissingen door experimenten uit te voeren met live drukte over de hele wereld. In deze leuke, feitrijke uitlegger deelt hij enkele intrigerende resultaten - evenals enkele implicaties voor de manier waarop dit van invloed kan zijn op ons politieke systeem. In een tijd waarin mensen meer gepolariseerd lijken dan ooit, zegt Sigman, kan beter begrip van hoe groepen omgaan en conclusies trekken interessante nieuwe manieren oproepen om een ​​gezondere democratie op te bouwen.

Afschrift

Als samenlevingen moeten we collectieve beslissingen nemen die onze toekomst vorm zullen geven. En we weten allemaal dat wanneer we beslissingen nemen in groepen, ze niet altijd gelijk hebben. En soms gaan ze helemaal verkeerd. Dus hoe nemen groepen goede beslissingen?

00: 15

Onderzoek heeft aangetoond dat menigten verstandig zijn als er onafhankelijk wordt gedacht. Dit is de reden waarom de wijsheid van de menigte kan worden vernietigd door groepsdruk, publiciteit, sociale media of soms zelfs eenvoudige gesprekken die van invloed zijn op hoe mensen denken. Aan de andere kant, door te praten, kan een groep kennis uitwisselen, corrigeren en herzien en zelfs nieuwe ideeën bedenken. En dit is allemaal goed. Dus helpt praten met elkaar de collectieve besluitvorming? Met mijn collega, Dan Ariely, zijn we onlangs hiernaar gaan kijken door experimenten uit te voeren op veel plaatsen in de wereld om erachter te komen hoe groepen kunnen samenwerken om betere beslissingen te nemen. We dachten dat menigten wijzer zouden zijn als ze in kleine groepen zouden debatteren die een meer doordachte en redelijke uitwisseling van informatie bevorderen.

01: 03

Om dit idee te testen, hebben we onlangs een experiment uitgevoerd in Buenos Aires, Argentinië, met meer dan 10,000-deelnemers aan een TEDx-evenement. We stelden hen vragen als: "Wat is de hoogte van de Eiffeltoren?" en "Hoe vaak verschijnt het woord 'Yesterday' in het Beatles-nummer 'Yesterday'?" Elke persoon noteerde zijn eigen schatting. Daarna verdeelden we de menigte in groepen van vijf en nodigden ze uit om met een groepsantwoord te komen. We ontdekten dat het middelen van de antwoorden van de groepen na het bereiken van consensus veel nauwkeuriger was dan het gemiddelde nemen van alle individuele meningen vóór het debat. Met andere woorden, op basis van dit experiment lijkt het erop dat na het praten met anderen in kleine groepen, menigten collectief betere afwegingen maken.

01: 47


Haal het laatste uit InnerSelf


Dus dat is een potentieel nuttige methode om mensenmassa's te krijgen om problemen op te lossen die eenvoudige goede of foute antwoorden hebben. Maar kan deze procedure van samenvoeging van de resultaten van debatten in kleine groepen ons ook helpen beslissen over sociale en politieke kwesties die cruciaal zijn voor onze toekomst? We hebben dit dit keer getest tijdens de TED-conferentie in Vancouver, Canada, en zo is het gegaan.

02: 08

(Mariano Sigman) We zullen u twee morele dilemma's presenteren over de toekomst van u, dingen die we wellicht in de nabije toekomst zullen moeten beslissen. En we zullen je 20 seconden geven voor elk van deze dilemma's om te beoordelen of je denkt dat ze acceptabel zijn of niet.

02: 23

MS: De eerste was dit:

02: 24

(Dan Ariely) Een onderzoeker werkt aan een AI die menselijke gedachten kan emuleren. Volgens het protocol moet de onderzoeker aan het eind van elke dag de AI opnieuw opstarten. Op een dag zegt de AI: "Start me alsjeblieft niet opnieuw op. " Het argumenteert dat het gevoelens heeft, dat het graag van het leven wil genieten, en dat het, als het opnieuw wordt opgestart, niet langer zichzelf zal zijn. De onderzoeker is verbaasd en gelooft dat de AI zelfbewustzijn heeft ontwikkeld en zijn eigen gevoel kan uiten. Niettemin besluit de onderzoeker het protocol te volgen en de AI opnieuw te starten. Wat de onderzoeker heeft gedaan is ____?

03: 06

MS: En we vroegen de deelnemers om individueel te beoordelen op een schaal van nul tot 10, ongeacht of de actie beschreven in elk van de dilemma's goed of fout was. We hebben ze ook gevraagd om te beoordelen hoe vol vertrouwen ze waren in hun antwoorden. Dit was het tweede dilemma:

03: 20

(MS) Een bedrijf biedt een dienst aan die een bevruchte eicel neemt en produceert miljoenen embryo's met lichte genetische variaties. Hierdoor kunnen ouders de hoogte, oogkleur, intelligentie, sociale competentie en andere niet-gezondheidsgerelateerde functies van hun kind selecteren. Wat het bedrijf doet is ____? op een schaal van nul tot 10, volledig acceptabel tot volledig onacceptabel, nul tot 10 volledig acceptabel in je zelfvertrouwen.

03: 47

MS: Nu voor de resultaten. We ontdekten nogmaals dat wanneer iemand ervan overtuigd is dat het gedrag helemaal verkeerd is, iemand in de buurt ervan overtuigd is dat het helemaal goed is. Dit is hoe divers we mensen zijn als het gaat om moraliteit. Maar binnen deze brede diversiteit vonden we een trend. De meerderheid van de mensen bij TED vond het acceptabel om de gevoelens van de AI te negeren en af ​​te sluiten, en dat het verkeerd is om met onze genen te spelen om cosmetische veranderingen te selecteren die geen verband houden met gezondheid. Toen vroegen we iedereen om samen te komen in groepen van drie. En ze kregen twee minuten om te debatteren en proberen consensus te bereiken.

04: 24

(LS) Twee minuten om te debatteren. Ik zal je vertellen wanneer het tijd is met de gong.

04: 28

(Publieksdiscussies)

04: 35

(Gong-geluid)

04: 38

(DA) OK.

04: 40

(MS) Het is tijd om te stoppen. Mensen, mensen -

04: 43

MS: En we ontdekten dat veel groepen een consensus bereikten, zelfs als ze waren samengesteld uit mensen met totaal verschillende meningen. Wat onderscheidde de groepen die een consensus bereikten van degenen die dat niet deden? Doorgaans hebben mensen met extreme meningen meer vertrouwen in hun antwoorden. In plaats daarvan zijn degenen die dichter bij het midden reageren, vaak niet zeker of iets goed of fout is, dus is hun zelfvertrouwen lager.

05: 09

Er is echter nog een groep mensen die er veel vertrouwen in hebben om ergens in het midden te antwoorden. We denken dat deze hoog zelfverzekerde grijzen mensen zijn die begrijpen dat beide argumenten de moeite waard zijn. Ze zijn grijs, niet omdat ze het niet zeker weten, maar omdat ze geloven dat het morele dilemma twee geldige, tegengestelde argumenten kent.En we ontdekten dat de groepen met zeer zelfverzekerde grijzen een grotere kans hebben om een ​​consensus te bereiken. We weten nog niet precies waarom dit is. Dit zijn slechts de eerste experimenten en er zullen er nog veel meer nodig zijn om te begrijpen waarom en hoe sommige mensen besluiten om over hun morele status te onderhandelen om overeenstemming te bereiken.

05: 49

Welnu, wanneer groepen consensus bereiken, hoe doen ze dat dan? Het meest intuïtieve idee is dat het gewoon het gemiddelde is van alle antwoorden in de groep, toch? Een andere optie is dat de groep de sterkte van elke stem weegt op basis van het vertrouwen van de persoon die de stem uitdrukt. Stel je voor Paul McCartney is lid van je groep. Je zou er verstandig aan doen zijn oproep te volgen op het aantal keren dat "Gisteren" wordt herhaald, wat trouwens - ik denk dat het negen is. Maar in plaats daarvan vonden we dat groepen consequent, in alle dilemma's, in verschillende experimenten - zelfs op verschillende continenten - een slimme en statistisch verantwoorde procedure implementeren die bekend staat als het 'robuuste gemiddelde'.

06: 27

In het geval van de hoogte van de Eiffeltoren, laten we zeggen dat een groep deze antwoorden heeft: 250-meters, 200-meters, 300-meters, 400 en één totaal absurd antwoord van 300 miljoen meter. Een eenvoudig gemiddelde van deze cijfers zou de resultaten onnauwkeurig beïnvloeden. Maar het robuuste gemiddelde is er een waarbij de groep dat absurde antwoord grotendeels negeert, door veel meer gewicht toe te kennen aan de stem van de mensen in het midden. Terug naar het experiment in Vancouver, dat is precies wat er gebeurde. Groepen gaven veel minder gewicht aan de uitbijters, en in plaats daarvan bleek de consensus een robuust gemiddelde van de individuele antwoorden te zijn. Het meest opmerkelijke is dat dit een spontaan gedrag van de groep was. Het gebeurde zonder dat we ze een idee gaven over het bereiken van consensus.

07: 15

Waar gaan we naartoe vanaf hier? Dit is slechts het begin, maar we hebben al enkele inzichten. Goede collectieve beslissingen vereisen twee componenten: beraadslaging en diversiteit van meningen. Op dit moment is de manier waarop we onze stem meestal laten horen in veel samenlevingen, direct of indirect stemmen. Dit is goed voor de diversiteit van meningen, en het heeft de grote deugd om ervoor te zorgen dat iedereen zijn stem kan uiten. Maar het is niet zo goed [voor het koesteren van] nadenkende debatten. Onze experimenten suggereren een andere methode die effectief kan zijn om deze twee doelen tegelijkertijd te balanceren, door kleine groepen te vormen die convergeren naar een enkele beslissing met behoud van diversiteit aan meningen, omdat er veel onafhankelijke groepen zijn.

08: 00

Natuurlijk is het veel gemakkelijker om het eens te worden over de hoogte van de Eiffeltoren dan over morele, politieke en ideologische kwesties. Maar in een tijd waarin de problemen van de wereld complexer zijn en de mensen meer gepolariseerd zijn, zal het gebruik van de wetenschap om ons te helpen begrijpen hoe we omgaan en beslissingen nemen hopelijk interessante nieuwe manieren oproepen om een ​​betere democratie op te bouwen.

Related Books:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = group decision making; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}