Moedigt en stimuleert de media politieke oorlogsvoering? En hoe we ook meedoen

Moedigt en stimuleert de media politieke oorlogsvoering?
De stille consumptie van nieuws kan een gepolariseerde politieke omgeving ondersteunen.
Lightspring

Sinds zijn inauguratie voert president Donald Trump oorlog tegen de Amerikaanse pers door ongegronde berichten af ​​te doen als 'nepnieuws' en de media 'de vijand van het Amerikaanse volk' te noemen.

Als een tegenmaatregel heeft The Washington Post dat gedaan publiekelijk gecontroleerd elke claim die Trump als nep heeft bestempeld. In augustus, The Boston Globe gecoördineerde hoofdartikelen van kranten uit het hele land om terug te duwen tegen de aanvallen van Trump op de pers. The Associated Press kenmerkte deze inspanning als de verklaring van een "oorlog van woorden" tegen Trump.

Nieuwsorganisaties zouden zichzelf kunnen omkaderen als de belegerde partij in deze 'oorlog'. Maar wat als ze evenveel de schuld hebben als de president in dit heen en weer? En wat als lezers ook de schuld krijgen?

In een ongepubliceerd manuscript getiteld "The War of Words, "De late retorische theoreticus en cultuurcriticus Kenneth Burke wierp de media op als agenten van politieke oorlogsvoering. In 2012 vonden we dit manuscript in Burke's papieren en na nauw samen te werken met Burke's familie en de University of California Press, zal het gepubliceerd in oktober 2018.

In 'The War of Words' roept Burke de lezer op om de rol te erkennen die ze ook spelen bij het in stand houden van de polarisatie. Hij wijst erop hoe ogenschijnlijk onschuldige functies in een nieuwsverhaal een compromis kunnen vormen voor waarden die lezers misschien houden, of het nu gaat om het bespreken van de problemen, het vinden van consensuspunten en, idealiter, het vermijden van oorlog.

Een boek geboren uit de Koude Oorlog

In 1939 - net voordat Adolf Hitler Polen binnenviel - schreef Burke een invloedrijk essay, "De retoriek van Hitler's 'Battle'"Waarin hij uiteenzette hoe Hitler taal had bewapend om antipathie aan te wakkeren, Joden zondebok te maken en Duitsers te verenigen tegen een gemeenschappelijke vijand.

Nadat de Tweede Wereldoorlog eindigde en de Amerikaanse leiders hun aandacht richtten op de Sovjet-Unie, zag Burke enkele parallellen met Hitler in de manier waarop taal werd bewapend in de VS.


Haal het laatste uit InnerSelf


Hij vreesde dat de VS op een permanente basis in oorlogstijd zou blijven en dat een trommelbeet van oppositionele retoriek gericht tegen de Sovjet-Unie de natie vatbaar maakte om weer in een nieuwe oorlog terecht te komen.

Gekweld door deze mogelijkheid publiceerde hij twee boeken, "Een grammatica van motieven"En"Een retorica van motieven, "Waarin hij probeerde Amerikanen te inoculeren van het soort politieke redevoering die volgens hem zou kunnen leiden tot een nucleaire holocaust.

"The War of Words"Oorspronkelijk hoorde het deel uit te maken van" A Rhetoric of Motives. "Maar op het laatste moment besloot Burke het opzij te zetten en het later te publiceren. Helaas heeft hij het nooit voor zijn dood gepubliceerd in 1993.

De stelling van "The War of Words" is eenvoudig en, naar onze mening, houdt het vandaag vol: Politieke oorlogsvoering is alomtegenwoordig, niet aflatend en onvermijdelijk. De berichtgeving en het commentaar van het nieuws zijn vaak bevooroordeeld, of journalisten en lezers hiervan op de hoogte zijn of niet. En alle berichtgeving in de media vereist daarom een ​​zorgvuldige controle.

Volgens Burke hoef je geen berichten over sociale media te lanceren om deel te nemen aan het ondersteunen van een gepolariseerde politieke omgeving. In plaats daarvan is de stille consumptie van nieuwsrapportage genoeg om de slag te slaan.

Kies een kant

De meeste mensen denken misschien dat de inhoud van de berichtgeving in de media de meest overtuigende component is. Ze gaan ervan uit dat wat wordt gemeld belangrijker is dan hoe het wordt gemeld.

Maar volgens "The War of Words" is deze veronderstelling achterstevoren: de vorm van een argument is vaak het meest overtuigende element ervan.

Burke spant zich in om de verschillende vormen die nieuwsschrijvers gebruiken in hun werk te catalogiseren en noemt ze 'retorische apparaten'.

Eén apparaat noemt hij 'headline thinking', dat verwijst naar hoe de kop van een artikel de toon en het kader van de kwestie kan bepalen die wordt besproken.

Neem bijvoorbeeld een Aug. 21-artikel The New York Times vertelde hoe de aanklacht tegen Michael Cohen de tussentijden van 2018 zou kunnen beïnvloeden. De kop luidde: "Met Cohen Implicating Trump ligt het lot van een president bij het Congres. '

De volgende dag stelde de Times nog een artikel over hetzelfde onderwerp met de volgende kop: "Republikeinen dringen aan op in bedwang zijnde gevestigde partijen om op Trump te spreken. '

Beide krantenkoppen proberen de Republikeinse partij te verslaan. De eerste impliceert dat de Republikeinse Partij, omdat ze een meerderheid heeft in het Congres, verantwoordelijk is voor het handhaven van gerechtigheid - en als ze Trump niet aanklagen, beschermen ze hem duidelijk om hun politieke macht te behouden.

De tweede kop lijkt misschien minder kwaadaardig dan de eerste. Maar denk eens na over de onderliggende veronderstelling: Republikeinen dringen er alleen maar op aan dat 'in stelling gebrachte' gekozen functionarissen zich uitspreken tegen Trump.

De richtlijn is daarom niet geboren uit politiek principe. Het wordt eerder gemaakt omdat de partij zijn meerderheid moet behouden en kwetsbare incumbents moet beschermen. De niet-aangegeven bewering in deze kop is dat de Republikeinse partij alleen politieke deugd vertoont als het nodig is om bedreigingen voor de macht ervan te onderdrukken.

Als je het niet eens bent met The New York Times, kun je je hart ophalen aan de inspanningen om de Republikeinse partij in de ban van machtszucht te plaatsen. Als je partij kiest bij de Republikeinse partij, ben je waarschijnlijk walgelijk van de krant omdat je beweert dat zijn vertegenwoordigers morele deugd missen.

Hoe dan ook, de lijn is getrokken: de New York Times is aan de ene kant en het Republikeins Congres aan de andere.

Een retorische 'roep om wapens'

Een ander apparaat dat Burke verkent, is een apparaat dat hij 'agressief offeren' noemt, wat inhoudt dat je kritiek moet accepteren om er voordeel uit te halen.

We zien dit spelen in een op-ed stuk gepubliceerd op Fox News op aug. 22, 2018. De schrijver, John Fund, concludeerde dat het schuldig pleidooi van Michael Cohen "waarschijnlijk" niet zal leiden tot een aanklacht tegen president Trump.

Ter ondersteuning van zijn betoog citeert hij Bob Bauer, een voormalig advies van het Witte Huis aan president Barack Obama, wie heeft betoogd dat de schendingen van de campagnefinanciering niet erg belangrijk zijn, maar in plaats daarvan worden gebruikt als een politieke knuppel.

Fonds erkent dat het schuldig pleidooi van Cohen Trump zal schaden en het voor zijn aanhangers moeilijker zal maken, door hen te dwingen "zwaar te tillen wanneer zij tot zijn verdediging komen." De redactie van het fonds geeft ook toe dat Trump in het verleden licht heeft verloren - vooral door Cohen in dienst te nemen , Manafort en Omarosa Manigault Newman. Het gaf dus toe aan populaire kritieken van Trump.

Maar deze bekentenis is geen oproep tot verantwoording; het is een oproep tot wapens. Fonds stelt uiteindelijk dat als Trump wordt aangeklaagd, het niet komt omdat hij zich schuldig maakt aan het overtreden van een serieuze wet. Het komt omdat zijn tegenstanders hem willen overwinnen.

Aanklachten of niet, Fund lijkt te zeggen, Trump-supporters moeten klaar zijn voor een felle politieke ruzie met 2020.

Nogmaals, de lijnen zijn getekend.

Hoe de 'oorlog van woorden' overleven

Doodzwijgen eens geschreven over hoe retorische apparaten zoals die hierboven zijn onderzocht divisie en polarisatie kunnen ondersteunen.

"Stel je een passage voor die gebouwd is rond een reeks tegenstellingen ('we doen dit, maar zij doen dat ook; we blijven hier, maar ze gaan daar; we kijken omhoog, maar ze kijken naar beneden', enz.)," Hij schreef. "Zodra je de trend van de vorm begrijpt, [je ziet dat] nodigt het uit om deel te nemen, ongeacht het onderwerp ... je zult merken dat je meebeweegt met de opeenvolging van tegenstellingen, ook al ben je het misschien niet eens met de propositie die wordt gepresenteerd in deze vorm."

Burke noemt dit fenomeen "collaborative expectancy" - collaborative omdat het ons aanmoedigt om samen mee te slingeren, en "verwachting" vanwege de voorspelbaarheid van het argument van elke partij.

Deze voorspelbaarheid moedigt lezers aan om een ​​argument te omarmen zonder te overwegen of we het overtuigend vinden. Ze zitten gewoon op een van de twee tegenovergestelde zijden en knikken mee.

Volgens Burke, als je het nieuws passief consumeert, swingend met koppen als de tussentijd zich ontvouwt, zullen politieke scheidslijnen waarschijnlijk verder worden gecementeerd.

Als je echter merkt dat de media die je gebruikt, probeert je op een subtiele manier te positioneren en te beïnvloeden, zul je waarschijnlijk meer bronnen opzoeken en meer deliberatief worden. Misschien merk je wat er ontbreekt in een debat, en wat kan echt de uitlaatklep motiveren.

Om te voorkomen dat je in een dynamiek van twee tegengestelde, vastzittende krachten wordt gezogen, is het belangrijk dat alle lezers hun bewustzijn tot een kwestie van geweten maken.The Conversation

Over de Auteurs

Kyle Jensen, universitair hoofddocent Engels, Universiteit van Noord-Texas en Jack Selzer, Paterno Family Liberal Arts Professor in de literatuur, Pennsylvania State University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = Kenneth Burke; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}