Hoe goede argumenten het extremisme kunnen stoppen

Hoe goede argumenten het extremisme kunnen stoppen

Veel van mijn beste vrienden denken dat sommige van mijn diepgewortelde opvattingen over belangrijke kwesties duidelijk vals of zelfs onzin zijn. Soms vertellen ze me dat tegen mijn gezicht. Hoe kunnen we nog steeds vrienden zijn? Een deel van het antwoord is dat deze vrienden en ik filosofen zijn, en filosofen leren om te gaan met posities op het snijvlak van gezond verstand. Daarnaast leg ik uit en beargumenteer ik mijn beweringen, en ze luisteren geduldig en antwoorden met eigen argumenten tegen mijn - en voor hun - standpunten. Door redenen in de vorm van argumenten uit te wisselen, tonen we elkaar respect en leren we elkaar beter te begrijpen.

Filosofen zijn raar, dus dit soort burgerlijke meningsverschillen lijkt nog steeds onmogelijk bij gewone mensen. Sommige verhalen geven echter hoop en laten zien hoe je hoge drempels kunt overwinnen.

Een beroemd voorbeeld betrof Ann Atwater en CP Ellis in mijn geboortestad Durham, North Carolina; het wordt beschreven in het boek van Osha Gray Davidson The Best of Enemies (1996) en een aanstaande film. Atwater was een enkele, arme, zwarte ouder die Operation Breakthrough leidde, die probeerde de lokale zwarte wijken te verbeteren. Ellis was een even arme maar blanke ouder die er trots op was om verheven cyclopen te zijn van de lokale Ku Klux Klan. Ze hadden niet verder uit elkaar kunnen gaan. Aanvankelijk bracht Ellis een geweer en handlangers naar stadsvergaderingen in zwarte buurten. Atwater strompelde ooit met een mes richting Ellis en moest door haar vrienden worden tegengehouden.

Ondanks hun onderlinge haat, toen rechtbanken Durham opdracht gaven om hun openbare scholen te integreren, werden Atwater en Ellis onder druk gezet om gezamenlijk een charrette voor te zitten - een reeks openbare discussies die acht uur per dag duurden voor 10-dagen in 1971 in juli - over hoe integratie moest worden geïmplementeerd . Om hun beproeving te plannen, ontmoetten ze en begonnen ze met het stellen van vragen, het beantwoorden van redenen en het luisteren naar elkaar. Atwater vroeg Ellis waarom hij tegen integratie was. Hij antwoordde dat hij vooral wilde dat zijn kinderen een goede opleiding zouden krijgen, maar integratie zou hun scholen ruïneren. Atwater was waarschijnlijk in de verleiding om tegen hem te schreeuwen, hem een ​​racist te noemen en liep weg in een ruk. Maar dat deed ze niet. In plaats daarvan luisterde ze en zei dat ze ook wilde dat zijn kinderen - en ook de hare - een goede opleiding kregen. Toen vroeg Ellis aan Atwater waarom ze zo hard gewerkt heeft om huisvesting voor zwarten te verbeteren. Ze antwoordde dat ze wilde dat haar vrienden betere huizen en een beter leven hadden. Hij wilde hetzelfde voor zijn vrienden.

Toen iedereen naar de redenen van de ander luisterde, beseften ze dat ze dezelfde basiswaarden deelden. Beiden hielden van hun kinderen en wilden fatsoenlijke levens voor hun gemeenschappen. Zoals Ellis later zei: 'Ik dacht altijd dat Ann Atwater de gemeenste zwarte vrouw was die ik ooit in mijn leven had gezien ... Maar weet je, haar en ik kwamen op een dag een uur of twee samen en praatten. En ze probeert haar mensen te helpen alsof ik probeer mijn mensen te helpen. ' Na het realiseren van hun gemeenschappelijke basis, waren ze in staat om samen te werken om Durham-scholen vreedzaam te integreren. Voor een groot deel zijn ze geslaagd.

Niets van dit alles gebeurde snel of gemakkelijk. Hun verhitte discussies duurden 10 lange dagen in de charette. Ze konden het zich niet veroorloven om hun baan zo lang te verlaten als hun werkgevers (waaronder Duke University, waar Ellis bij het onderhoud werkte) hun geen vrije tijd hadden gegeven. Het waren ook uitzonderlijke individuen die sterke prikkels hadden om samen te werken, evenals vele persoonlijke deugden, waaronder intelligentie en geduld. Toch bewijzen zulke gevallen dat gezworen vijanden goede vrienden kunnen worden en veel kunnen bereiken voor hun gemeenschap.

Waarom kunnen liberalen en conservatieven vandaag niet hetzelfde doen? Toegegeven, extremisten aan beide zijden van het huidige politieke toneel verbergen zich vaak in hun echokamers en homogene buurten. Ze luisteren nooit naar de andere kant. Wanneer ze zich eropuit begeven, is het niveau van de retoriek op internet verschrikkelijk. Trollen nemen hun toevlucht tot slogans, schelden en grappen. Wanneer ze de moeite nemen om argumenten te geven, rechtvaardigen hun argumenten vaak eenvoudig wat hun gevoelens en signalen past stam- allianties.


Haal het laatste uit InnerSelf


De verspreiding van slechte argumenten is onmiskenbaar maar niet onvermijdelijk. Zeldzame maar waardevolle voorbeelden zoals Atwater en Ellis laten ons zien hoe we filosofische hulpmiddelen kunnen gebruiken om politieke polarisatie te verminderen.

Thij is de eerste stap uitreiken. Filosofen gaan naar conferenties om critici te vinden die hen kunnen helpen hun theorieën te verbeteren. Evenzo regelden Atwater en Ellis ontmoetingen met elkaar om erachter te komen hoe ze in de charette met elkaar konden samenwerken. We moeten allemaal de waarde inzien van zorgvuldig en liefdadig luisteren naar tegenstanders. Dan moeten we de moeite nemen om met die tegenstanders te praten, zelfs als dat betekent dat we onze comfortabele buurten of favoriete websites moeten verlaten.

Ten tweede moeten we dat doen vragen stellen. Sinds Socrates staan ​​filosofen zowel voor hun vragen als voor hun antwoorden bekend. En als Atwater en Ellis elkaar geen vragen hadden gesteld, zouden ze nooit hebben geleerd dat waar ze beiden het meest om gaven hun kinderen waren en de frustraties van armoede verlichtten. Door de juiste vragen op de juiste manier te stellen, kunnen we vaak gedeelde waarden ontdekken of op zijn minst vermijden dat we tegenstanders verkeerd begrijpen.

Ten derde moeten we dat doen geduld. Filosofen geven maanden les over één onderwerp. Evenzo brachten Atwater en Ellis 10-dagen door in een openbare charrette voordat ze uiteindelijk elkaar gingen begrijpen en waarderen. Ze verwelkomden ook andere leden van de gemeenschap om te praten zolang ze wilden, net zoals goede leraren tegenstrijdige perspectieven bevatten en alle studenten bij het gesprek betrekken. Tegenwoordig moeten we de neiging afremmen en vechten tegen de neiging om concurrerende meningen uit te sluiten of om te onderbreken en te antwoorden met snelle quips en slogans die tegenstanders afwijzen.

Ten vierde moeten we dat doen geef argumenten. Filosofen erkennen meestal dat ze redenen voor hun claims verschuldigd zijn. Evenzo hebben Atwater en Ellis niet alleen hun posities bekendgemaakt. Ze verwezen naar de concrete behoeften van hun kinderen en hun gemeenschap om uit te leggen waarom zij hun functie vervulden. Over controversiële kwesties is geen van beide partijen duidelijk genoeg om te ontsnappen aan eisen om bewijs en redenen, die in de vorm van argumenten worden gepresenteerd.

Geen van deze stappen is gemakkelijk of snel, maar boeken en online cursussen op redeneren - vooral in de filosofie - zijn beschikbaar om ons te leren hoe we argumenten kunnen waarderen en ontwikkelen. We kunnen ook door oefening leren door te reiken, vragen te stellen, geduldig te zijn en argumenten te geven in ons dagelijks leven.

We kunnen nog steeds niet iedereen bereiken. Zelfs de beste argumenten vallen soms aan dovemansoren. Maar we moeten niet snel generaliseren tot de conclusie dat argumenten altijd falen. Moderaten staan ​​aan beide kanten vaak open voor rede. Dat geldt ook voor al die zeldzame exemplaren die toegeven dat zij (zoals de meesten van ons) niet weten welke positie zij hebben bij complexe morele en politieke kwesties.

Er duiken twee lessen op. Ten eerste moeten we niet opgeven hoe we extremisten proberen te bereiken, zoals Atwater en Ellis, hoe moeilijk het ook is. Ten tweede is het gemakkelijker om gematigden te bereiken, dus het is meestal logisch om eerst met hen te redeneren. Oefenen op een meer ontvankelijk publiek kan ons helpen om onze argumenten en onze vaardigheden in het presenteren van argumenten te verbeteren. Deze lessen zullen ons in staat stellen om ons deel te doen om de polarisatie die onze samenlevingen en onze levens belemmert te verkleinen.Aeon-teller - niet verwijderen

Over de auteur

Walter Sinnott-Armstrong is Chauncey Stillman, hoogleraar praktische ethiek bij de afdeling Filosofie en het Kenan Institute for Ethics aan de Duke University in North Carolina. Hij is co-instructeur van de Coursera online cursus 'Think Again' en auteur van Think Again: How to Reason and Argue (2018).

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op eeuwigheid en is opnieuw gepubliceerd onder Creative Commons.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = Walter Sinnott-Armstrong; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}