Hoe productieve meningsverschillen kunnen hebben over politiek en religie

Hoe productieve meningsverschillen kunnen hebben over politiek en religie
Psychologisch onderzoek suggereert een nieuwe tool voor je 'toolbox voor onenigheid'. Dragon Images / Shutterstock.com

In het huidige gepolariseerde klimaat is het gemakkelijk om midden in een politieke onenigheid te komen die verandert in een religieus argument. Religieuze band met mensen voorspelt hun houding ten opzichte van abortus, immigratie en andere controversiële onderwerpen, en onenigheid over deze kwesties kan onhandelbaar lijken.

De schijnbare zinloosheid in ruzie over politiek en religie kan deels ontstaan ​​omdat mensen de aard van deze overtuigingen verkeerd begrijpen. Veel mensen benaderen een ideologische meningsverschil op dezelfde manier als zij zouden onenigheid over feiten. Als u het niet eens bent met iemand over wanneer water bevriest, zijn de feiten overtuigend. Het is gemakkelijk om te denken dat als je het niet eens bent met iemand over immigratie, feiten ook overtuigend zijn.

Dit zou kunnen werken als de ideologische overtuigingen van mensen hetzelfde werken als hun feitelijke overtuigingen - maar dat doen ze niet. Als psychologen die zich richten op religieuze en morele cognitie, mijn collega's en ik onderzoeken hoe mensen begrijpen dat dit twee afzonderlijke klassen van geloof zijn. Ons werk suggereert dat een effectieve strategie voor onenigheid bestaat uit het benaderen van ideologische overtuigingen als een combinatie van feit en mening.

Een verschil identificeren

Onderzoeken of mensen onderscheid maken tussen feiten en religieuze overtuigingen, mijn collega's en ik onderzocht a database met meer dan 520 miljoen woorden van toespraken, romans, kranten en andere bronnen.


Haal het laatste uit InnerSelf


Religieuze uitspraken werden meestal voorafgegaan door de uitdrukking "geloof dat" in plaats van "denk dat". Zinnen als "Ik geloof dat Jezus water in wijn veranderde" waren relatief vaak, terwijl zinnen als "Ik denk dat Jezus water in wijn veranderde" bijna waren niet bestaand.

In vier opeenvolgende experimenten vroegen we volwassenen om zinnen als "Daan __ dat Jezus water in wijn veranderde" in te vullen. Deelnemers waren meer geneigd om "gelooft" te gebruiken voor religieuze en politieke claims en "denkt" voor feitelijke claims.

Hoe productieve meningsverschillen kunnen hebben over politiek en religie

Alles bij elkaar genomen suggereren deze resultaten dat mensen onderscheid maken tussen feitelijke overtuigingen enerzijds en religieuze en politieke claims anderzijds.

In plaats van ideologieën en feiten gelijk te stellen, lijken mensen ideologieën te zien als een combinatie van feit en mening. In twee eerdere studies leerden 5- tot 10-jarige kinderen en volwassenen over paren van karakters die het oneens zijn met religieuze, feitelijke en op opinies gebaseerde uitspraken. We vertelden de deelnemers bijvoorbeeld dat één persoon dacht dat God gebeden kon horen terwijl de ander dat niet deed, of dat twee andere mensen het oneens waren over de vraag of blauw de mooiste kleur is of niet. Deelnemers zeiden dat slechts één persoon gelijk had elke keer als ze een feitelijk meningsverschil hoorden, maar ze gaven dit antwoord minder vaak als ze een religieuze onenigheid hoorden en minder vaak nog als ze een op meningen gebaseerde onenigheid hoorden.

Dit resultaat kan optreden omdat kinderen en volwassenen denken dat verschillende soorten overtuigingen verschillende informatie bieden. Deelnemers vertelden het ons die feitelijke beweringen onthullen informatie over de wereld, terwijl meningen informatie over de spreker onthullen. Ze meldden ook dat religieuze claims een bescheiden hoeveelheid informatie over zowel de wereld als de spreker onthullen. Mensen die zeggen dat God bestaat, maken ogenschijnlijk een claim over wat voor soort wezens in de wereld bestaan ​​- maar niet iedereen zou het met die bewering eens zijn, dus onthullen ze ook informatie over zichzelf.

Het verschil in het dagelijks leven herkennen

Dus hoe kunt u onze resultaten gebruiken wanneer een controversieel onderwerp buiten het laboratorium opduikt?

Wanneer je midden in een ideologisch meningsverschil zit, kan het verleidelijk zijn om de feiten van de ander te corrigeren. "Eigenlijk toont wetenschappelijk bewijs dat de aarde is meer dan 4 miljard jaar oud en dat mensen evolueerden inderdaad vanaf andere primaten. "" Eigenlijk tonen recente gegevens die immigranten bijdragen aan de economie en minder misdaden plegen dan autochtone Amerikanen. '

Maar dit soort informatie alleen is vaak onvoldoende om meningsverschillen op te lossen. Het gaat over het deel van ideologische overtuigingen dat als een feit is, het deel waar iemand informatie over de wereld probeert te communiceren. Maar het mist het deel waarin ideologische overtuigingen ook als een mening zijn. Zonder dit deel, zeggende: "Eigenlijk blijkt uit bewijsmateriaal dat X" veel lijkt op zeggen: "In feite bewijst het bewijs dat blauw niet de mooiste kleur is." Om overtuigend te zijn, hebt u hulpmiddelen nodig die zowel het feitdeel als de mening behandelen. onderdeel van een ideologie.

Mensen veranderen zelden hun mening omdat iemand hen uit de strijd heeft gehaald. Integendeel, op meningen gebaseerde verandering kan afkomstig zijn van blootstelling. Mensen zoals het bekende, zelfs als die vertrouwdheid van de kortste van eerdere blootstellingen. Hetzelfde kan gebeuren voor gezichtspunten die ze eerder hebben gehoord.

Hoe productieve meningsverschillen kunnen hebben over politiek en religie Er is een betere manier dan ruzie maken als over feiten. Andrea Tummons / Unsplash, CC BY

Hoe ziet blootstelling eruit als we het hebben over ideologische meningsverschillen? “Hmm. Ik vind eigenlijk iets anders. "" Ik waardeerde de manier waarop mijn studieloopbaanbegeleider geduldig met me was toen ik de evolutie niet begreep. De manier waarop ze dingen uitlegde, maakte me na een tijdje heel logisch. "" Ik ga geld doneren aan groepen die asielzoekers helpen. Wil je me vergezellen?"

Misschien zegt u slechts een van deze zinnen, maar anderen gaan verder waar u was gebleven. Door in de wereld rond te lopen, kan iemand talloze tegenpunten tegenkomen, wat kan leiden tot geleidelijke veranderingen naarmate andere visies meer bekend worden.

Het is niet de verantwoordelijkheid van iemand om deze zinnen te zeggen, het minst van alle mensen die schade ondervinden van het meningsverschil. Maar voor degenen die door herhaalde blootstelling van gedachten kunnen veranderen, kan deze strategie een nuttige aanvulling zijn op de toolbox 'managing disagreement' die iedereen bij zich draagt.The Conversation

Over de auteur

Larisa Heiphetz, universitair docent psychologie, Columbia University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = civil discourse; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}