Hoe grenzen van de geest de menselijke taal bepalen

Hoe de grenzen van de geest de menselijke taal bepalen
Pathdoc / Shutterstock.com

Als we spreken, ontstaan ​​onze zinnen als een vloeiende stroom van geluid. Tenzij we echt geïrriteerd zijn, wij. Niet doen. Spreken. Een. Woord. Bij. Een tijd. Maar deze eigenschap van spraak is niet hoe de taal zelf is georganiseerd. Zinnen bestaan ​​uit woorden: afzonderlijke betekeniseenheden en taalvorm die we op talloze manieren kunnen combineren om zinnen te maken. Deze loskoppeling tussen spraak en taal levert een probleem op. Hoe doen kinderen ongelooflijk jonge leeftijd, de discrete eenheden van hun talen leren van de rommelige geluidsgolven die ze horen?

In de afgelopen decennia hebben psycholinguïsten aangetoond dat kinderen 'intuïtieve statistici”, In staat om frequentiepatronen in geluid te detecteren. De volgorde van geluiden rktr is veel zeldzamer dan intr. Dit betekent dat het waarschijnlijker is dat intr kan voorkomen in een woord (interessant, bijvoorbeeld), terwijl rktr zal waarschijnlijk twee woorden omvatten (donkere boom). De patronen die kinderen onbewust kunnen aantonen, kunnen hen helpen uitzoeken waar het ene woord begint en het andere eindigt.

Een van de intrigerende bevindingen van dit werk is dat andere soorten ook kunnen volgen hoe vaak bepaalde geluidscombinaties zijn, net als menselijke kinderen. Het blijkt zelfs dat we eigenlijk slechter zijn in het uitkiezen van bepaalde geluidspatronen dan andere dieren.

Taalkundige ratten

Een van de belangrijkste argumenten in mijn nieuwe boek, Taal onbeperkt, is het bijna paradoxale idee dat onze taalkundige krachten kunnen voortkomen uit de grenzen van de menselijke geest, en dat deze grenzen de structuur vormen van de duizenden talen die we over de hele wereld zien.

Een opvallend argument hiervoor is het werk van onderzoekers van Juan Toro in Barcelona in het afgelopen decennium. Toro's team onderzocht of kinderen taalpatronen met medeklinkers beter hebben geleerd dan die met klinkers, en vice versa.

mededeling
Klinkers en medeklinkers. Monkey Business Images / Shutterstock

Ze toonden aan dat kinderen vrij gemakkelijk een patroon van onzinwoorden leerden die allemaal dezelfde basisvorm volgden: je hebt een medeklinker, dan een bepaalde klinker (zeg a), gevolgd door een andere medeklinker, dezelfde klinker, nog een medeklinker, en ten slotte een andere klinker (zeg e). Woorden die dit patroon volgen zouden zijn dabale, litino, nuduto, terwijl degenen die het breken zijn dutone, bitado en tulabe. Toro's team testte 11 maanden oude baby's en ontdekte dat de kinderen het patroon vrij goed leerden.

Maar toen het patroon veranderde in medeklinkers in plaats van klinkers, hebben de kinderen het gewoon niet geleerd. Toen ze werden gepresenteerd met woorden als dadeno, spoelbeheren en lulibo, die dezelfde eerste en tweede medeklinker hebben maar een andere derde, de kinderen zagen dit niet als een regel. Mensenkinderen vonden het veel gemakkelijker om een ​​algemeen patroon met klinkers te detecteren dan een met medeklinkers.

Het team ook geteste ratten. De hersenen van ratten zijn bekend detecteren en verwerken verschillen tussen klinkers en medeklinkers. De wending is dat de hersenen van ratten te goed waren: de ratten leerden zowel de klinkerregel als de medeklinkerregel gemakkelijk.

Kinderen, in tegenstelling tot ratten, lijken de neiging te hebben bepaalde patronen met klinkers op te merken en met medeklinkers. Ratten zoeken daarentegen naar patronen in de gegevens van welke aard dan ook. Ze zijn niet beperkt in de patronen die ze detecteren, en daarom generaliseren ze regels over lettergrepen die onzichtbaar zijn voor menselijke baby's.

mededeling
Rattentaal, als deze bestond, zou medeklinkergedreven kunnen zijn. Maslov Dmitry / Shutterstock

Deze neiging in de manier waarop onze geest is opgezet, lijkt de structuur van de werkelijke talen te hebben beïnvloed.

Onmogelijke talen

We kunnen dit zien door te kijken naar de Semitische talen, een familie die Hebreeuws, Arabisch, Amhaars en Tigrinya omvat. Deze talen hebben een speciale manier om hun woorden te ordenen, opgebouwd rond een systeem waar elk woord (min of meer) kan worden gedefinieerd door zijn medeklinkers, maar de klinkers veranderen om u iets over de grammatica te vertellen.

Het moderne Hebreeuwse woord voor 'bewaken' is bijvoorbeeld eigenlijk alleen de drie medeklinkers klinkt sh-mr. Om te zeggen: "Ik bewaakte", plaatst u de klinkers aa in het midden van de medeklinkers en voegt u een speciaal achtervoegsel toe, waardoor shamarti. Om te zeggen: "Ik zal bewaken", steekt u compleet andere klinkers in, in dit geval eo en geeft u aan dat het "ik" is die de bewaking uitvoert met een vooraf bepaalde glottale stop die geeft:eshmor. De drie medeklinkers sh-mr zijn stabiel, maar de klinkers veranderen in verleden of toekomstige tijd.

We kunnen dit ook een beetje zien in een taal zoals Engels. De tegenwoordige tijd van het werkwoord "bellen" is rechtvaardig ring. Het verleden is echter rangschikken, en u gebruikt nog een andere vorm in De bel is nu gebeld. Dezelfde medeklinkers (r-ng), maar verschillende klinkers.

Onze bijzonder menselijke neiging om patronen van medeklinkers op te slaan als woorden, kan dit soort grammaticale systemen ondersteunen. We kunnen grammaticale regels leren waarbij we eenvoudig de klinkers moeten veranderen, dus we vinden talen waar dit vrij vaak voorkomt. Sommige talen, zoals de Semitische, maken hier enorm veel gebruik van. Maar stel je een taal voor die het omgekeerde is van het Semitisch: de woorden zijn fundamenteel patronen van klinkers en de grammatica wordt gedaan door de medeklinkers rond de klinkers te veranderen. Taalkundigen hebben nog nooit een taal gevonden die zo werkt.

We zouden een taal kunnen bedenken die zo werkte, maar als Toro's resultaten standhouden, zou het voor een kind onmogelijk zijn om op natuurlijke wijze te leren. Medeklinkers verankeren woorden, geen klinkers. Dit suggereert dat onze vooral menselijke hersenen zijn bevooroordeeld voor bepaalde soorten taalpatronen, maar niet voor andere even mogelijk patronen, en dat dit een diepgaand effect heeft gehad op de talen die we over de hele wereld zien.

Charles Darwin eens zei dat menselijke taalvaardigheden verschillen van die van andere soorten vanwege de hogere ontwikkeling van onze 'mentale krachten'. Het bewijs van vandaag suggereert dat het eigenlijk is omdat we verschillende soorten mentale krachten hebben. We hebben niet alleen meer oomph dan andere soorten, we hebben verschillende oomph.The Conversation

Over de auteur

David Adger, Hoogleraar taalkunde, Queen Mary University of London

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}