Hoe onze tegencultuur de waarheid niet dient

Nero en Seneca (1904), door Eduardo Barrón Gonzáles. Foto met dank aan Museo Nacional del Prado, Madrid

Filosofische discussies, zowel in een professionele setting als aan de bar, bestaan ​​vaak uit het oproepen van fouten in wat er ook wordt voorgesteld: 'Dit is allemaal heel goed, maar ...' Deze stijl van tegenspraak wordt vaak gevierd als waarheid bevorderend. Het elimineren van valse veronderstellingen lijkt ons waarheid achter te laten op de markt van ideeën. Hoewel dit een tamelijk diepgaande praktijk is (zelfs als ik het nu aan het doen ben), betwijfel ik of het een bijzonder goede benadering is van filosofische discussies. Het gebrek aan vooruitgang in vijandige filosofische uitwisseling zou kunnen berusten op een eenvoudige maar problematische taakverdeling: in professionele omgevingen zoals lezingen, seminars en kranten bekritiseren we standaard anderen, in plaats van onze eigen opvattingen. Tegelijkertijd riskeren we onze reputatie duidelijk veel meer wanneer we een idee voorstellen in plaats van bekritiseren. Dit heeft systematisch nadelen voorstanders van (nieuwe) ideeën.

Tegenstrijdige kritiek wordt meestal gedreven door een binair begrip van ideeën. Claims zijn waar of onwaar; argumenten zijn geldig of ongeldig. Als dit begrip correct is, lijkt het uitsluiten van valse of ongeldige punten ons inderdaad met echte ideeën. Als dit het geval zou zijn, zou kritiek inderdaad een goede manier zijn om te reageren op de voorstander van een idee. Maar hoe goed werkt dit in de praktijk? De filosoof Catherine Hundleby aan de Universiteit van Windsor in Ontario geanalyseerd hoe argumentatie aan studenten wordt geleerd en geconcludeerd dat 'argumentherstel', waarin de voorstanders van een positie hun argument herzien in reactie op kritiek, sterk wordt verwaarloosd. In plaats daarvan worden de nadruk gelegd op snelle hulpmiddelen voor het evalueren van argumenten door er 'denklabels' op te plaatsen. Dit is minder nuttig dan men zou denken omdat het puur negatief is.

Toch zou je kunnen denken dat als argumenten of claims gebrekkig zijn, het aanwijzen van zwakke punten uiteindelijk zal helpen. Hoe reageren voorstanders van ideeën op kritiek? Naar mijn eigen ervaring zijn filosofen eerder geneigd om eenvoudig hun positie te verdedigen dan te proberen dit te verduidelijken. Als een claim wordt aangevallen, is een typische reactie van de voorstander om de reikwijdte te beperken, de nadruk te verminderen of de perspectieven aan te passen. Het idee wordt gesnoeid voordat het zelfs is bekeken. Gezien het feit dat het maken van gewaagde claims reputatierisico's met zich mee kan brengen, is het niet verwonderlijk dat mensen reactief schadebeheersing uitoefenen en hun claims afstemmen op wat zij als acceptabel beschouwen. Als Tim Crane van de Universiteit van Cambridge wees erop in 'The Philosopher's Tone' (2018) heeft peer review vergelijkbare effecten doordat auteurs elk mogelijk bezwaar proberen te voorkomen, waardoor er steeds minder ruimte overblijft om originele ideeën op te bouwen.

Je zou kunnen tegenwerpen dat dit geen probleem is. In feite kan schadebeheersing ons wegleiden van meer extreme principes, terwijl het waarheid bevorderend blijft. Er zijn echter goede redenen om aan te nemen dat mensen zich aanpassen aan een waargenomen de status quo zelfs als er tegenbewijs is. In de jaren 1950 voerde de sociaal psycholoog Solomon Asch zijn beroemde conformiteit uit experimenten. Proefpersonen moesten tamelijk voor de hand liggende perceptuele taken oplossen, maar velen gaven verkeerde antwoorden om zich aan te passen aan de groep: ze negeerden het bewijsmateriaal recht voor hen om niet van de de status quo. Sindsdien waren de experimenten herhaald onder verschillende omstandigheden, waaruit de schadelijke effecten van sociale druk blijken.


innerlijk abonneren grafisch


Gezien deze psychologische feiten, vind ik het moeilijk te geloven dat blootstelling aan niet aflatende kritiek waarheid bevorderlijk is. Als het algemene doel van academische filosofen is om tenminste overeen te komen met gedeelde meningen, dan zouden we precies moeten verwachten wat we vaak zien in voorstanders van ideeën: het afbouwen en in lijn brengen van hun claims met waargenomen gezond verstand.

Maar zelfs als tegenstanderskritiek vaak conformiteit stimuleert, maakt dit het nog niet verkeerd om op fouten te letten. Als we weten dat iets vals is, weten we tenslotte meer dan voorheen. Of zo zou men kunnen beweren. Het herkennen van een fout maakt een tegengestelde claim echter niet automatisch waar. Als je me dat overtuigt p is vals, ik weet alleen dat: p is fout. Maar dat betekent niet dat q is waar. Naar mijn mening gedijt het idee dat kritiek waarheid bevorderend is van het idee dat het aantal mogelijke claims over een bepaald onderwerp eindig is. Als je 20 claims hebt en er een opzij zet, lijkt het erop dat je vooruitgang hebt geboekt. U hoeft nog maar 19 andere artikelen te beluisteren. Maar uitgaande van beperkte cognitieve capaciteiten in een veranderende wereld en de opties voor het herformuleren en hercontextualiseren van claims, zou ik liever denken dat het aantal claims en argumenten onbeperkt is.

Ik maak me geen zorgen dat we teveel opties op tafel houden; het is dat we ideeën te snel opzij zetten. Zoals de filosoof Ralph Johnson, ook van de Universiteit van Windsor, heeft bekend, elk argument is kwetsbaar voor potentiële kritiek. Als dit correct is, zijn er fouten of de opties om ze te vinden in overvloed. Filosofische claims die onbetwist blijven, zijn daarentegen uiterst zeldzaam. (Ik kan er zelfs geen bedenken.) Dit betekent dat, in tegenstelling tot critici, voorstanders van ideeën een systematisch nadeel hebben. Maar dit is niet alleen om statusredenen. Althans in de filosofie is er meer kans op fouten dan op de spijker op de kop te slaan. Hoewel dit misschien frustrerend lijkt, kan het ons iets vertellen over de aard van filosofische claims: misschien is het punt van filosofische argumenten toch niet de waarheid, maar eerder wijsheid of iets dergelijks.

WWat het punt van claims en argumenten ook moge zijn, het moet duidelijk zijn dat de vijandige cultuur berust op dubieuze ideeën. Zelfs als we meer pragmatische en politieke zorgen over conformisme opzij zetten, maakt het misleidende idee dat het uitsluiten van leugens ons waarheid laat, de filosofie een ontmoedigend project. Wat kunnen we doen? Een verstandige reactie zou kunnen zijn om kritiek niet als een tegenstander van het idee of de voorstander ervan te interpreteren. Het moet eerder als een integraal worden beschouwd deel van ideeën.

Hoe kunnen we een dergelijke aanpak implementeren? Enerzijds vereist dit een holistische kijk op ideeën: een idee is niet alleen een individuele claim, maar ook nauw verbonden met een aantal andere claims, veronderstellingen en gevolgen. Een goede illustratie hiervan zijn de commentaartradities van de middeleeuwse filosofie. Een commentaar bekritiseert niet of niet hoofdzakelijk een gegeven claim, maar vult punten op een of andere manier in. Het commentaar van Ockham op de logica van Aristoteles verschilt bijvoorbeeld duidelijk van dat van Aquinas. Maar het is niet alsof een van hen ongelijk had; ze presenteren verschillende manieren om een ​​claim in te dienen en zijn dat geworden deel van mogelijke interpretaties van Aristoteles.

Aan de andere kant vereist dit meer vloeiende houding ten opzichte van auteurschap: als je een idee onder vrienden bespreekt, illustraties weggooit, kritiek weglost en speculeert over externe toepassingen, waarvan idee is het aan het einde van de nacht? Iedereen heeft mogelijk bijgedragen aan een eerste formulering, waarvan bijna niets meer over is. In die zin hebben ideeën vaak meerdere auteurs. In dergelijke vriendelijke omgevingen is een veel voorkomende reactie op een verhelderende kritiek geen verdediging, maar iets in de trant van: 'Juist, dat was wat ik eigenlijk wilde zeggen!' Het punt is dat minnelijke, in plaats van vijandige, kritiek kan worden opgevat als een betere uitdrukking van iemands eerste poging, in plaats van een vijandige uitschakeling van het idee. Dit betekent niet dat geen enkel idee vals of slecht kan blijken te zijn, maar het betekent wel dat we ervoor kunnen zorgen dat het van tevoren goed wordt onderzocht.

Kritiek zien als deel van de claim zou dan betekenen dat de evaluatieve houding ten opzichte van ideeën en hun voorstanders zou worden gewijzigd. Hoe meer we kunnen spelen en sleutelen aan een claim, hoe meer we de implicaties ervan kunnen begrijpen. De juiste metaforische bronnen voor het benoemen van deze filosofische praktijk moeten niet worden afgeleid uit oorlogvoering, maar uit speeltuinen, waar heruitvinding en serendipiteit onze interacties sturen. Het kritische karakter van filosofie zal meer gedijen als we onze gesprekken modelleren op de speelse uitwisselingen tussen vrienden in plaats van op het idee van een tribunaal dat een filosoof wil afbreken die een idee heeft.Aeon-teller - niet verwijderen

Over de auteur

Martin Lenz is afdelingsvoorzitter en professor in de geschiedenis van de filosofie aan de Rijksuniversiteit Groningen. Momenteel legt hij de laatste hand aan zijn laatste boek Socializing Minds: Intersubjectivity in Early Modern Philosophy (2020).

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op eeuwigheid en is opnieuw gepubliceerd onder Creative Commons.

breken

Related Books:

Cruciale gesprekstools om te praten als er veel op het spel staat, tweede editie

door Kerry Patterson, Joseph Grenny, et al.

De lange paragraafbeschrijving komt hier.

Klik voor meer info of om te bestellen

Splits nooit het verschil: onderhandelen alsof je leven ervan afhangt

door Chris Voss en Tahl Raz

De lange paragraafbeschrijving komt hier.

Klik voor meer info of om te bestellen

Cruciale gesprekken: hulpmiddelen om te praten als er veel op het spel staat

door Kerry Patterson, Joseph Grenny, et al.

De lange paragraafbeschrijving komt hier.

Klik voor meer info of om te bestellen

Praten met vreemden: wat we moeten weten over de mensen die we niet kennen

door Malcolm Gladwell

De lange paragraafbeschrijving komt hier.

Klik voor meer info of om te bestellen

Moeilijke gesprekken: hoe bespreek je wat het belangrijkst is?

door Douglas Stone, Bruce Patton, et al.

De lange paragraafbeschrijving komt hier.

Klik voor meer info of om te bestellen