Shutterstock
Terwijl de COVID-19-pandemie de wereld overspoelt, hebben politici, medische experts en epidemiologen ons geleerd over het afvlakken van curven, het traceren van contacten, R0 en groeifactoren. Tegelijkertijd worden we geconfronteerd met een "infodemisch”- een overload aan informatie, waarin feit moeilijk te scheiden is van fictie.
Verkeerde informatie over het coronavirus kan ernstige gevolgen hebben. Wijdverspreide mythes over "immuunboosters", veronderstelde "genezingen", en samenzweringstheorieën gekoppeld aan 5G-straling hebben al veroorzaakt onmiddellijke schade. Op de lange termijn maken ze veel mensen zelfgenoegzaam als ze een verkeerde overtuiging hebben over wat hen tegen het coronavirus zal beschermen.
Social media-bedrijven zijn werkzaam om de verspreiding van mythen te verminderen. In tegenstelling, reguliere media en andere informatiekanalen hebben in veel gevallen de inspanningen opgevoerd om desinformatie aan te pakken.
Maar deze inspanningen kunnen averechts werken doordat ze onbedoeld de publieke blootstelling aan valse claims vergroten.
De formule 'mythe vs feit'
Nieuwsmedia en gezondheids- en welzijnswebsites hebben talloze artikelen gepubliceerd over de "mythen versus feiten" over het coronavirus. Meestal delen artikelen een mythe in vetgedrukt lettertype en behandelen ze deze met een gedetailleerde uitleg waarom deze onjuist is.
Deze communicatiestrategie is eerder gebruikt bij pogingen om andere gezondheidsmythen te bestrijden, zoals de aanhoudende antivaccinbeweging.
Een van de redenen voor de prevalentie van deze artikelen is dat lezers ze actief opzoeken. De Google-zoekterm 'mythen over het coronavirus' kende in maart bijvoorbeeld een prominente wereldwijde piek.
Het ontmaskeren van valse informatie, of het contrasteren van mythen met feiten, voelt intuïtief aan alsof het mythen effectief moet corrigeren. Maar onderzoek toont aan dat dergelijke correctiestrategieën in feite een averechts effect kunnen hebben, doordat ze verkeerde informatie vertrouwder laten lijken en deze onder een nieuw publiek verspreiden.
Bekendheid leidt tot geloof
Cognitief wetenschappelijk onderzoek toont aan dat mensen bevooroordeeld zijn om een bewering te geloven als ze het eerder hebben gezien. Zelfs een of twee keer zien kan al voldoende zijn om de bewering geloofwaardiger te maken.
Deze vooringenomenheid treedt zelfs op als mensen aanvankelijk denken dat een bewering onjuist is, als de bewering niet in overeenstemming is met hun eigen overtuigingen en als het relatief onwaarschijnlijk lijkt. Bovendien toont onderzoek aan dat diep nadenken of slim zijn je niet immuun maakt voor deze cognitieve vooringenomenheid.
De vooringenomenheid komt van het feit dat mensen erg gevoelig zijn voor vertrouwdheid, maar we zijn niet erg goed in het volgen van waar de bekendheid vandaan komt, vooral niet in de tijd.
One reeks studies illustreert het punt. Mensen kregen een reeks gezondheids- en welzijnsclaims te zien die men doorgaans tegenkomt op sociale media of gezondheidsblogs. De beweringen werden expliciet getagd als waar of onwaar, net als in een "mythe versus feit" -artikel.
Als deelnemers werd gevraagd welke beweringen waar waren en welke niet, onmiddellijk nadat ze ze hadden gezien, hadden ze het meestal goed. Maar toen ze een paar dagen later werden getest, vertrouwden ze meer op gevoelens van vertrouwdheid en hadden ze de neiging om eerder geziene valse beweringen als waar te aanvaarden.
Wat u ziet versus wat u zich misschien herinnert. The Conversation, CC BY-SA
Vooral oudere volwassenen waren vatbaar voor deze herhaling. Hoe vaker ze aanvankelijk te horen kregen dat een bewering onwaar was, hoe meer ze een paar dagen later geloofden dat het waar was.
Ze hebben bijvoorbeeld misschien vernomen dat de bewering "haaienkraakbeen is goed voor uw artritis" onjuist is. Maar tegen de tijd dat ze het een paar dagen later weer zagen, waren ze de details vergeten.
Het enige dat overbleef was het gevoel dat ze eerder iets over haaienkraakbeen en artritis hadden gehoord, dus er zou iets aan de hand kunnen zijn. De waarschuwingen maakten van valse beweringen "feiten".
De les hier is dat het onder de aandacht brengen van mythen of verkeerde informatie ze vertrouwder kan maken en meer geldig kan lijken. En erger nog: "mythe versus feit" kan uiteindelijk mythen verspreiden door ze aan een nieuw publiek te laten zien.
Wat ik je drie keer vertel, is waar
Het herhalen van een mythe kan er ook toe leiden dat mensen de brede acceptatie ervan in de bredere gemeenschap overschatten. Hoe vaker we een mythe horen, hoe meer we denken dat deze algemeen wordt aangenomen. En nogmaals, we zijn slecht in het onthouden waar we het hebben gehoord en onder welke omstandigheden.
Het is bijvoorbeeld zo dat één persoon drie keer hetzelfde zegt bijna net zo effectief door een brede acceptatie te suggereren door drie verschillende mensen te horen die het elk één keer zeggen.
De zorg hier is dat herhaalde pogingen om een mythe in de media te corrigeren, mensen ten onrechte kunnen doen geloven dat het algemeen geaccepteerd is in de gemeenschap.
Gedenkwaardige mythen
Mythen kunnen plakkerig zijn omdat ze vaak concreet, anekdotisch en gemakkelijk voor te stellen zijn. Dit is een cognitief recept voor geloof. De details die nodig zijn om een mythe tot rust te brengen, zijn vaak ingewikkeld en moeilijk te onthouden. Bovendien scrollen mensen misschien niet helemaal door de uitleg waarom een mythe onjuist is.
Neem bijvoorbeeld dit stuk over mythes over het coronavirus. Hoewel we je liever helemaal niet blootstellen aan de mythen, willen we dat je opmerkt dat de fijne details die nodig zijn om een mythe te ontkrachten, over het algemeen ingewikkelder zijn dan de mythe zelf.
Ingewikkelde verhalen zijn moeilijk te onthouden. Het resultaat van dergelijke artikelen kan een plakkerige mythe en een gladde waarheid zijn.
De waarheid laten kleven
Als het ontmaskeren van mythen ze geloofwaardiger maakt, hoe promoten we dan de waarheid?
Als informatie levendig en gemakkelijk te begrijpen is, is de kans groter dat we ons deze herinneren. We weten bijvoorbeeld dat het plaatsen van een foto naast een claim de kans vergroot dat mensen zich herinneren (en geloof) de claim.
Door de waarheid concreet en toegankelijk te maken, kunnen nauwkeurige beweringen het publieke discours (en onze herinneringen) domineren.
Andere cognitieve hulpmiddelen zijn onder meer het gebruik van concrete taal, herhaling en mogelijkheden om informatie te koppelen aan persoonlijke ervaringen, die allemaal werken om het geheugen te vergemakkelijken. Door die instrumenten te combineren met de nadruk op de waarheid, kunnen feiten op een kritiek moment in de menselijke geschiedenis worden gepromoot.
Over de auteurs
Eryn Newman, docent, Australian National University; Amy Dawel, docent, Australian National University Madeline Claire Jalbert, PhD Candidate in Social Psychology, University of Southern California, en Norbert Schwarz, Provost hoogleraar psychologie en marketing en mededirecteur van het Dornsife Mind & Society Center, USC Dornsife College van Letteren, Kunsten en Wetenschappen
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Related Books:
Cruciale gesprekstools om te praten als er veel op het spel staat, tweede editie
door Kerry Patterson, Joseph Grenny, et al.
De lange paragraafbeschrijving komt hier.Klik voor meer info of om te bestellen
Splits nooit het verschil: onderhandelen alsof je leven ervan afhangt
door Chris Voss en Tahl Raz
De lange paragraafbeschrijving komt hier.Klik voor meer info of om te bestellen
Cruciale gesprekken: hulpmiddelen om te praten als er veel op het spel staat
door Kerry Patterson, Joseph Grenny, et al.
De lange paragraafbeschrijving komt hier.Klik voor meer info of om te bestellen
Praten met vreemden: wat we moeten weten over de mensen die we niet kennen
door Malcolm Gladwell
De lange paragraafbeschrijving komt hier.Klik voor meer info of om te bestellen
Moeilijke gesprekken: hoe bespreek je wat het belangrijkst is?
door Douglas Stone, Bruce Patton, et al.
De lange paragraafbeschrijving komt hier.