Charlotte Cooper, Reproductieve rechtvaardigheid voor iedereen. (CC 2.0)

Ik vierde mijn eerste Gay Pride Day in San Francisco in juni 28, 2015. Twee dagen eerder legaliseerde het Supreme Court het homohuwelijk met de Obergefell v. Hodges beslissing. Ik was een derdejaars doctoraalstudent politieke wetenschappen aan Stanford, en ik was net begonnen met een doctoraalprogramma in menselijke seksualiteit om getraind te worden als seksuele voorlichter.

Pride Day is altijd een groot probleem in San Francisco, maar die dag was speciaal. Er was een gevoel van optimisme en vreugde dat ik voelde in de lucht. Als een homoseksuele man en een activiste voor seksuele rechten, dacht ik dat de geest uit de fles was en dat er geen sprake meer was van LGBTQ + -rechten. De hoogste rechtbank in het land had gesproken over misschien wel de belangrijkste burgerrechtenkwestie van mijn generatie.

Voor veel voorstanders van seksuele en reproductieve rechten is de afgelopen anderhalf jaar dit optimisme echter teruggeschroefd, met als hoogtepunt de verkiezing van Donald Trump. Wat er aan de hand is bij de verkiezing van Trump is het gebrek aan duidelijkheid van zijn standpunten over vrouwen en seksuele minderheden. Terwijl Trump met andere leden van zijn partij heeft gebroken door te zeggen dat huwelijksgelijkheid is "Vaste rechtspraak", is hij blijven beweren dat Roe v. Wade zou moeten worden vernietigd. Verder, ondanks zijn opmerkingen over gelijkheid van het huwelijk, een overweldigend aantal van zijn aangestelden staan ​​bekend als homofobisch.

Wat hebben Trump en zijn teamleden precies gezegd over hun posities in seksuele en reproductieve rechten? En hoe moeten we op een evenwichtige manier over dergelijke beleidsvragen nadenken?

Vanuit mijn perspectief als seksuele opvoeder zie ik de posities van Trump geworteld in niet-wetenschappelijke opvattingen over seksuele oriëntaties en gedragingen. Met andere woorden, nauwkeurige informatie ontbreekt. Ik stel voor dat seksuele rechtenactivisten in het Trump-tijdperk politieke retoriek zouden moeten benadrukken ten gunste van het faciliteren van tweeledige levering van accurate informatie om een ​​productief politiek debat aan te moedigen.

Als we vooruitkijken naar het komende jaar, zijn dit enkele zaken om op te letten.

LGBTQ + rechten

Reince Priebus, voorzitter van het Republikeins Nationaal Comité en vermoedelijk stafchef in de administratie van Trump, steunt de Republikeinse platformplank beweren dat het huwelijk alleen tussen één man en één vrouw is.

De Republikeinse partij verzet zich tegen de uitspraak van het Hooggerechtshof in Obergefell tegen Hodges, die de platform noemt "wetteloos" en het product van een "activistische" rechterlijke macht.

Trump is echter publiekelijk van deze positie afgeweken en claimt na de verkiezingen dat gelijkheid van het huwelijk de wet is en dat zal hij doen de beslissing van de rechtbank niet betwisten.

Vice-president-elect Mike Pence heeft echter verklaard dat federale financiering voor HIV / AIDS-behandeling beter kan worden besteed aan "verander hun seksuele gedrag. '

Deze uitspraak is door velen geïnterpreteerd als Pence ter ondersteuning van homoveredelingstherapie, die is veroordeeld door zowel de American Psychiatric en American Psychological verenigingen. Het is ook geweest verboden in verschillende staten.

Het is moeilijk om onderzoek naar conversietherapie te vinden, maar een 2001-studie door Michael Schroeder en Ariel Shidlo vond dat van 150 voormalige patiënten van conversietherapie, maar weinigen meldden dat hun oriëntaties waren veranderd. De meeste meldden negatieve bijwerkingen, zoals een laag zelfbeeld, klinische depressie en seksuele disfunctie. Het is moeilijk om te zeggen wat Pence eigenlijk bedoelde met zijn opmerking, maar kreeg een recent rapport in New York Magazine beweert dat alle kasten van Trump vanaf november 30 uitkiezen, 2016 "zich verzetten tegen LGBT-rechten," de negatieve connotatie lijkt correct.

Reproductieve rechten

De GOP-platform maakt duidelijk bezwaar tegen abortusrechten. Het stelt ook dat openbare scholen seksuele voorlichting zouden moeten verlaten waarin gezinsplanning de nadruk legt op programma's die alleen voor onthouding gelden. Echter, onderzoek suggereert dat alleen-onthouding programma's zijn minder effectief in het voorkomen van ongewenste tienerzwangerschappen dan bredere benaderingen.

Deze posities, samen met de herhaalde dreigementen van het Congres om federale financiering voor Gepland Ouderschap in te houden, suggereren dat reproductieve rechten binnenkort een zwakke status zullen hebben.

Politiek liberalisme

Het gemeenschappelijke perspectief van liberale politieke filosofen die belangrijke Amerikaanse waarden benadrukken, zoals vrijheid, rechtvaardigheid en gelijkheid, is dat beslissingen tussen instemmende volwassenen vrij moeten zijn van overheidsinmenging.

Invloedrijke 19-eeuwse liberale filosoof John Stuart Mill bijvoorbeeld, beweert dat overheidsinmenging in het leven van individuen alleen gerechtvaardigd is in termen van het voorkomen van schade. Een Millian-standpunt over homoseksuele relaties is duidelijk. De staat moet niet betrokken zijn bij het vertellen van toestemming aan individuen met wie ze seks hebben en hoe, zolang niemand schade wordt berokkend. Hedendaagse liberale filosofen zoals John Rawls, Elizabeth Anderson en Martha Nussbaum gaan op dezelfde manier te werk. Zij pleiten alleen voor seksuele regulering als een manier om het zelfrespect tussen individuen te bevorderen, met het argument dat wetten die homoseksueel gedrag verbieden, moeten worden onderzocht als schendingen van de burgerrechten.

Het begrip schade is controversieel. Voor sommige niet-filosofische filosofen, met name natuurwetentheoreticus John Finnis, homoseksualiteit wordt als schadelijk beschouwd, zoals elke seksuele daad buiten het heteroseksuele huwelijk.

De traditie van de natuurwetgeving gaat er echter van uit dat de joods-christelijke doctrine het vertrekpunt moet zijn voor morele en juridische debatten. Deze veronderstelling is niet erg geschikt voor politieke debatten in de Verenigde Staten. De liberale consensus over gezinsplanningsbeleid en abortus is dat, zo moeilijk als deze persoonlijke beslissingen zijn, de overheid vrouwen moet toestaan ​​om deze beslissingen zonder bemoeienis te nemen. Terwijl kwesties van seksuele politiek altijd controversieel zijn, roept de verkiezing van Trump vraagtekens bij de toewijding van het land aan de idealen van de hedendaagse liberale filosofie.

PLISSIT-model

In 1976 ontwikkelde Jack Annon het PLISSIT-model als een benadering van sekstherapie en onderwijs. Het legt de nadruk op vier fasen van het leveren van deze diensten:

Toestemming wordt gegeven aan individuen om deel te nemen aan seksuele verkenningen.

Beperkte informatie wordt verstrekt om iemands specifieke problemen aan te pakken.

Specifieke suggesties worden gegeven die het individu helpen om problemen op te lossen.

Intensieve therapie wordt voorgesteld en verwijzingsbronnen worden verstrekt wanneer mensen extern advies of advies nodig hebben.

Hoewel deze benadering meestal beperkt is tot de therapeutische of educatieve context, kan ze ook het politieke debat over seksualiteit begeleiden en herschikken. Iedereen in deze debatten moet zijn of haar tegenstanders toestemming geven om te houden welke overtuigingen ze hebben over seks. Het is mogelijk om verkeerde informatie te corrigeren, maar het is moeilijk om de morele waarden van mensen te veranderen.

Verder moeten activisten zich richten op feiten en andere relevante overwegingen, zodat beleidsmakers beleidsbeslissingen kunnen nemen op basis van suggesties van alle kanten. Wanneer activisten, beleidsmakers en andere belanghebbenden geen relevante expertise hebben, is het belangrijk dat zij een beroep doen op degenen met meer kennis om inzicht te bieden waar er misverstand is.

Als 2015 ons een vreugdevol optimisme bracht, leerde 2016 ons om onze winst niet als vanzelfsprekend te beschouwen. Het jaar waarin 2017 geen tijd van angst mag zijn, maar van waakzaamheid, mobilisatie en actie.

Over de auteur

Kevin Mintz, Ph.D. Kandidaat in de politieke wetenschappen, Stanford University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon