Liefhebbers, Mughal-dynastie c1597, toegeschreven aan Manohar. Met dank aan Freer Gallery of Art/Wikipedia

'De wereld is altijd van mannen geweest', schreef Simone de Beauvoir in Het tweede geslacht (1949), 'en geen van de redenen die hiervoor zijn gegeven, hebben ooit voldoende geleken.' Hoe kon er, gezien de duidelijk gelijke intelligentie en capaciteiten van vrouwen, zoveel eeuwen van seksuele overheersing, van patriarchaat zijn geweest? Voor velen leken de antwoorden op deze vraag net zo vanzelfsprekend als de privileges van macht in elke andere vorm van sociale overheersing. Dientengevolge nemen kritieken op het patriarchaat vaak de vorm aan van een strijd om de macht, een strijd om controle over de sociale agenda. Naar mijn mening blijven 'sociale macht'-verklaringen voor instituties van seksuele overheersing echter fundamenteel gebrekkig en ontoereikend.

In plaats daarvan heb ik een historische dialectiek voorgesteld die beweert – en hier moet ik oppassen dat de bewering niet ontlastend klinkt – dat dergelijke instellingen van overheersing onvermijdelijk waren, hoe fout ze ook waren. Ik beschouw geïnstitutionaliseerde seksuele overheersing als een onvermijdelijk onderdeel van een lange, vaak pijnlijke strijd om de reproductie van het menselijk leven te begrijpen – resulterend in de scheiding tussen seksuele reproductie en seksuele liefde, en de opkomst van levensvormen die georganiseerd zijn rond banden van seksuele liefde.

In de afgelopen jaren is in veel delen van de wereld de wijdverbreide maatschappelijke oppositie tegen het homohuwelijk in een verbazingwekkende snelheid verdampt. Betrouwbare anticonceptie, veilige en legale toegang tot abortus en nieuwe verwantschapsvormingen zorgen ervoor dat voortplanting van het leven en het opvoeden van kinderen steeds minder het resultaat lijken van seksuele voortplanting. Tegelijkertijd maken we een van de meest diepgaande transformaties in de geschiedenis van de mensheid door: de erosie van een op geslacht gebaseerde arbeidsverdeling. Deze ontwikkelingen weerspiegelen niet alleen nieuw ontdekte morele feiten – 'gelijkheid' of 'waardigheid'. Ik zou eerder willen suggereren dat ze het resultaat zijn van een lange, collectieve poging tot zelfstudie, een poging die begon met te proberen te begrijpen wat Genesis genaamd 'vruchtbaarheid en veelheid'.

Ergens in het verre verleden, mensen bedacht uit dat we ons seksueel voortplanten – dat de reproductie van het menselijk leven het resultaat is van bepaalde, belangrijke handelingen waarvoor we elkaar verantwoordelijk kunnen houden. De weg we hebben geleerd dat dit zelf moet zijn geweest door aandacht te besteden aan hoe of wanneer we elkaar aanraken en seksueel met elkaar omgaan. Bovendien moet het leren hoe wij ons als mensen voortplantten ook de manier waarop we ons voortplanten volledig hebben getransformeerd.

Toen onze voorouders niet alleen begrepen dat specifieke handelingen mogelijk voortplanting mogelijk waren, maar ook dat alleen bepaalde individuen - in precieze levensfasen - kinderen konden krijgen, ontstond er een sociaal significante scheiding tussen de geslachten, in de vorm van beperkingen die aan vrouwen werden opgelegd. De patriarchale onderdrukking van vrouwen, stel ik voor, komt niet voort uit enige 'wil om vrouwen te domineren' (zoals De Beauvoir onderhouden) noch van de 'willekeurige' toekenning van het geslacht vrouw aan het vrouwelijk lichaam (zoals Judith Butler heeft betoogde), maar uit de greep van onze voorouders op seksuele voortplanting.

Natuurlijk bleef (en blijft) veel over seksuele voortplanting mysterieus: miskramen, meerlinggeboorten, het begin van pijn. Lange tijd was het enige aspect van seksuele voortplanting dat met zekerheid 'bekend' was, het simpele feit dat alleen vrouwen van een bepaalde leeftijd kinderen konden krijgen na bepaalde seksuele handelingen met mannen. Een van de gevolgen van deze beperkte kennis was een intens prangende vraag: wat zijn wij doen met elkaar seksueel wanneer we niet aan het voortplanten zijn, of wanneer bekend is dat seksuele voortplanting een onmogelijke uitkomst is van de seksuele interactie?

Deze vraag heeft natuurlijk tot een enorme reflectie geleid, van Plato tot Sigmund Freud. Eén hardnekkig probleem verdient echter speciale aandacht. In veel gevallen is een essentieel doel van seksuele handelingen geweest om te bewijzen dat het niet alleen maar uit ons wordt gewrongen – om te weerleggen dat seksuele ervaringen slechts worden ondergaan of 'ondergaan', veroorzaakt door natuurlijke lust of voortplantingseisen. Seksuele ervaringen moesten – op de een of andere manier – worden opgevat als uitdrukking van een agent, als iets dat we zowel doen als ondergaan.

Helaas, de zekerheid dat dat zo is waarnemend seksueel – niet alleen gedreven door lusten of verlangens buiten iemands controle – kan gemakkelijk worden bereikt door geïnstitutionaliseerde seksuele overheersing, door het installeren van een genderhiërarchie van 'actieve' en 'passieve' seksuele rollen. De geest verbijstert bij het overwegen van de talloze 'initiaties', de diepe en blijvende manieren waarop mensen dit hebben geleefd - het systematische misbruik van jongens en meisjes, prostitutie en sekshandel, echtgenotes en concubines, sociaal gesanctioneerde intimidatie en misbruik - waarbij de zekerheid van 'seksueel handelen' voor sommigen wordt bereikt door de onderwerping van anderen.

'Sseksuele voortplanting' en 'seksuele overheersing' blijven tot op de dag van vandaag krachtige manieren om menselijke seksuele activiteit te verklaren. Pas toen mensen zichzelf als seksueel begonnen te begrijpen liefhebbers – streven om de eisen van wederkerigheid met elkaar te begrijpen en eraan te voldoen – wordt de suprematie van die eerdere verklaringen uitgedaagd. Vrijen is met andere woorden een sociaal-historische prestatie – iets wat gerealiseerd wordt in de erosie van de kracht van 'seksuele voortplanting' (biologische noodzaak) en 'seksuele overheersing' om uit te leggen wat mensen seksueel met elkaar doen.

Twee essentiële voorwaarden voor vrijen – en vormen van sociaal leven georganiseerd rond seksuele liefdesbanden – zijn de veilige en legale beschikbaarheid van abortus en anticonceptie. En zodra vruchtbare mannen en vrouwen hun seksuele zaken kunnen scheiden van de aanspraken op seksuele voortplanting, begint 'geslacht' zelf te wankelen als basis waarop we onze liefdesaffaires kunnen voeren. In het licht van de beschikbaarheid van abortus, anticonceptie en nieuwe voortplantingstechnologieën – dat wil zeggen dankzij de voorlopige bevrijding van seks van biologische voortplanting en op geslacht gebaseerde arbeidsverdeling – is er geen reden meer om de liefde zelf als op geslacht gebaseerd te beschouwen. In onze eigen tijd hebben deze historische transformaties dus de wijdverbreide acceptatie van verwantschap tussen mensen van hetzelfde geslacht en gender-onbepaalde relaties mogelijk gemaakt.

Bovendien is het voldoen aan de eisen van wederkerigheid niet alleen de 'privé'-aangelegenheid van geliefden, maar ook een concrete sociaal-institutionele transformatie: uitgebreidere huwelijksrechten, antidiscriminatiewetten, de sociale aanpassing van transgenders en uitgebreidere rechten voor vrouwen, om er maar een paar te noemen. Nieuwe voorrechten voor seksueel onderworpenen en nieuwe vormen van verwantschap gebaseerd op het gezag van seksuele liefde blijven opkomen. Zoals ik het zie, betekent dit dat onze manieren om elkaar als geliefden te behandelen of aan te raken niet alleen uitingen zijn van hoe we elkaar al begrijpen of waarderen, of reflecties van bestaande 'machtsstructuren'. Het zijn ook voortdurende pogingen om elkaar en onze gedeelde omstandigheden te begrijpen - door immense en soms ingrijpende transformaties in onze waarden en verplichtingen.

Over de auteur

Paul A Kottman is universitair hoofddocent vergelijkende literatuurwetenschap aan de New School for Social Research in New York. Zijn nieuwste boek is Liefde als menselijke vrijheid (2017).

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op eeuwigheid en is opnieuw gepubliceerd onder Creative Commons.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon