Is het waar dat slechts de helft van je vrienden je echt leuk vindt?

Is het waar dat slechts de helft van je vrienden je echt leuk vindt?
Vriendschappen zijn de kern van ons sociale netwerk. shutterstock.com

Het lijkt duidelijk dat je vrienden het erover eens zijn dat ze je vrienden zijn. Maar recente bevindingen gepubliceerd in het tijdschrift PLoS ONE stel dit ter discussie.

Dat is tenminste de boodschap die je zou nemen als je zou gaan populaire media-aandacht van de bevindingen. Koppen zoals 'Slechts de helft van je vrienden vind je echt leuk, studie onthult ”kan je je afvragen over de gaten in je sociale netwerk.

Vriendschappen dragen bij aan onze mentaal en lichamelijke gezondheid; onze welzijn lijdt zonder hen. Dus is het waar dat slechts de helft van je vrienden zoals jij?

Het onderzoek in kwestie spreekt daar eigenlijk niet tegen. Maar het werpt wel licht op de nuances van hoe vriendschap wordt ervaren. Van iemand houden is niet hetzelfde als hem als vriend benoemen: we kunnen allemaal wel een vriend bedenken die we niet zo leuk vinden, toch?

Het onderzoek was ook niet bedoeld om te achterhalen of vrienden van elkaar hielden. In plaats daarvan wilden de auteurs onderzoeken hoe wederkerigheid van vriendschap ertoe deed bij het implementeren van bredere sociale interventies, zoals iemand in staat stellen te stoppen met roken.

Het onderzoek richtte zich op twee vragen. Ten eerste, welk deel van de vriendschappen zijn wederkerig? Dat wil zeggen, hoeveel vrienden van een persoon beoordelen die persoon ook als hun vriend? Ten tweede, in welke mate is wederkerigheid in vriendschappen van belang als het gaat om hoe leeftijdsgenoten elkaar beïnvloeden?

Is het waar dat slechts de helft van je vrienden je echt leuk vindt?
CC BY-SA

De eerste vraag

Om de eerste vraag te beantwoorden, werd 84-studenten in een niet-gegradueerde businessmanagementklasse in het Midden-Oosten gevraagd om de andere 83-studenten te beoordelen op een schaal van nul tot vijf. In dit onderzoek naar wederkerigheid vertegenwoordigde nul "Ik ken deze persoon niet" en vijf was "een van mijn beste vrienden". Het middelpunt verankerd in "vriend". Studenten werd ook gevraagd aan te geven hoe de andere 83 hen zou beoordelen.

Het voordeel van deze aanpak was dat onderzoekers toegang hadden tot volledige cross-overs van gegevens in een gesloten netwerk. Dit maakte geavanceerde statistische netwerkanalyse mogelijk, die niet kon worden geboden door te kijken naar een open gemeenschap waarin niet alle leden kunnen worden geïdentificeerd of benaderd.

Onderzoekers codeerden de gegevens zodanig dat een score van drie of hoger als een vriendschap werd beschouwd. Van de 6,972-beoordelingen van de 84-studenten in de business class, 1,353 telde als vriendschappen.

In 94% van deze waargenomen vriendschappen verwachtten studenten dat ze wederkerig waren. Dus als John Jack als zijn vriend beoordeelde, verwachtte hij dat Jack hem ook als een vriend zou beoordelen. Maar dit was zo in slechts 53% van de gevallen; minder dan de helft van de studenten had hun vriendschapsovertuigingen over anderen beantwoord.

Wat houdt dit precies in?

Uit deze gegevens lijkt het erop dat er in sociale netwerken weinig overeenstemming is over waargenomen vriendschappen. De auteurs van de studie geven hiervoor een reden: we hebben een optimistische kijk op vriendschappen met individuen met een hogere status. Dat wil zeggen, we projecteren vriendschap met mensen die meer sociale invloed hebben dan wij in de misschien naïeve hoop dat ze elkaar zullen beantwoorden.

Maar omdat het wederkerigheidsonderzoek niet rechtstreeks tot deze mogelijkheid kan spreken, blijft het voor toekomstig onderzoek om deze logica te testen.

Is het waar dat slechts de helft van je vrienden je echt leuk vindt?
Kunnen we echt extrapoleren naar de mensheid op basis van 84-studenten in een universitair klaslokaal?
Felipe Bastos / Flickr, CC BY

Het is ook belangrijk om te vragen of we echt kunnen extrapoleren naar de mensheid op basis van 84-studenten in een universitair klaslokaal. Tussen de relatief kleine steekproefomvang, de beperkte context van een niet-gegradueerde klas en culturele beperkingen in de steekproef, zou men kunnen stellen dat er geen extrapolatie zou moeten plaatsvinden.

Een ander ding om in gedachten te houden is de scorebenadering: de lijn voor vriendschap op drie of hoger op een vijfpuntsschaal doorsnijden is een subjectieve oproep. Men kan zich afvragen of vriendschappen categorisch moeten worden behandeld of dat er een meer geldige benadering bestaat om vriendschappen in al hun complexiteit te kwantificeren.

De tweede vraag

Voor de tweede vraag zetten onderzoekers een fitnessinterventie in op een afzonderlijke steekproef van deelnemers die in dezelfde woongemeenschap woonden en alle vriendschapsclassificaties hadden voltooid zoals in het wederkerigheidsonderzoek.

Deelnemers hadden software op hun mobiele apparaat geïnstalleerd die hun fysieke activiteit bijhield en financiële beloningen voor hun fitnessvoortgang toewees. In twee versies van de software waren bewoners gekoppeld aan twee vrienden die elkaars voortgang konden zien en mogelijk beloond konden worden voor de voortgang van de ander.

De kritische test voor de onderzoeksvraag, met betrekking tot de invloed van leeftijdsgenoten, kwam voort uit het analyseren van de fitheidsveranderingen van deelnemers als een functie van het soort vriendschappen dat zij met hun vrienden hadden.

Nogmaals, de benadering van steekproeven uit een residentiële gemeenschap gaf de onderzoekers toegang tot volledige gegevens van een gesloten netwerk, waardoor een genuanceerde analyse van de sociale dynamiek mogelijk werd. Maar nogmaals, de steekproefgrootte was klein en de context heeft vergelijkbare beperkingen als het gaat om bredere extrapolatie.

Wat waren de resultaten?

Het zou logisch zijn om te denken dat vrienden die het erover eens zijn dat ze vrienden zijn (wederzijdse vrienden) elkaar beïnvloeden, op een bij voorkeur positieve manier. De bevindingen bevestigden dit: toen de fitnessvrienden van een bewoner wederkerige vrienden waren, hielpen die vrienden bij het faciliteren van positieve resultaten in de vorm van meer activiteit.

Maar als het gaat om niet-wederkerige vriend-tot-inwonervriendschappen, is het belangrijk om te kijken naar de richting van elke vriendschap. Een inkomende vriendschap betekent dat een buddy de bewoner als een vriend beoordeelt, maar de bewoner heeft de buddy niet als een vriend beoordeeld. Een uitgaande vriendschap betekent dat een bewoner de buddy als een vriend beoordeelt, maar de buddy heeft niet hetzelfde gedaan.

Uit het onderzoek bleek dat uitgaande vriendschappen van bewoners met vrienden geen invloed hadden op de fysieke activiteit van bewoners. Als Max dacht dat Jack zijn vriend was, maar Jack was het daar niet mee eens en het paar vrienden waren, had Jack geen invloed (positief of negatief) op de fitnessresultaten van Max.

Maar de invloed als het ging om de inkomende vriendschappen van bewoners van hun vrienden was positief. Max zou de uitkomsten van Jack positief hebben beïnvloed, hoewel Jack het er niet mee eens was dat Max zijn vriend was. En de invloed was zelfs nog positiever als het ging om wederzijdse vriendschappen.

Wat betekent het?

Een populaire benadering bij interventies op het gebied van de volksgezondheid is het voordragen van een buddy om iemand te ondersteunen bij zijn inspanningen voor gedragsverandering.

Uit het wederkerigheidsonderzoek blijkt dat mensen onnauwkeurig zijn in het voorspellen wie hen als een vriend beschouwt en dat veel vriendschappen eerder uitgaand zijn dan wederkerig.

Is het waar dat slechts de helft van je vrienden je echt leuk vindt?
Een populaire benadering bij interventies op het gebied van de volksgezondheid is het voordragen van een buddy om iemand te ondersteunen bij zijn inspanningen voor gedragsverandering.
Nationale Garde van Californië / Flickr, CC BY

Deze bevindingen zijn van praktisch belang omdat ze aantonen dat de populaire buddy-nominatie-aanpak waarschijnlijk minder effectief is dan we zouden willen. In plaats daarvan moeten we wederzijdse vriendschappen identificeren, omdat deze het meest effectief zijn. Het volgende zou wenselijk zijn inkomende vriendschappen, in plaats van de uitgaande.

Waar moeten we nog meer rekening mee houden?

Het is belangrijk om te benadrukken dat de onderzoekers de bevindingen van het wederkerigheidsonderzoek in nog vijf monsters bevestigden.

Ten eerste was het wederzijdse vriendschapspercentage onder de fitnessbewoners 45% - zelfs lager dan het 53% in de business class.

Ten tweede hebben onderzoekers de analyse uitgevoerd op verschillende andere datasets waaraan ze in het verleden hadden gewerkt. Wederzijdse afgeleide schattingen van vriendschap waren vergelijkbaar, variërend van 34% tot 53%. Replicatie verhoogt de mate waarin we bredere sociale processen kunnen afleiden op basis van de dynamiek die in deze specifieke studie is vastgesteld.

Maar nogmaals, al dit gepraat over of onze vrienden zoals wij het punt missen. Als het gaat om sociale invloed - met name het soort positieve invloed van leeftijdsgenoten dat we proberen te bereiken bij gedragsverandering - zijn wederzijdse vriendschappen van cruciaal belang.

Als we geen toegang hebben tot wederzijdse vrienden, moeten we ondersteuning zoeken bij mensen die ons als vrienden nomineren, en niet andersom. - Lisa A. Williams


Peer review

Dit artikel heeft belangrijke zwakke punten in de onderzoeksopzet van dit artikel geïdentificeerd, evenals het probleem van de schaal die wordt gebruikt om de gevoelens van vrienden tegenover elkaar te beoordelen.

Mijn grootste probleem met dit artikel is echter de sensationele interpretatie van de resultaten. De samenvatting van de studie beweert: "mensen zijn doorgaans slecht in het waarnemen van de richting van hun vriendschapsbanden", en in media-rapporten staat dat "slechts de helft van je vrienden zoals jij".

Maar de gegevens ondersteunen een bescheiden, en misschien wel gelukkiger verhaal. In feite, wanneer deelnemers iemand als vriend opeisten, beantwoordde de andere persoon 70% van de tijd. Hoewel het waar is dat ongeveer de helft van de vriendschappen in het onderzoek wederzijds waren, vond het nog steeds bijna driekwart van je vrienden "zoals jij".

Bill zegt bijvoorbeeld dat Sally zijn vriend is en zij is het daarmee eens. Jim zegt dat Bob zijn vriend is, maar Bob noemt Jim in ruil daarvoor geen vriend. We hebben nu twee vriendschappen en slechts één (50%) is wederzijds. Maar van de drie mensen die een vriend claimden, hadden er twee (Bill en Sally) gelijk (66%). Er zijn twee keer zoveel mensen nodig om een ​​wederzijdse vriendschap te sluiten, en daarom verschillen die twee cijfers.

Het is vermeldenswaard dat we de neiging hebben om de nabijheid van onze vriend enigszins te overschatten, maar mijn meeneembericht uit dit artikel is dat we eigenlijk beter zijn in het beoordelen van hoe dicht onze vrienden bij ons staan ​​dan gewoon iets anders over hen. - Sean Murphy

* Een eerdere versie van dit artikel zei dat onderzoekers een score van twee of hoger op het wederkerigheidsonderzoek als een vriendschap beschouwden. Dit is nu gecorrigeerd naar een score van drie of hoger.The Conversation

Over de auteur

Lisa A Williams, Senior docent, School of Psychology, UNSW

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Geheimen van het grote huwelijk door Charlie Bloom en Linda BloomAanbevolen boek:

Secrets of Great Marriages: Real Truth from Real Couples about Lasting Love
door Charlie Bloom en Linda Bloom.

The Blooms destilleert echte wijsheid van 27 buitengewone stellen tot positieve acties die elk paar kan nemen om niet alleen een goed huwelijk, maar een geweldig huwelijk te bereiken of te herwinnen.

Voor meer informatie of om dit boek te bestellen.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}