Zwangere vrouwen hoeven niet te kiezen tussen een baan en een gezonde baby

Zwangere vrouwen hoeven niet te kiezen tussen een baan en een gezonde babyWerkgevers moeten slechts in beperkte omstandigheden tegemoet komen aan de behoeften van zwangere vrouwen. FotoAndalucia / Shutterstock.com

Zwangere vrouwen met een laag inkomen verdienen vaak een onaantrekkelijke keuze: hun baan verliezen of taken uitvoeren die hun gezondheid en die van hun baby in gevaar brengen.

Walmart, de grootste particuliere werkgever in de VS, is hiervan een goed voorbeeld. In 2007, de verkoper ontsloeg Heather Wiseman voor het dragen van een fles water - ondanks de opmerking van een dokter dat het nodig was voor haar zwangerschap. Een decennium later werd Walmart gedwongen Whitney Tomlinson om onbetaald verlof te nemen nadat ze haar zwangerschapsgerelateerde tilbeperkingen openbaarde.

Deze zijn geen geïsoleerde gevallen. Een 2018 onderzoek in New York Times gevonden dat enkele van de grootste Amerikaanse bedrijven - waaronder Walmart, AT & T, Merck en Whole Foods - 'zwangere vrouwen systematisch nastreven', '' ze doorgeven voor promoties en verhogingen '' en ze ontslaan als ze klagen '.

In 2012, Ik schreef een artikel over de herziening van de wet dat onderzocht de manieren waarop werkgevers weigeren om eenvoudige aanpassingen te bieden aan zwangere vrouwen met een laag inkomen, zoals hen laten drinken uit een waterfles of collega's helpen met zwaar tillen. Sindsdien hebben de 18-staten wetten aangenomen die werkgevers verplichten om zwangerschapswensen aan te bieden, waardoor het totaal op bijna twee dozijn komt.


Haal het laatste uit InnerSelf


Maar zoals uit het New York Times-rapport blijkt, moet er meer worden gedaan om te zorgen dat vrouwen geen keuze hoeven te maken tussen de gezondheid van hun baby's en het verdienen van een inkomen.

Een recht op accommodatie

Recent onderzoek suggereert dat zwangerschapsdiscriminatie bijzonder problematisch is voor vrouwen met een laag inkomen.

Hoewel het verschil in arbeidsparticipatie tussen zwangere en niet-zwangere vrouwen die US $ 20,000 per jaar of meer verdienen relatief klein is, is de kloof meer dan 11-procentpunten onder armere vrouwen. En de gegevens sluiten al vrouwen uit die vrijwillig het personeelsbestand hebben verlaten, wat betekent dat ze zich richten op het meer dan 60 percentage zwangere vrouwen die afhangen op een salaris om hun groeiende families te ondersteunen.

Congres geslaagd voor de Zwangerschapsdiscriminatiewet in 1978 om dergelijke discriminatie te voorkomen. Helaas heeft het het probleem niet opgelost omdat, in tegenstelling tot zijn tegenhanger, het Americans with Disabilities Act, het biedt geen absoluut recht op werkplekaccommodaties. In plaats daarvan worden werkgevers ertoe aangespoord zwangere vrouwen hetzelfde te behandelen als vergelijkbare collega's.

Maar aangezien zwangere werkers speciale zorgen hebben - zoals een behoefte aan gemakkelijke toegang tot water, opheffingsbeperkingen of uniformen die geschikt zijn voor zwangerschappen - hebben discriminatieclaims de neiging te mislukken omdat ze geen vergelijkbare niet-zwangere collega kunnen vinden die dezelfde accommodatie nodig heeft.

Staten leiden de aanklacht

In de afgelopen jaren hebben staten deze leemte opgevuld door het doorgeven van statuten die zwangere werknemers een absoluut recht op werkplekaccommodaties bieden.

Het aantal staten met dergelijke wetten is bijna verdubbeld van vandaag alleen 12 in 2014 tot 23. En Kentucky is op weg om de 24th te worden naar de toekomst Senaat heeft een rekening voor accommodatie aangenomen in februari.

Bovendien, in 2015, de Supreme Court, in Young v. UPS, verduidelijkte het soort werkgevershuisvestingsbeleid dat in strijd zou zijn met de Zwangerschapsonderscheidingswet. In het bijzonder oordeelde het dat een werkgever die zwangere werkneemsters minder genereuze aanpassingen biedt dan niet-zwangere werknemers, de wet schendt als deze een aanzienlijke last oplegt zonder een "voldoende sterke" niet-discriminerende reden.

Met andere woorden, een werkgever kan niet simpelweg beweren dat het aanpassen van een zwangere werkneemster duurder of minder gemakkelijk is.

Zwangere vrouwen hoeven niet te kiezen tussen een baan en een gezonde babyPeggy Young verloor haar UPS-baan omdat ze zwanger raakte in een zaak die helemaal tot het Hooggerechtshof liep. AP Photo / Susan Walsh

Beperkte impact

Hoewel dit een piek veroorzaakte in het aantal claims dat werd ingediend bij de Equal Employment Opportunity Commission, beperkte de vaagheid van de Young decision de positieve impact.

Het aantal klachten over zwangerschapshuisvesting steeg dramatisch van alleen 15 in 2013 tot 676 in 2017.

Maar de Hoge Raad legde niet uit wat het betekende met een "voldoende sterke" reden, waardoor werkgevers kunnen blijven beweren dat de opvang van andere werknemers geen verplichting tot het leveren van zwangerschapsaccommodaties in gang zet.

In oktober aanvaardde een federale rechtbank dit argument, dat regeert Young heeft een werkgever toegestaan ​​om het verzoek van een zwangere werkneemster om een ​​hijsruimte te kopen, af te wijzen, hoewel de werkgever die regeling ook aan andere werknemers had verstrekt. De reden die het gaf was dat de ondergebrachte arbeiders gewond waren geraakt tijdens het werk.

En nu zijn werkgevers ruzie dat ze zwangere vrouwen niet dezelfde accommodaties hoeven te bieden die ze werknemers bieden onder de Americans with Disabilities Act, waardoor het nog moeilijker wordt om een ​​succesvolle claim in te dienen.

Twee oplossingen

Dus wat moet er gedaan worden?

Een optie is het aannemen van een nieuwe federale wet die alle werkgevers in de VS verplicht om redelijke aanpassingen te voorzien aan zwangere vrouwen. De Zwangere werknemers billijkheidswetzou dat bijvoorbeeld precies doen. Het is vrijwel identiek aan veel van de onlangs vastgestelde staatstatuten, behalve dat bedrijven met minder dan 15-werknemers zouden worden vrijgesteld.

Hoewel het sinds 2012 in elk congres is geïntroduceerd, moet het nog worden gehoord. Dit kan veranderen in het huidige congres, dat een recordaantal vrouwen telt.

Er is echter nog een andere optie: breid de American with Disabilities Act uit, zodat deze de fysieke beperkingen dekt die gepaard gaan met een gezonde zwangerschap. Congres verbreed de act in 2008 om zwangere werkneemsters te bedekken met bepaalde medische aandoeningen zoals zwangerschapsdiabetes en door zwangerschap veroorzaakte hoge bloeddruk. Het verder uitbreiden zou slechts een kleine verandering vereisen.

Een belangrijk bezwaar tegen deze aanpak is natuurlijk dat het woord 'beperking' een gebrek aan arbeidsvermogen betekent, een stigma dat niet alleen de huidige zwangere werkneemsters, maar ook vrouwen in het algemeen kan schaden. Maar deze aanname miskent de American with Disabilities Act, die verschilt aanzienlijk van eerdere arbeidsongeschiktheidswetten die dergelijke mensen als gebrekkig beschouwden.

Net zoals de wet een nieuwe vorm gaf aan de werkplek om tegemoet te komen aan gehandicapte mensen die eerder waren uitgesloten, kan het hetzelfde doen voor zwangere vrouwen, en hen herkennen als legitieme loontrekkenden. Er zit geen stigma in.The Conversation

Over de auteur

Jeannette Cox, hoogleraar in de rechten, Universiteit van Dayton

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Related Books:

{amazonWS: searchindex = Boeken; trefwoorden = werkende vrouwen; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}