Moet euthanasie beschikbaar zijn voor mensen met existentieel lijden?

Moet euthanasie beschikbaar zijn voor mensen met existentieel lijden? Existentieel lijden verwijst naar een persoon die een gebrek aan zin of gevoel van doelloosheid in het leven ervaart. Zack Minor / Unsplash, CC BY

Euthanasie-debatten richten zich vaak op mensen die ondraaglijk fysiologisch of psychisch lijden ervaren. Maar onderzoek suggereert "Verlies van autonomie" is de voornaamste reden om euthanasie aan te vragen, zelfs bij patiënten met terminale kanker. Er zijn ook suggesties geweest existentieel lijden zou een van de belangrijkste beweegredenen kunnen zijn achter dergelijke verzoeken.

Existentieel lijden verwijst naar een persoon die een gebrek aan zin of gevoel van doelloosheid in het leven ervaart. Dergelijke gevoelens brengen gevoelens van vermoeidheid, gevoelloosheid, zinloosheid, angstgevoelens, hopeloosheid en controleverlies met zich mee, wat een stervende patiënt ertoe kan brengen zich uit te drukken een verlangen naar de dood.

sommige bio-ethici beweren het is inconsistent om euthanasie toe te laten voor terminale ziekte, maar niet voor existentieel lijden, omdat beide een bron zijn van diepe pijn en angst. Terwijl het existentiële lijden meestal nauwlettend volgt met een catastrofale ziekte, is het de moeite waard om een ​​situatie te overwegen waarin er geen motiverende medische redenen zijn voor een verzoek om euthanasie of geassisteerde zelfmoord. Moet een persoon alleen op basis van deze voorwaarden in aanmerking komen om niet langer te leven?

Een goed voorbeeld: een grotendeels gezonde gepensioneerde palliatieve zorgverpleegkundige in het Verenigd Koninkrijk die haar leven beëindigde in een geassisteerde zelfmoordkliniek in Zwitserland. Moet ze op sterven na dood medische hulp ontvangen op basis van haar weloverwogen beslissing dat ze zich niet wilde onderwerpen aan de vermeende afschuwelijkheid van het verouderingsproces?

De zaak tegen

Xavier Symons, Research Associate, University of Notre Dame, Australië

Sommigen denken misschien dat mensen die om euthanasie vragen dat doen vanwege ondraaglijke en niet aflatende pijn. De realiteit is bijna altijd complexer. Literatuur on geholpen sterven suggereert dat individuen die om euthanasie vragen meestal lijden aan een diep gevoel van doelloosheid, verlies van waardigheid, verlies van controle en een verbrijzeld zelfgevoel.

Een 2011-studie van het Nederlands patiënten die om euthanasie hebben gevraagd aangegeven dat "hopeloosheid" - de psychologische en existentiële realisatie iemands gezondheidssituatie nooit zal verbeteren - de overheersende motivatie was van patiënten die om euthanasie vroegen.


Haal het laatste uit InnerSelf


En een recent gepubliceerde Canadese studie van verzoeken om medische hulp bij sterven verklaarde dat "verlies aan autonomie de belangrijkste reden was" om patiënten te motiveren hun leven te beëindigen. Symptomen omvatten ook "de wens om te vermijden dat anderen worden belast of hun waardigheid verliezen en de ondraaglijkheid dat ze niet in staat zijn om van hun leven te genieten".

Een optie om dergelijke verzoeken aan te pakken, is het instellen van een staatsapparaat om patiënten te helpen hun leven te beëindigen. Een alternatief, en dat zou ik willen bepleiten, is om tekortkomingen in de gezondheidszorginfrastructuur aan te pakken en te proberen het unieke leed te verzachten dat de patiënten ertoe aanzet om euthanasie in de eerste plaats aan te vragen.

Nieuwe benaderingen voor zorg aan het levenseinde, zoals spirituele of existentiële zorg, zich op een diep niveau bezighouden met de complexiteit van het lijden van patiënten met terminale ziekte. En, zoals is benadrukt door verscheidene commentatoren, er is behoefte om de toegang tot palliatieve zorg in armere regio's te verbeteren en een optimaal symptoombeheer te bieden voor patiënten die thuis willen sterven.

We kunnen hypothesen over verschillende situaties waarin een persoon om euthanasie zou kunnen vragen zonder een medische aandoening. Iemand zou hun dood willen versnellen omdat ze dat wel zijn levensmoe or bang voor veroudering of de dood.

Deze gevallen zijn interessant in zoverre dat ze niet worden gemotiveerd door een onderliggende pathologie. Toch is er veel reden tot bezorgdheid.

Het goedkeuren van euthanasie voor het beu van het leven komt te dicht in de buurt van de goedkeuring door de overheid van zelfmoord. Waar de staat een belangrijk aandeel heeft in zelfmoordpreventie, is gesanctioneerde euthanasie voor existentieel lijden niet alleen contraproductief, maar ook gevaarlijk. Fundamenteel, zouden we enig zinvol verschil uithouwen tussen gevallen van zelfmoord die we als acceptabel beschouwen, en die we zien als betreurenswaardig en passend bij overheidsinterventie.

We kunnen het als betreurenswaardig beschouwen dat een goed opgeleide, rijke 30-jarige zichzelf het leven verliest als gevolg van een existentiële crisis. Toch is het moeilijk om te zeggen hoe dit in moreel relevante opzichten anders is dan die van een 75-jarige die vindt dat hun leven compleet is en een existentiële crisis doormaakt.

De zaak voor

Udo Schuklenk, professor en Ontario Research Chair in Bioethics, Queen's University, Canada

Deze discussie is meestal hypothetisch. Er lijken weinig of geen echte gevallen wanneer het verzoek van een bekwaam persoon om een ​​sterfte bij te staan ​​niet wordt gemotiveerd door een onomkeerbare klinische toestand die hun leven niet de moeite waard heeft gemaakt om in hun weloverwogen oordeel te leven.

Bijvoorbeeld, in Nederland,, de meeste mensen die om euthanasie vragen en die niet aan een catastrofale ziekte lijden, ervaren doorgaans een vreselijke kwaliteit van leven die wordt veroorzaakt door een opeenhoping van gewoonlijk aan leeftijd gerelateerde aandoeningen. Deze omvatten alles van incontinentie tot doofheid, blindheid, gebrek aan mobiliteit en dergelijke.

We geven het leven niet op om triviale redenen. Denk maar aan de vele vluchtelingen die - op dagelijkse basis - bereid zijn hun leven te riskeren om te ontsnappen aan een bestaan ​​dat ze het leven niet waard lijken. Hun leven beëindigen staat meestal niet op hun to-do-lijst.

De zaak van de anti-keuzeactivisten - die ontkennen dat er ooit een gerechtvaardigde reden is voor euthanasie - is intellectueel en politiek verslagen. Geen van de jurisdicties die gedistantieerd hebben gedecriminaliseerd, heeft zijn koers omgekeerd en meer rechtsgebieden zijn verplicht om deze end-of-life keuze beschikbaar te maken.

Publieke steun blijft krachtig in elke toegestane jurisdictie, met name in België en Nederland waar de meerderheid van de burgers de bestaande wetgeving steunt.

Het is onvermijdelijk dat de kwestie van de reikwijdte moet worden aangepakt: wie moet in aanmerking komen om hulp bij sterven te vragen en te ontvangen? Als een bekwaam persoon zijn leven om niet-medische redenen wil beëindigen, en om hulp vraagt ​​om dat te doen, denk ik een rechtvaardige samenleving zou hem of haar moeten verplichten als aan de volgende voorwaarden is voldaan:

  1. de persoon heeft beslissingsvermogen (is van "gezonde geest")
  2. de beslissing wordt vrijwillig (zonder dwang) genomen
  3. er zijn geen redelijke middelen beschikbaar die aanvaardbaar zijn voor de persoon en die hun leven de moeite waard maken om naar eigen goeddunken opnieuw te leven
  4. gebaseerd op alles wat we weten, is de aandoening die hun verzoek motiveerde onomkeerbaar.

De opvatting dat de geneeskunde een beroep is dat alleen gericht is op het behoud van het leven, ongeacht de kwaliteit van leven van een patiënt, sterft zijn eigen dood. Als een klinische, psychologische of andere professionele interventie de patiënt niet in zo'n mate ten goede komt dat zij hun voortbestaan ​​de moeite waard achten, is dat per definitie geen nuttige interventie.

Evenzo, als een interventie, tegen een voor de persoon aanvaardbare last, in hun weloverwogen oordeel hun leven de moeite waard maakt om weer te leven, zullen ze niet om een ​​geassisteerde dood vragen.

In de meeste uithoeken van de wereld hebben mensen hard gevochten om hun individuele vrijheden te vergroten om hun leven volgens hun eigen waarden te leven. Een aanzienlijk staatsbelang wordt geschaad als de staat inbreuk wil maken op dergelijke autonomierechten.

Xavier Symons

Het is waar dat het gezondheidssysteem, en ook de staat, de autonomie van de patiënt moet respecteren. Maar in de praktijk plaatsen we vaak andere overwegingen boven zaken als autonomie. Patiënten ontvangen om verschillende redenen mogelijk niet de behandelingen die ze vragen, zoals ze kunnen onbetaalbaar zijn, een verwaarloosbare kans van slagen hebben of geen medische rechtvaardiging hebben.

Ik geloof dat als het schadelijk is voor de belangen van de staat om euthanasie te legaliseren voor patiënten zonder terminale ziekte, de staat het recht heeft om te weigeren.

Aanzienlijk meer onderzoek moet worden gedaan naar de sociale gevolgen van euthanasie en door artsen begeleide zelfmoord voor patiënten zonder medische aandoening. In dit geval hebben we nee "Oregon-model" - een geassisteerd zelfmoordregime dat door velen wordt gezien als een voorbeeld van een veilig en goed gereguleerd systeem - om onze zorgen te bevestigen of weg te nemen. Jurisdicties zoals Oregon laten alleen begeleide zelfmoord toe voor patiënten met een terminale ziekte.

Udo Schuklenk

Ik sluit me aan bij het pleidooi van Xavier om de gezondheidszorg te verbeteren om onze kwaliteit van leven te verbeteren, en, als een waarschijnlijk gevolg hiervan, om het aantal verzoeken om medische hulp bij sterven te verminderen. Maar zelfs in de beste van alle mogelijke gezondheidszorgwerelden, zullen, tenzij ondraaglijk lijden zelf is geëlimineerd, sommige patiënten om een ​​geassisteerde dood vragen. Geen enkele hoeveelheid 'waardigheidstherapie'-retoriek en verwijzingen naar kleinschalige onderzoeken veranderen dat feit van de zaak.

Xavier noemt een aantal redenen voor artsen die terecht bepaalde medische door patiënten gevraagde medische zorg niet verstrekken. Ze zijn allemaal op verschillende manieren gebaseerd op schadevergoeding door anderen, zoals rationalisatiemiddelen, of zijn futiliteitgerelateerd (betwistbaar ook een geval van schade aan anderen gezien de realiteit van beperkte middelen voor gezondheidszorg). Deze redenering is niet van toepassing op de behandelde zaak gezien de zelfbeschouwing van het verzoek.

Xavier heeft gelijk dat de staat niet verplicht zou zijn om euthanasie te legaliseren voor niet catastrofaal zieke patiënten als dat significant schadelijk zou zijn voor de belangen van de staat. Er zijn echter geen aanwijzingen dat de beschikbaarheid van euthanasie schadelijk is voor staatsbelangen.

Over de Auteurs

Xavier Symons, onderzoeksmedewerker, Universiteit van Notre Dame Australië en Udo Schüklenk, Ontario Research Chair in Bioethics and Public Policy, Queen's University, Ontario

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = Euthanasie; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}