Elk kerstseizoen stapelen de nu typische moppen op sociale media. Jezus wordt geprezen voor het hebben van een "stabiele opvoeding". De drie wijze mannen maken zich zorgen: "We hebben bijna geen wierook. Maar maak je geen zorgen, er is mirre waar dat vandaan kwam. '

Maar al dit grappige woordspel doet me nadenken over de taal die wordt gebruikt in de traditionele rekeningen van de geboorte, en de taal (of talen) die de deelnemers zelf hadden gebruikt.

Laten we bij het begin beginnen. Het christelijke kerstdrama begint met een baby in een wieg, of liever een "kribbe" - een voedertrog. In bijbelse tijden was dit waarschijnlijk een alkoof of een richel die uitsteekt van de muur van een stal waarop hooi als diervoeder werd geplaatst. In een privé-woning kan het ook een rechthoekige stenen container zijn geweest of gewoon een depressie in het onderste gedeelte van de leefruimte van het gezin waar de dieren de nacht hebben doorgebracht. Het Engelse woord komt van de Fransen eten, om te eten, via het oude Frans maingeure, en op zijn beurt van het Latijn Manducare, kauwen.

De Bijbelse verwijzing naar een geïmproviseerde wieg gebruikt het Griekse ????? (phatn?), regelmatig vertaald als een stal, hoewel sommige commentatoren volhouden dat het een voederbox aanduidt en niet een groter verblijf. Het is in het Hebreeuws weergegeven als ??????, eBUS, wat een trog of een hokje kan betekenen, en als ???????? (urvah), een kraam. Mary (Maryam) en Joseph (yosep) hebben het misschien in hun eigen taal, het Aramees, beschreven als ???????? (awriyah).

De woorden van God

Maar genoeg van de rekwisieten, hoe zit het met de locatie en het script?

Welnu, het Griekse woord dat gewoonlijk wordt vertaald als “herberg”, ???????? (kataluma) kan een karavanserai of herberg, een huis of een logeerkamer betekenen, maar kan ook worden vertaald als de vagere "logiesplaats". Dit leidt tolken om het niet eens te zijn of de bevalling plaatsvond in een openbaar guesthouse of een familiehuis dat ter beschikking van de reizigers werd gesteld in overeenstemming met de Palestijnse tradities van gastvrijheid.

Aramees was de taal die door het gewone volk werd gesproken in ???????? (Na?rat) En ????? ?????? (Wed Lehem) - we kennen ze natuurlijk als Nazareth en Bethlehem. Het Hebreeuws was echter de officiële en liturgische taal van Palestina en het Grieks werd gebruikt door geleerden, bestuurders en diplomaten in het oostelijke Middellandse Zeegebied en het Nabije Oosten. Het Latijn, de taal van de Romeinse kolonisten, zou in de eerste eeuw na Christus door veel armere mensen in de betreffende gebieden niet zijn gesproken.

De Hebreeuwse historicus Josephus beschreven Hebreeuwse woorden als behorend tot "de Hebreeuwse taal" maar verwezen naar Aramese woorden als behorend tot "onze tong" of "onze taal" of "De taal van ons land".

Het Aramees overleefde omstreeks 200AD de gemeenschappelijke taal van de Joden zowel in het Heilige Land als elders in het Midden-Oosten en bleef zo ​​totdat de islamitische veroveringen in de zevende eeuw Arabisch introduceerden. Zijn afstammelingen van de dialecten, voorheen bekend als Syrisch, worden tegenwoordig nog steeds gesproken door de Assyrische bevolking in Noord-Irak, Noordoost-Syrië, Zuidoost-Turkije en Noordwest-Iran. Ik ben niet de eerste die op een fantasierijke manier verbinding probeert te maken met de authentieke stemmen van het kerstverhaal, zoals een 2009-opname van een lied gezongen in het Aramees getuigt.

interpretaties

De wijzen uit het Oosten, ongeacht hun moedertaal, zou via zijn functionarissen in het Grieks met Koning Herodes gecommuniceerd hebben - Herodes zou ook vertrouwd zijn geweest met Latijn, Hebreeuws en mogelijk een Arabisch dialect uit zijn jeugd. Tenzij ze Aramees kenden, zouden ze hetzelfde gedaan hebben, met of zonder de hulp van tolken, toen ze hun respect voor de Heilige Familie betaalden.

De herders – ?????? (poimén) - die voorkomen in een van de twee versies van de geboorte van Christus zouden weinig moeilijkheden hebben gehad om hun verering van het Christuskind tot uitdrukking te brengen, zijnde Aramese sprekers, hoewel niet met het Galileese accent gedeeld door de pasgeborenen "IMMA", Moeder Mary en"abba", Vader Joseph.

We weten niet welke sociale status Mary en Joseph genoten, maar tenzij het redelijk verheven was, zouden ze niet vloeiend in het Grieks of het Latijn zijn geweest en hun kennis van het Hebreeuws zou waarschijnlijk beperkt zijn gebleven tot enkele devotionele termen. Hoewel Aramees bepaalde elementen met het Hebreeuws deelde, waren de twee minstens even verschillend als het moderne Engels en Duits.

Dus, frustrerend genoeg, zelfs die paar sleutelwoorden van het Grieks, Aramees of Hebreeuws die aanwezig zijn in de originele Bijbelversie zijn open voor meerdere interpretaties. Als we verder gaan naar de bekende woorden die recentelijk aan het verhaal zijn gehecht - "inkeeper", "stabiel", "vee-schuur", "koningen", zelfs de "kleine stad" en het keizerlijke "decreet" dat riep de familie - we vinden helemaal geen ultieme rechtvaardiging voor hen.

Ze dienen alleen om een ​​blijvende legende op te roepen van buitenstaanders die worstelen met tegenspoed, om een ​​samenspel van het koninklijke, nederige en bovennatuurlijke te dramatiseren in een omgeving die tegelijkertijd verarmd en magisch is.

Bijbelgeleerden blijven de nuances van de vertaling en de 'feiten' die eraan ten grondslag liggen betwisten. Wat mij betreft, van een korte ontmoeting met het sublieme, word ik teruggetrokken naar de belachelijk als het verstand van Twitter klagen over: "Als je een kerststal grap vertelt is het allemaal in de levering"; "Ik krijg al klachten over het geboortetafereel van mijn voortuin. Blijkbaar is het niet gebruikelijk om de eigenlijke geboorte weer te geven. '

Over de auteur

Tony Thorne, Directeur van Slang and New Language Archive, Faculteit der Letteren en Geesteswetenschappen, King's College London

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon