Is er een oorlog tussen wetenschap en religie?

Is er een oorlog tussen wetenschap en religie?
Twijfelend Thomas had het bewijs nodig, net als een wetenschapper, en is nu een bijbels voorbeeld in de Bijbel.
Caravaggio / Wikimedia Commons, CC BY

Zoals het westen wordt meer en meer seculieren de ontdekkingen van evolutionaire biologie en kosmologie verkleinen de grenzen van het geloof, de beweringen dat wetenschap en religie compatibel zijn, worden luider. Als je een gelovige bent die geen anti-wetenschap wil lijken, wat kun je dan doen? Je moet beweren dat je geloof - of enig geloof - perfect verenigbaar is met de wetenschap.

En dus ziet men een claim na claim van gelovigen, religieuze wetenschappers, prestigieuze wetenschappelijke organisaties en zelfs atheïsten beweren niet alleen dat wetenschap en religie compatibel zijn, maar ook dat ze elkaar daadwerkelijk kunnen helpen. Deze claim wordt "accommodationism. '

Maar ik beargumenteer dat dit misleidend is: dat wetenschap en religie niet alleen in conflict zijn - zelfs bij 'oorlog' - maar ook onverenigbare manieren zijn om de wereld te bekijken.

Tegengestelde methoden om de waarheid te onderscheiden

Mijn argument werkt zo. Ik zal 'wetenschap' interpreteren als de verzameling hulpmiddelen die we gebruiken om de waarheid over het universum te vinden, met dien verstande dat deze waarheden voorlopig zijn in plaats van absoluut. Deze hulpmiddelen omvatten het observeren van de natuur, het opstellen en testen van hypotheses, het proberen van het moeilijkst om te bewijzen dat uw hypothese verkeerd is om uw vertrouwen te testen dat het juist is, experimenten doet en vooral de resultaten van u en anderen repliceert om het vertrouwen in uw gevolgtrekking te vergroten.

En ik zal religie definiëren zoals filosoof Daniel Dennett: "Sociale systemen waarvan de deelnemers geloven in een bovennatuurlijke agent of agenten waarvan de goedkeuring moet worden gezocht." Natuurlijk passen veel religies niet in die definitie, maar degenen wiens verenigbaarheid met de wetenschap het vaakst wordt aangeprezen - het Abrahamitische geloof in het jodendom , Het christendom en de islam - vul de rekening.

Besef vervolgens dat zowel religie als wetenschap rusten op "waarheidsverklaringen" over het universum - beweringen over de werkelijkheid. Het gebouw van de religie verschilt van de wetenschap door ook nog eens om te gaan met moraliteit, doel en betekenis, maar zelfs die gebieden berusten op een fundament van empirische claims. Je kunt jezelf nauwelijks een christen noemen als je niet in de opstanding van Christus gelooft, een moslim als je niet gelooft dat de engel Gabriël de Koran dicteerde aan Mohammed, of een mormoon als je niet gelooft dat de engel Moroni toonde Joseph Smith de gouden platen die het Boek van Mormon werden. Waarom zou je de gezaghebbende leringen van een geloof accepteren als je zijn waarheidsaanspraken afwijst?

Inderdaad, zelfs de Bijbel merkt dit op: "Maar als er geen opstanding van de doden is, dan is Christus niet opgestaan: en als Christus niet is opgestaan, dan is onze prediking ijdel en uw geloof is ook ijdel."

Veel theologen leggen de nadruk op de empirische grondslagen van religie, in overeenstemming met de fysicus en de anglicaanse priester John Polkinghorne:

"De kwestie van de waarheid is net zo belangrijk voor de [religie] zorg als in de wetenschap. Religieus geloof kan iemand in het leven leiden of iemand versterken bij het naderen van de dood, maar tenzij het echt waar is, kan het geen van deze dingen doen en zou het dus niet meer zijn dan een illusoire oefening in het troosten van fantasie. '

Het conflict tussen wetenschap en geloof berust dus op de methoden die ze gebruiken om te beslissen wat waar is en wat waarheden uithalen: dit zijn conflicten van zowel methodologie als uitkomst.

In tegenstelling tot de methoden van de wetenschap, beoordeelt religie waarheid niet empirisch, maar via dogma, schriftuur en autoriteit - met andere woorden, door geloof, gedefinieerd in Hebreeën 11 als "de substantie van dingen die men hoopt, het bewijs van dingen die niet worden gezien." In de wetenschap is geloof zonder bewijs een ondeugd, terwijl het in de religie een deugd is. Terugroepen wat Jezus zei 'twijfelen aan Thomas', die erop stond zijn vingers in de wonden van de opgestane Heiland te steken: 'Thomas, omdat je me hebt gezien, heb je geloofd: gezegend zijn zij die niet hebben gezien en toch hebben geloofd.'

En toch, zonder ondersteunend bewijs, Amerikanen geloven een aantal religieuze claims: 74 procent van ons gelooft in God, 68 procent in de goddelijkheid van Jezus, 68 procent in de hemel, 57 procent in de maagdelijke geboorte, en 58 procent in de duivel en de hel. Waarom denken ze dat deze waar zijn? Geloof.

Maar verschillende religies maken verschillende - en vaak tegenstrijdige - claims en er is geen manier om te beoordelen welke beweringen juist zijn. Er zijn over 4,000-religies op deze planeeten hun 'waarheden' zijn heel anders. (Moslims en joden bijvoorbeeld, verwerpen absoluut het christelijke geloof dat Jezus de zoon van God was.) Inderdaad, nieuwe sekten ontstaan ​​vaak wanneer sommige gelovigen afwijzen wat anderen als waar beschouwen. Lutheranen splitsten de waarheid van de evolutie, terwijl Unitarians het geloof van andere protestanten afwezen dat Jezus een deel van God was.

En hoewel de wetenschap succes heeft gehad na succes in het begrijpen van het universum, heeft de 'methode' van het gebruik van het geloof geleid tot geen bewijs van het goddelijke. Hoeveel goden zijn er? Wat zijn hun aard en morele geloofsbelijdenissen? Is er een leven na de dood? Waarom is er moreel en fysiek kwaad? Er is niemand een antwoord op een van deze vragen. Alles is een mysterie, want alles berust op geloof.

De 'oorlog' tussen wetenschap en religie is dus een conflict over de vraag of je goede redenen hebt om te geloven wat je doet: of je geloof ziet als een ondeugd of een deugd.

Compartimenterende rijken is irrationeel

Dus hoe verenigen de gelovigen wetenschap en religie? Vaak wijzen ze op het bestaan ​​van religieuze wetenschappers, zoals NIH-directeur Francis Collinsof aan de vele religieuze mensen die wetenschap accepteren. Maar ik zou zeggen dat dit compartimentering is, en geen compatibiliteit, want hoe kun je het goddelijke in je laboratorium verwerpen, maar accepteren dat de wijn die je op zondag drinkt het bloed van Jezus is?

Anderen beweren dat in het verleden bevorderde religie de wetenschap en geïnspireerde vragen over het universum. Maar in het verleden was elke westerling religieus en het is de vraag of op de lange duur de vooruitgang van de wetenschap door religie is bevorderd. Zeker evolutionaire biologie, mijn eigen veld, Is sterk tegengehouden door creationisme, die uitsluitend voortkomt uit religie.

Wat niet betwistbaar is, is dat de hedendaagse wetenschap wordt beoefend als een atheïstische discipline - en grotendeels door atheïsten. er is een enorme ongelijkheid in religiositeit tussen Amerikaanse wetenschappers en Amerikanen als geheel: 64 procent van onze elite wetenschappers zijn atheïsten of agnosten, vergeleken met slechts 6 procent van de algemene bevolking - meer dan een tienvoudig verschil. Of dit de differentiële aantrekking van ongelovigen aan wetenschap of wetenschap die het geloof aantast weerspiegelt - ik vermoed dat beide factoren werken - de cijfers zijn prima facie bewijs voor een conflict tussen wetenschap en religie.

Het meest voorkomende argument van een accommodateur is De these van Stephen Jay Gould van "niet-overlappende magisteria." Religie en wetenschap, voerde hij aan, komen niet in conflict omdat: "De wetenschap probeert het feitelijke karakter van de natuurlijke wereld te documenteren en theorieën te ontwikkelen die deze feiten coördineren en verklaren. Godsdienst daarentegen is werkzaam in het even belangrijke, maar totaal andere rijk van menselijke doeleinden, betekenissen en waarden - onderwerpen die het feitelijke domein van de wetenschap misschien zou kunnen verlichten, maar nooit kan oplossen. '

Dit mislukt aan beide kanten. Ten eerste maakt religie zeker beweringen over "het feitelijke karakter van het universum". In feite zijn de grootste tegenstanders van niet-overlappende magisteria gelovigen en theologen, van wie velen het idee verwerpen dat Abrahamitische religies zijn "leeg van enige aanspraken op historische of wetenschappelijke feiten. '

Evenmin is religie het enige baljuw van 'doelen, betekenissen en waarden', die natuurlijk verschillen tussen religies. Er is een lange en voorname geschiedenis van filosofie en ethiek - die zich uitstrekt van Plato, Hume en Kant tot Peter Singer, Derek Parfit en John Rawls in onze tijd - dat is afhankelijk van redeneren in plaats van geloof als een bron van moraliteit. Alle serieuze ethische filosofie is seculiere ethische filosofie.

Uiteindelijk is het irrationeel om te beslissen wat waar is in je dagelijks leven met behulp van empirisch bewijs, maar vertrouw dan op wishful thinking en oude bijgeloof om de 'waarheden' te beoordelen die je geloof onderkruisen. Dit leidt tot een geest (ongeacht hoe wetenschappelijk bekend) in oorlog met zichzelf, en produceert de cognitieve dissonantie die accommodatiemaatregelen veroorzaakt.

Als je besluit goede redenen te hebben om overtuigingen vast te houden, moet je kiezen tussen geloof en rede. En aangezien feiten steeds belangrijker worden voor het welzijn van onze soort en onze planeet, moeten mensen geloof zien voor wat het is: geen deugd maar een gebrek.The Conversation

Over de auteur

Jerry Coyne, emeritus hoogleraar Ecologie en Evolutie, University of Chicago

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = Jerry Coyne; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}