Het juridisch conflict tussen gelijkheidsrechten en vrijheid van godsdienst

Het juridisch conflict tussen gelijkheidsrechten en vrijheid van godsdienst Studenten lopen langs een kruis op de campus aan de Trinity Western University in Langley, BC, in februari 2017. De school stond centraal in een rechtszaak waarbij gelijkheidsrechten tegen vrijheid van godsdienst werden aangetast. DE CANADESE PERS / Darryl Dyck

Van conflicten over bruidstaarten bij universitaire toelating tot religieuze scholen is de spanning tussen gelijkheidsrechten en religieuze vrijheid vaak in het nieuws in Canada, de Verenigde Staten en daarbuiten.

De publieke erkenning van diverse gezinsvormen, een vloeiende genderidentiteit en een scala aan seksuele oriëntaties heeft geleid tot negatieve reacties van sommige religieuze gemeenschappen. Als een transformatie van sociale normen plaatsvindt, botsen gelijkheidsrechten steeds meer met traditionele vrijheden. Dat betekent dat machtsevenwichten moeten verschuiven.

De nevenschikking van gelijkheidsrechten en religieuze vrijheid was prominent aanwezig in a Hooggerechtshof van Canada over de voorgestelde rechtsschool van de Western University Law in Langley, BC

Het ging om een ​​gemeenschapsverbond dat van studenten eiste om onder andere geen seksuele intimiteit te hebben buiten het traditionele, heteroseksuele huwelijk. De rechtbank handhaafde de bestuursrechtelijke besluiten van de rechts genootschappen van BC en Ontario om de erkenning van de nieuwe rechtsschool te weigeren vanwege de discriminerende impact van het convenant op LGBTQ-studenten.

De universiteit heeft vervolgens het ondertekenen van de verbond optioneel voor toekomstige studenten, hoewel docenten en personeel zich nog moeten aanmelden.

Docentencontract niet verlengd

Een oude leraar op de Surrey Christian School werd ondertussen onlangs verteld dat haar contract niet zou worden verlengd nadat schoolbestuurders zich ervan bewust waren dat ze een common law-relatie had.

Het arbeidscontract van de leraar bevatte een clausule, die veel religieuze onderwijsinstellingen gemeen hebben, en verbiedt seksuele activiteiten buiten het heteroseksuele huwelijk.


Haal het laatste uit InnerSelf


Mensenrechtenwetgeving verbiedt discriminatie in een aantal contexten, zoals werkgelegenheid, en met betrekking tot een aantal beschermde kenmerken, waaronder seksuele geaardheid en burgerlijke staat.
De mensenrechtencode van British Columbia bevat echter een uitzondering: in sectie 41 kunnen sommige organisaties een "voorkeur" verlenen aan leden met kenmerken die centraal staan ​​in het doel van de organisatie om om achtergestelde nadelen aan te pakken. Dit betekent in essentie dat, in specifieke omstandigheden, acties die anders verboden zouden zijn als discriminatie, zijn toegestaan.

Wanneer organisaties een vrijstelling zoeken onder Sectie 41, moet er een zijn rationele verbinding tussen hun voorkeur en het doel van de organisatie. De sectie is gebruikt, bijvoorbeeld toelaten een organisatie die inheemse volkeren dient om kandidaten te beperken voor haar positie als uitvoerend directeur voor inheemse individuen.

In een 1984-zaak oordeelde het Supreme Court of Canada dat Section 41 het toestond een verplicht 'communautair convenant' voor tewerkstelling op religieuze scholen. Dit betekende dat de school kon weigeren om personen in dienst te nemen die betrokken waren bij niet-traditionele intieme relaties zonder de mensenrechtenwetgeving te overtreden.

Sindsdien zijn er weinig of geen gevallen betreffende arbeidsvoorwaarden bij religieuze onderwijsinstellingen aan het licht gekomen BC Human Rights Tribunal; het lijkt erop dat eisers zijn ontmoedigd om vanwege dit precedent aanspraak te maken op discriminatie.

Wetten veranderen met de tijd

De wet evolueert, geduwd door sociale verandering. Vrijstellingen op grond van de mensenrechtenwetgeving en hun toepassing in context van tewerkstelling op religieuze scholen zoals Surrey Christian School, zijn reden voor een heroverweging.

Ten eerste, de gelijkheidsrechten onder sectie 15 van het Canadese Handvest van Rechten en Vrijheden, dat in werking trad na de zaak 1984 Supreme Court, nieuwe argumenten aan de dag legde over hoe vrijstellingen zoals Sectie 41 van de BC Code moeten worden begrepen.

Seksuele geaardheid is erkend als beschermd door gelijkheidsrechten, wat leidt tot legalisatie van het homohuwelijk en opname van seksuele geaardheid onder de provinciale mensenrechtenwetgeving.

Ten tweede, een moderne benadering van wettelijke interpretatie, uiteengezet in de beslissing van het 1998 Supreme Court of Canada in Rizzo en Rizzo Shoes, biedt een meer holistische en sociaal gevoelige set van principes voor het interpreteren van statuten door te eisen dat rechtbanken niet alleen kijken naar de geschreven woorden van de wet, maar ook naar de bredere context en het doel van de wetgeving.

Dit betekent dat rechtbanken bepalingen inzake vrijstelling van mensenrechten in acht moeten nemen in het licht van de centrale doelstelling van gelijkheid van de wetgeving, een concept dat evolueert met sociale vooruitgang.

Canadezen accepteren meer

De laatste drie decennia zijn er aanzienlijke verschuivingen opgetreden in de publieke en juridische houding ten opzichte van diverse gezinseenheden en intieme relaties. De Canadese samenleving accepteert deze diversiteit aanzienlijk meer.

In dit licht komen de nodige vragen naar voren over de vraag of mensenrechtenwetgeving langdurige werknemers op basis van gezinsstatus of seksuele geaardheid moet kunnen beëindigen, waardoor werkgevers feitelijk het privéleven van werknemers kunnen reguleren.

Is een dergelijke controle noodzakelijk voor de religieuze onderwijsgemeenschap die op het spel staat? Willen we het vermogen van religieuze scholen om zich te immuniseren beschermen tegen de diversiteit waar we anders in de Canadese samenleving mee bezig zijn?

We zijn het misschien niet eens over de antwoorden op deze vragen, maar het stellen van vragen is van essentieel belang voor het bemiddelen tussen de concurrerende belangen die op het spel staan ​​in het kader van de mensenrechtenwetgeving.

Het draagt ​​ook te herhalen dat wetten die in strijd zijn met of in strijd zijn met de rechten en vrijheden die worden gewaarborgd door het Handvest geen juridische waarde hebben. Wij zijn een constitutionele democratie; de grondwet is het stamboek. De gelijkheidsrechten in het Handvest zijn hier belangrijk.

Natuurlijk beschermt het handvest ook vrijheid van godsdienst en de belangen van religieuze educatieve gemeenschappen. Het oplossen van conflicten tussen gelijkheidsrechten en religieuze vrijheid is complex en onvermijdelijk beladen.

Het pad dat voor ons ligt

De weg vooruit betekent een heroverweging van het huidige spel met rolvrijstellingen. Een eerste erkenning dat progressieve sociale transformatie kosten met zich meebrengt, is essentieel.

Degenen die voorheen genoten hebben van de vrijheid om uit te sluiten of te discrimineren, kunnen gedwongen worden een deel van dit voorrecht af te staan. Ze dragen deze kosten in naam van de gelijkheid. De precieze aard van de kosten zal variëren met de context, maar het belangrijkste punt is dat afwegingen nodig zijn.

In gevallen van spanning tussen gelijkheidsrechten voor personen in niet-traditionele intieme relaties en religieuze rechten van religieuze gemeenschappen, zijn de kosten voor religieuze gemeenschappen duidelijk, en ze zijn niet onbeduidend.

Maar een samenleving die prioriteit geeft aan gelijkheid, moet de moed hebben om te erkennen dat geen oplossing van dergelijke conflicten zonder schade aan andere vrijheden of rechten komt. Zoals geleerden Jennifer Nedelsky en Roger Hutchinson beweren, het debat is niet over de vraag of enig recht beperkt is, maar veeleer over welk recht beperkt is en hoe.

De wet moet rechtstreeks en openhartig omgaan met verandering. Vrijstellingen van antidiscriminatiewetgeving moeten worden genuanceerd en zijn geworteld in de gelijkheidsdoelen die mensenrechtenwetgeving in de eerste plaats genereren.

We moeten erkennen dat wanneer groepen zich van de marges verwijderen, we ruimte moeten maken op plaatsen waar ze niet traditioneel aanwezig zijn geweest.The Conversation

Over de auteur

Bethany Hastie, universitair docent, rechten, University of British Columbia en Margot Young, hoogleraar in de rechten, University of British Columbia

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Boeken; zoekwoorden = religie en vrijheid; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}